3-11-2298/1

3-11-2298 KOHTUMÄÄRUS Riigi õigusabi taotluse lahendamise kohta Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Annika Vendik Määruse tegemise aeg ja koht 28.09.2011 Pärnu kohtumaja Haldusasja number 3-11-2298 Haldusasi L. J taotlus riigi õigusabi määramiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Taotleja: L. J RESOLUTSIOON Juhindudes RÕS § 7 lg 1 p 2 Jätta rahuldamata L. J riigi õigusabi taotlus. Edasi kaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu Pärnu kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Asjaolud: 14.09.2011 saabus maakohtusse L. J taotlus riigi õigusabi määramiseks (tl 5-8). 19.09.2011 määrusega edastati taotlus alluvusel halduskohtule (tl 14-15). 30.07.2010 tegi halduskohus vastuse nõude Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu-ja tollikeskusele (tl 62). Kohtu põhjendus: L. J esitas taotluse riigi õigusabi saamiseks seoses sooviga erastada maad suurusega kuni 2 ha kinnistu juurde asukohaga Pärnumaa, Kihnu vald, Sassi 143. Taotleja avaldab, et Pärnumaal, Kihnu vallas, Linaküla külas asuva Sassi maade tagastamisega seoses on ilmnenud täiendav asjaolu – tunnistaja, kes saab oma ütlustega tõendada, et on näinud testamenti Sassi maade pärandamise kohta L. Jle. 3-11-2298 Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise Pärnu maakonnakomisjon tunnistas 15.10.1996 otsusega nr 68 Pärnu maakonnas Kihnu vallas asuva Sassi 143 maaüksuse, pindalaga 2,42 ha, omandireformi objektiks ning õigustatud subjektideks M Li 1/2 mõttelise osa, J Li 1/4 mõttelise osa ja L. N 1/4 mõttelise osa ulatuses. J. Li nõudeõiguse päris E. L. L. N loovutas oma nõudeõiguse E. L. M. Li nõudeõiguse pärisid S. T 1/4 mõttelises osas, L. J 1/4 mõttelises osas ja V L 1/4 mõttelises osas. M. Li järelt võttis 1/4 mõttelises osas pärandvara vastu H L, kelle järelt pärisid maa tagastamise nõudeõiguse võrdsetes mõttelistes osades H L, A L ja V L. Pärast kõiki pärimisi ja nõudeõiguse loovutamisi on Sassi 143 maa tagastamise õigustatud subjektideks E. L 1/2 mõttelise osa, S.T 1/8 mõttelise osa, L. J 1/8 mõttelise osa, V L 1/8 mõttelise osa, H. L 1/24 mõttelise osa, A. L 1/24 mõttelise osa ja V L 1/24 mõttelise osa ulatuses. Kihnu Vallavalitsus tagastas 17.03.2009 korraldusega nr 34 Kihnu vallas riigi tagavaramaast 1,2 ha Sassi maaüksuse taastamiseks eraomandina 1/4 mõttelises osas S.Tile, 1/4 mõttelises osas L. Jle, 1/4 mõttelises osas V L, 1/12 mõttelises osas H. L, 1/12 mõttelises osas A. L ja 1/12 mõttelises osas V L. Korraldusest nähtuvalt asuvad tagastataval maal elamu-laut, elamu, suvila, saun ja kaks kuuri, mis kuuluvad S.Tile 1/4 mõttelises osas, L. Jle 1/4 mõttelises osas, V L 1/4 mõttelises osas, H. L 1/12 mõttelises osas, A. L 1/12 mõttelises osas ja V L 1/12 mõttelises osas. Kihnu Vallavalitsus tagastas 01.10.2009 korraldusega nr 152 Kihnu vallas riigi tagavaramaast 12 388 m2 E. L Sassi 143 maaüksuse taastamiseks. Korraldusest nähtuvalt tagastataval maal hooneid ei asu. Mõlema korralduse põhjenduste kohaselt andis Kihnu Vallavalitsus 12.06.2006 korraldusega nr 68 maareformi seaduse (MaaRS) § 14 lg 1 alusel Sassi 143 talumaa tagastamise õigustatud subjektidele tähtaja maa jagamise kokkuleppe sõlmimiseks. Määratud tähtajal maa jagamise kokkulepet ei sõlmitud, seetõttu määras tagastatava maa piirid kindlaks vallavalitsus MaaRS § 12 lg-st 12 lähtudes. Tallinna Ringkonna kohtuotsusega jõustus Tallinna Halduskohtu seisukoht, et kuna vastustaja tagastas Sassi 143 maa selle õigustatud subjektidele vastavalt neile kuuluvatele nõudeõiguste suurusele ning ehitiste omanikele kaasomandisse tagastatud maa ei olnud ilmselgelt ebapiisav ehitiste teenindamiseks, siis ei pidanud vastustaja vaidlustatud korraldustes põhjendama, miks määrati ehitiste omanikele tagastatava maa suuruseks just 1,2 ha ja mitte rohkem (nt 2 ha). Seega on vaidlustatud korraldused õiguspärased ning puudub alus nende tühistamiseks. Taotleja avaldab, et Pärnumaal, Kihnu vallas, Linaküla külas asuva Sassi maade tagastamisega seoses on ilmnenud täiendav asjaolu – tunnistaja, kes saab oma ütlustega tõendada, et on näinud testamenti Sassi maade pärandamise kohta L. Jle. Eesti Vabariigi omandireformi aluste seaduse (ORAS) § 8 lg 1 järgi kui õigusvastaselt võõrandatud vara endine omanik on surnud ja ta on teinud testamendi, on omandireformi õigustatud subjektiks testamendijärgsed pärijad testamendis määratud ulatuses Sama seaduse § 8 lg 2 kohaselt endise omaniku testament peab vastama selle tegemise ajal kehtinud seaduse nõuetele ja olema tehtud enne testamendis märgitud vara õigusvastast võõrandamist või pärast käesoleva seaduse kehtestamist. Enne 1996.a. pärimisõigust reguleerinud Eesti NSV tsiviilkoodeksi § 545 kohaselt testament peab olema koostatud kirjalikus vormist tema koostamise koha ja aja märkimisega, testaatori poolt omakäeliselt alla kirjutatud ja notariaalselt tõestatud. Sama koodeksi § 546 on toodud ka erinevad variandid, millised on notariaalselt tõestatud testamendiga võrdsustatavad testamendid, kuid ka nendest punktidest lähtuvalt peab olema testament kirjalik. 3-11-2298 Tulenevalt eeltoodust tuleb pärimise tõendamiseks esitada seaduse nõuetele vastav testament ning tunnistajate ütlustega ei ole võimalik tõendada pärimisõigust. Seega asjaolu, kas tunnistaja nägi testamenti või mitte, ei anna kaebajale õiguslikku alust nõuda maatüki tagasi saamiseks suuremas ulatuses. Riigi õigusabi seaduse § 7 lg 1 p 2 kohaselt riigi õigusabi ei anta, kui taotlejal ei saa olla õigust, mille kaitsmiseks ta õigusabi taotleb. Eelpoolt tuvastatud asjaoludest nähtuvalt on Sassi 143 maa tagastatud selle õigustatud subjektidele, millised otsused on käesolevaks ajaks jõustunud. Taotleja poolt esitatud uued asjaolud on perspektiivitud, mistõttu puudub kaebajal õigus saada riigi õigusabi. Tulenevalt eeltoodust tuleb esitatud riigi õigusabi taotlus jätta rahuldamata. Annika Vendik Kohtunik