KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht 23. detsember 2010, Tallinn Haldusasja number 3-10-453 Haldusasi Atuhak Holding AS (endise nimega BRD Holding

§ 24lg 1 p 2 ja lg 2).

2. Kohtukulud jätta kaebuse esitaja enda kanda (

§ 92lg 6).

3. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale ja vastustajale esindaja Merle Maks’i kaudu. RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättesaamisest (

§ 21lg 6, § 24 lg 3, § 471 lg 2 ja 3).

KOHUS LEIAB:

1. Tallinna Halduskohus võttis 02.03.2010 määrusega menetlusse Atuhak Holding AS (endise nimega BRD Holding AS) kaebuse Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse (PMTK) 19.01.2010 maksuotsuse nr 12.2-3/3586-5 tühistamiseks ja määras kohtuistungi toimumise aja - 08.06.2010 kell 10.
3. 31.05.2010 esitas kaebaja taotluse kohtuistungi edasilükkamiseks, kuna juhatuse liikmel Alex Klugel ei olnud objektiivsetel põhjustel võimalik kohtuistungist osa võtta. Kohus pidas taotlust selles toodud motiividel põhjendatuks ja 07.06.2010 määrusega määras poolte esindajatega kooskõlastatult kohtuistungi uueks ajaks – 25.10.2010 kell 14.
5. 07.09.2010 sai kohus Margus Lentsiuselt teate Advokaadibüroo Lentsius & Talts ning kaebuse esitaja vahel sõlmitud kliendilepingu lõppemise kohta.
6. 25.10.2010 kell 14.00 toimunud kohtuistungile kaebaja seadusjärgne esindaja juhatuse liige Hillar Talts põhjust teatamata ei ilmunud ega taotlenud ka ettenähtud korras kohtuistungi aja muutmist.
7. 25.10.2010 määrusega tegi kohus kaebajale trahvihoiatuse, samuti tuli kaebuse esitajal esitada kohtule kirjalik seletus 25.10.2010 kell 14.00 toimunud kohtuistungilt puudumise kohta ning teatada kohtule, kas üldse ja millises vormis kaebaja soovib oma kaebuse edasist menetlemist.
8. 05.11.2010 teatas kaebaja, et kaebus PMTK maksuotsuse nr 12.2-3/3586-5 tühistamiseks on õigustatud. Kahjuks on ettevõte seoses oma võlgnike makseraskustega arvestatavalt raskes majanduslikus olukorras, mistõttu puuduvad rahalised vahendid professionaalse õigusabi kasutamiseks.
9. 09.11.2010 edastatud e-kirjaga palus kohus kaebajal veelkord täpsustavalt teatada, mis on kujunenud olukorras kaebaja tegelik tahe. Kohus selgitas kaebajale menetluse lõpetamise võimalikkust ja tagajärgi (

§ 21lg 4).

1. 22.12.2010 esitas kaebaja taotluse kaebusest loobumiseks.
2. Vastavalt

§ 21

lg-le 1 kaebuse esitajal on õigus kaebusest loobuda kuni asja läbivaatamise lõpetamiseni kohtuistungil. Halduskohus võtab loobumise vastu, kui see ei kahjusta teiste isikute õigusi või vabadusi.

§ 24

lg 1 p 2 kohaselt lõpetab halduskohus menetluse, kui kaebuse esitaja loobub kaebusest ja kohus võtab loobumise vastu. Kohus lõpetab menetluse määrusega ning menetluse lõpetamise korral ei saa isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas (

§ 24lg 2).

Tulenevalt

§ 92lg-st 6 kannab kaebusest loobuja kohtukulud.

10. Kohus on seisukohal, et antud juhul Atuhak Holding AS loobumine oma kaebusest ei kahjusta teiste isikute õigusi või vabadusi ning loobumine on võimalik vastu võtta. Kuivõrd antud menetluse kestel ei ole vastustaja kasutanud asutusevälist õigusabi ega ole analoogsetel juhtudel muudes kohtuasjades taotlenud kohtukulude hüvitamist, siis peab kohus võimalikuks lõpetada asja menetlus, küsimata eelnevalt vastustajalt täiendavat seisukohta tema kohtukulude hüvitamise osas. Seega tuleb käesoleva haldusasja menetlus lõpetada (

§ 24lg 1 p 2 ja lg 2).

Hurma Kiviloo Kohtunik 2