3-10-2804 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Paukštys Määruse tegemise aeg ja koht 30.06.2011.a, Tallinn Haldusasja number 3-10-2804 Haldusasi T.K. kaebus Tallinna Keskkonnaameti tegevuse peale kalmistu kasutamise korraldamisel Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON Tagastada kaebus T.K.le. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates. ASJAOLUD, KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
- T.K. esitas 28.10.2010.a Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles arvestades selle 10.02.2011.a ja 26.03.2011.a täpsustusi taotleb avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju hüvitamist. Kaebuse kohaselt keelati Tallinna Keskkonnaameti 30.09.2010.a kirjaga nr 5-4/1924 viitega Tallinna Linnavalitsuse 11.06.1993.a määrusele nr 155 kaevata lahkunu pojal ise haud isa urnimatuse teostamiseks ning kohustati ostma asutuselt Tallinna Kalmistud haua kaevamise teenus 755 krooni eest. Samuti palub kaebaja tähelepanu pöörata asjaolule, et Siselinna kalmistu töötaja keeldus matmise kandmisest registrisse juhul, kui kaebaja ei osta kalmistult hauakaevamise teenust ning taotleb tulevikus samalaadse olukorra tekkimise ärahoidmiseks kohtult õiguslikku hinnangut Keskkonnaameti seisukohale, et matuse teostamise tingimuseks on kalmistult hauakaevamise teenuse tellimine.
- Kohus, kontrollinud halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §-st 11 juhindudes kaebuse nõuetekohasust, leiab, et kaebus tuleb tagastada HKMS § 11 lg 31 p-i 5 alusel. Nimetatud sättest tulenevalt tagastab halduskohus kaebuse juhul, kui kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud.
- Riigikohtu varasema praktika kohaselt tuleb HKMS § 11 lg 31 p 5 sisustada lähtudes HKMS §-st
- Kohus võib kaebuse üldjuhul tagastada üksnes siis, kui kaevatav haldusakt või toiming ei saa ilmselgelt rikkuda kaebaja õigusi ega piirata tema vabadusi. Kui kohus möönab kaebaja õiguste rikkumise võimalikkust kaebuses toodud asjaoludel, siis on tal kohustus asja menetleda (Riigikohtu 15.05.2008 määrus haldusasjas nr 3-3-1-9-08, p-d 14-15; 08.09.2008 määrus haldusasjas nr 3-3-1-38-08, p 13; 11.09.2008 määrus haldusasjas nr 3-3-1-34-08, p 9; 30.10.2008 määrus haldusasjas nr 3-3-1-45-08, p 11; 23.10.2008 määrus haldusasjas nr 3-3-1-53-08, p 8). Samas on Riigikohus 22.06.2010.a määruses haldusasjas nr 3-3-1-20-10 eelpool nimetatud tõlgendust muutnud ja HKMS § 11 lg 31 p 5 kohaldamisala laiendanud. Põhiseaduse § 15 lg 1 lausest 1 tuleneb igaühe õigus pöörduda oma õiguste ja vabaduste rikkumise korral kohtusse. See aga ei tähenda, et isikul, kes leiab, et tema õigusi on rikutud, peab olema piiramatu võimalus pöörduda kohtusse. Seda põhiõigust saab mõistlikult piirata, kui piirangul on legitiimne eesmärk ning arvestatakse proportsionaalsuse põhimõttega. Kohtusse pöördumise õiguse mõningane kitsendamine on õiguskindluse tagamiseks ja kohtusüsteemi ülekoormamise vältimiseks vajalik (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 06.09.2007.a määrus haldusasjas nr 3-3-1-40-07, p 11). Kohtusüsteemi efektiivne toimimine on väärtus, millega võib õigustada põhiõiguse piiramist (Riigikohtu üldkogu 17.03.2003.a otsus asjas nr 3-1-3-10-02, p 28). Halduskohtumenetluse seadustiku ja sellega seonduvate seaduste muutmise seaduse seletuskirja kohaselt on HKMS § 11 lg 31 p 5 eesmärk eelkõige vähendada halduskohtute töökoormust, kõrvaldades menetlusest ilmselgelt põhjendamatud kaebused ehk lihtsalt sisutud haldusasjad. Neid kaalutlusi, eelkõige kohtusüsteemi efektiivse toimimise eesmärki silmas pidades on halduskolleegiumi arvates võimalik laiendada HKMS § 11 lg 31 p 5 kohaldamisala ka kaebusele, mis on ilmselgelt perspektiivitu.
- Kaebusega taotletakse avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju hüvitamist. Kaebusest ja selle täpsustustest nähtuvalt tekitasid kaebajale kahju: 1) Tallinna Keskkonnaameti 30.09.2010.a kirjas nr 5-4/1924 sisalduv keeld kaevata lahkunu pojal ise haud isa urnimatuse teostamiseks ning kohustus osta asutuselt Tallinna Kalmistud haua kaevamise teenus 755 krooni eest ning 2) Siselinna kalmistu töötaja keeldumine matmise kandmisest registrisse juhul, kui kaebaja ei osta kalmistult hauakaevamise teenust. 4.1 Tallinna Keskkonnaameti 30.09.2010.a kirja nr 5-4/1924 osas selgitab kohus veelkord, et nimetatud kirjas ei sisaldu keeldu kaevata lahkunu pojal ise haud isa urnimatuse teostamiseks ega kohustust osta asutuselt Tallinna Kalmistud haua kaevamise teenust. Tegemist on kaebaja selgitustaotlusele vastamisega ning selline kiri ei saanud tekitada kaebajale kaebuses märgitud kahju. Samasugusele seisukohale asus Tallinna Ringkonnakohus oma 14.01.2011.a määruses. 4.2 Kaebaja on märkinud kahju tekitavaks toiminguks ka Siselinna Kalmistu töötaja keeldumise registreerida matus ilma hauakaevamise teenust ostmata. Kohus selgitab, et riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg 1 kohaselt eeldab kahju hüvitamise nõude esitamine lisaks sellele, et isikule on tekkinud kahju ning see kahju on põhjuslikus seoses õigusvastase ning isiku õigusi rikkuva avaliku võimu kandja tegevusega avalik-õiguslikus suhtes ka seda, et isik on kasutanud kahju vältimiseks RVastS §-des 3, 4 ja 6 sätestatud kohaseid õiguskaitsevahendeid. RVastS § 6 lg 1 kohaselt on võib isik nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi. Sama paragrahvi lõige 3 sätestab, et taotlus haldusakti andmiseks või toimingu sooritamiseks tuleb esitada selleks pädevale haldusorganile ning taotluse rahuldamata jätmise või tähtaegselt läbi vaatamata jätmise korral võib isik esitada vaide haldusorganile või kaebuse halduskohtule. Kohus leiab, et kaebajal oli võimalik tekkinud kahju ära hoida, vaidlustades kohtus väidetava Siselinna Kalmistu töötaja keeldumise ning taotleda urnimatuse registreerimiseks kohustamiseks ilma hauakaevamise teenust ostmata. Käesoleval juhul ei nähtu asja materjalidest, et kaebaja oleks kasutanud kahju vältimiseks tema käsutuses olevat tõhusat õiguskaitsevahendit. Kuna seaduses ettenähtud kohustuslik esmane õiguskaitsevahend kahju vältimiseks on kasutamata, puudub kaebajal õigus kahju hüvitamiseks halduskohtusse pöörduda.
- Kaebaja taotleb kohtult veel ka tulevikus samalaadse olukorra tekkimise ärahoidmiseks õigusliku hinnangu andmist Keskkonnaameti seisukohale, et matuse teostamise tingimuseks on kalmistult hauakaevamise teenuse tellimine. Kohus selgitab, et ainuüksi õigusliku hinnangu andmise taotlusega halduskohtu poole pöörduda ei saa.
- Eeltoodud põhjusel on käesolev kaebus ilmselgelt perspektiivitu ning tuleb lähtuvalt HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel kaebajale tagastada. Indrek Paukštys Kohtunik