KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht Kohtunik 09. detsembril 2010, kell 16.00, Kentmanni kohtumaja kantselei Heiki Kolk Tsiviilasja number 2-07-19617 Tsivi

) § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited; lg 2 kohaselt tõendeid esitavad menetlusosalised.

§ 5

lg 1 ja § 436 lg 2 kohaselt lahendab kohus tsiviilasja vaid nende asjaolude alusel, mida pooled on asjas esitanud.

1. Poolte poolt esiletoodud asjaoludest lähtuvalt loeb kohus tõendatuks, et kuni 05.02.2007 oli poolte vahel suuliselt sõlmitud mitmeid veolepinguid. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 11 lg 1 võib 3 lepingu sõlmida suuliselt, kirjalikult või mis tahes muus vormis, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. VÕS
2. peatükis olevad kaubaveolepingut käsitlevates sätetes ei ole ette nähtud teisiti, ning veolepinguid võib sõlmida ka suuliselt. Hageja ja kostja vahelised veolepingud sõlmiti suuliselt ja eraldi iga veo jaoks st. pooltel puudus kirjalik raamleping veoteenuse osutamiseks. Hageja poolt esitatud arved kinnitavad kohtu järeldust (tl.160-203).
3. Vaidluse all olevad kaubaveod toimusid 28.02.2007 (tl 11) ja 08.03.2007 (tl.12) so. ajal millal kehtis OÜ T ja kostja AS E vahel sõlmitud ekspedeerimisleping (tl. 29-32). Tunnistaja KV(OÜ T juhatuse liige) on ütlustes kinnitanud, et teatas hagejale, so. OÜ VT juhatus liikmele V , et sõlmis lepingu kostja so. AS E . Kuna hageja seaduslik esindaja on vande all ütluste andmisest keeldunud, loeb kohus selle asjaolu tõendatuks. Seega oli hagejale teada, et alates 05.02.2007 ei esita temale veotellimusi enam kostja.
4. Kohus, käsitledes kostja, AS E ja OÜ TEvahel sõlmitud eksperrdimislepingut, märgib järgmist. 05.02.2007 on AS E , keda esindas RE ja OÜ T, keda esindas KV vahel on sõlmitud ekspedeerimisleping (tl.29-32). Nimetatud lepingu alusel osutas OÜ T kostjale vedude korraldamise teenust ja kostja kohustus OÜ-le T selle eest tasuma. Lepinguliste suhete olemasolu lepingus kirjeldatud viisil on tõendatud tunnistaja KVja kostja seadusliku esindaja Riho Eeki ütlustega (tl-d, 208, 211). Tunnistaja KV ütluste kohaselt oli lepingu sõlmimiseks asjaolu, et OÜ-le T, mille seaduslik esindaja tunnistaja oli, ei laekunud hagejalt, OÜ-lt VT õigeaegselt raha ja sellepärast otsustati sõlmida leping otse kostja, AS-ga E . Viidatud lepingu punkti 3.1 kohaselt kohustus ekspedeerija so. OÜ T korraldama veose vedamist, eelkõige sõiduki ja veotee määramist, vedaja valikut, vedamiseks vajalike lepingute sõlmimist ja dokumentide vormistamist. Kostja seaduslik esindaja Riho Viik on samuti oma ütlustes kinnitanud, et OÜ-gu T ja hageja OÜ VT vahel tekkisid lahkhelid ning seega vormistati leping otse, ka varasemalt suhtles ta Kalmer Villandiga, pidades teda OÜ VT esindajaks. Kohus, loeb tõendatuks, et alates 05.02.2007 toimis AS E ja OÜ T vahel ekspedeerimisleping. Sõlmitud lepingu toimimist kinnitab kostja seadusliku esindaja vande all antud ütlus, et perioodil veebruar 2007 kuni detsember 2008 esitati OÜ-u T poolt 60 arvet. Poolte vahel vaidluse all olevad arved on kostja 02.04.2007 maksekorralduse alusel tasunud OÜ-le T summas 111 125,35 krooni (tl. 28). Antud asjaolu tõendab kostjapoolset arve tasumist teenuste eest, mis tulenes ekpedeerimislepingu punktist 4.
5. Kohus leiab, et olukorras, kus kostja oli sõlminud lepingu OÜ-ga T, puudus temal igasugune mõistlik vajadus esitada tellimusi hagejale, OÜ-le VT.
6. Kohus leiab, et hageja väited kostjale veoteenuse osutamise kohta ei ole tõendatud. Hageja ei ole selgitanud, kellelt ta 28.02.2007 ja 08.03.2007 toimunud kaubavedude tellimused vastu võttis. Hageja väide, et see oli ilmselt AS E , ei ole tõendatud ja võib põhineda pooltevahelisel varasemal koostööl. Kostja seaduslik esindaja ja tunnistaja on ütlustes selgelt kinnitanud, et alates 05.02.2007 kostja tellimusi hagejale ei esitanud. Ainuüksi kostjale arvete esitamine ei tõenda hageja ja kostja vahel veolepingu olemasolu. Hageja, OÜ VT ei ole tõendanud, et osutas veoteenust kostjale AS-ile E . Asjaolu, et hageja arvas seda tegevat, ei kohusta kostjat esitatud arvet tasuma. Kostja on selgitanud, et kuni veebruar 2007 esitas temale veoteenust OÜ VT, osutatud teenuste eest ka tasuti, kuid alates veebruarist 2007 muutus veoste tellimine just seoses OÜ T sõlmitud ekspedeerimislepingu tõttu.
7. Kuna kohus ei tuvastanud poolte poolt esitatud tõendite alusel hageja ja kostja vahel lepingulise suhete olemasolu 28.02.2007 ja 08.03.2007 teostatud kaubavedude ajal, ei ole hagejal seadusest tulenevat õigust kostjale esitatud arvete tasumist nõuda. Kohus jätab esitatud hagi täielikult rahuldamata. Menetluskulud 4 17.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna kohus jätab esitatud hagi täilikult rahuldamata, tuleb kostja menetluskulud jätta täielikult hageja kanda ja hageja menetluskulud jäävad täielikult tema enda kanda.

§ 174

lg 1 kohaselt võib menetlusosaline menetluskulude kindlaksmääramist nõuda 30 päeva jooksul alates kohtulahendi jõustumisest, esitades kohtule avalduse koos menetluskulude nimekirjaga milles on ära näidatud kulude koosseis ja kinnitus, et kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. Heiki Kolk kohtunik 5 6 7