Obsah (4)

§ 136§ 120§ 1361§ 40

Haldusasi nr 3-11-2168 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Elle Kask Määruse tegemise aeg ja koht 08.09.2011. a, Tallinn Haldusasja number 3-11-2168 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti Põhja ma

) § 1361 lg 1 ja § 130 lg 1 p 3 alusel loa saamiseks, et taotleda Eesti Vabariigi kasuks (PMTK kaudu) käsutamise keelumärke kandmist OÜle Mercs MK kuuluvatele sõidukitele Volvo FH-440 reg.nr 376AYG, Volvo FH-440, reg.nr 978AYJ, Volvo FH-440 reg.nr 671AZZ, Matec V31-70 reg.nr 716GJ, Matec V31-70 reg.nr 478GK, Matec V31-70 reg.nr 381GP, Ford Tourneo Connect reg.nr 348AXX, Närko 23PP3-AL18 reg.nr 038DA ning Scania R113HA 4X2L 36036A reg.nr 265AHE.

1. Taotluse põhjendused. OÜ-l Gelzir Drisy seisuga 01.09.2011.a maksuvõlg summas 56 778,95 eurot, millest põhivõlg moodustab 48 327,81 eurot. Äriühingul on tasumata 31.03.2011.a tasumisele kuulunud maamaks summas 59 eurot. Ülejäänud maksuvõlg tuleneb 10.06.2011.a maksuotsusega nr 12.2-3/80-15 määratud, kuid tasumata jäetud maksudest. Maksuhalduri poolt läbi viidud kontrolli raames antud selgituste kohaselt tegeles OÜ Gelzir Drisy metsamaterjali veoteenuse osutamisega Eesti Vabariigi piires. OÜ Mercs MK (registrikood 11051259) on äriregistris registreeritud 18.06.2004.a. Äriühingu asutamisest kuni 17.11.2010.a oli juhatuse liikmeks Uno Lättemägi (isikukood xxxxxxxxxxxx). Perioodil 17.11.2010.a kuni 17.01.2011 oli juhatuse liikmeks Mart Kuusk (isikukood xxxxxxxxxxx), kes oli Aivar Viikholm’i ja Andres Talak’i esindajaks OÜ Gelzir Drisy maksumenetluses 2010.a lõpus ja 2011.a alguses. Alates 17.01.2011.a kuni käesoleva ajani on äriühingu juhatuse liikmeteks Andres Talak ja Aivar Viikholm. PMTK alustas OÜ Gelzir Drisy käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli perioodil 2010.a septembri- kuni novembrikuu 10.01.2011.a korralduse nr 12.2-3/80-14 alusel. Kontrolli alustamise seisuga kuulus äriühingule üheksa sõidukit ja üks kinnisasi. 24.01.2011.a on OÜ Gelzir Drisy uueks ainuosanikuks Transatlantic International Brokers Corp, alates 08.03.2011.a on äriühingul ka uued juhatuse liikmed. Enne äriühingu müüki võõrandati üheksa sõidukit ja üks kinnisasi. OÜ Gelzir Drisy omandisse jäi kolm haagist, mille maksuhaldur, tulenevalt haagiste vanusest (ehitusaastad 1974, 1980 ja 1982) hindab väärtusetuks. Muud registervara äriühing ei oma. Üheksast võõrandatud sõidukist seitse kuuluvad käesoleva taotluse koostamise ajaks OÜ-le Mercs MK. Üheksast sõidukist kolm on metsaveokid, mis varasemal perioodil olid liisingulepingu alusel kasutuses OÜ-s Gelzir Drisy. 21.01.2011.a ehk vahetult enne äriühingu osade müüki sõlmisid OÜ Gelzir Drisy ja OÜ Salonica Baltic laenulepingu summas 100 000 eurot. OÜ Gelzir Drisy võttis laenu eesmärgiga osta välja liisingulepingu alusel äriühingu kasutuses olnud sõidukid (kolm metsaveokit Volvo FH 440 numbrimärkidega 671AZZ, 978AYJ ja 376AYG). Laenulepingu lisas 1 on loetletud laenu katteks antava registervara nimekiri ehk tagatiste loetelu, mis sisaldab ka sõidukeid, mis laenulepingu ja selle lisa sõlmimise ajal ei kuulunud OÜ-le Gelzir Drisy. Lepingule ei olnud lisatud dokumente, mille kohaselt oleks liisingu andja nõustunud talle kuuluva vara tagatiseks andmisega, menetluse käigus ei ole lepingu osapooled sellise nõusoleku olemasolule ka viidanud. Sellest tulenevalt on maksuhaldur seisukohal, et OÜ Gelzir Drisy ei saanud liisingu alusel kasutatavaid sõidukeid laenu võtmisel tagatiseks seada. Andres Talak’i selgituste kohaselt anti sõidukid üle OÜ-le Salonica Baltic laenu katteks. OÜ Salonica Baltic juhatuse liikme Andres Aro selgituste kohaselt sattusid sõidukid OÜ Mercs MK omandisse, kuna OÜ Salonica Baltic pidi laenu andmiseks ise OÜ-lt Mercs MK laenu võtma. Kuna laenu tagasi ei suudetud maksta, anti sõidukid 2011.a veebruarikuus laenu katteks üle OÜ-le Mercs MK. Maksuhaldurile jääb selgusetuks, miks võttis OÜ Gelzir Drisy laenu OÜ-lt Salonica Baltic, kui viimati nimetatud äriühingul selleks rahalised vahendid puudusid ning laenu andmiseks tuli võtta omakorda laenu OÜ-lt Mercs MK, seejuures on oluline, et OÜ Mercs MK ja OÜ Gelzir Drisy juhatuse liikmeteks olid perioodil 17.01.2011.a kuni 08.03.2011.a samad isikud – Aivar Viikholm ja Andres Talak. Laenulepingu kohaselt oli laenu tagastamise tähtajaks 28.01.2011.a ehk laen tuli tagastada seitsme päeva jooksul laenu saamisest, mis maksuhalduri hinnangul on ebatavaliselt lühike tähtaeg. Lisaks tekitab maksuhalduris kahtlusi laenulepingu sõlmimise ja äriühingu osade müügi toimumise aeg: laenuleping sõlmiti 21.01.2011.a ning äriühingu osade müük vormistati 24.01.2011.a, millest tulenevalt on maksuhaldur seisukohal, et laenulepingu sõlmimise hetkel oli Aivar Viikholm’i ja Andres Talak’i otsus äriühingu osade müümiseks tehtud. Toetudes eeltoodud asjaoludele, on maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et tehingute tegelikuks eesmärgiks oli ettevõtte varjatud üleandmine. OÜ Gelzir Drisy muudeti varatuks, eesmärgiga vältida võimaliku tulevikus tekkiva maksunõude sundtäitmist. OÜ Gelzir Drisy kustutati käibemaksukohustuslaste registrist 08.03.2011.a. OÜ Mercs MK on käibemaksukohustuslasena registreeritud alates 22.11.2010.a. 2010.a viimastel kuudel äriühing maksustatavat käivet deklareerinud ei ole. Äriühingu käive tekib jaanuarikuus 2011.a summas 25137,74 eurot (393351,46 krooni), veebruarikuus 2011.a kasvab käive 53 121,59 euroni (831172,27 krooni), saavutades käibe, mis on võrreldavas mahus OÜ Gelzir Drisy varasemate perioodide käibega. Ülaltoodud graafikul joonistub välja käibe üleminek OÜ-st Gelzir Drisy OÜ-sse Mercs MK. Maksuhaldur on seisukohal, et analüüsituna koostoimes teiste asjaoludega, viitab 2011.a aset leidnud OÜ Mercs MK maksustatava käibe teke ning OÜ Gelzir Drisy maksustatava käibe puudumine alates 2011.a ettevõtte üleminekule OÜ-st Gelzir Drisy OÜsse Mercs MK. OÜ Gelzir Drisy suhtes läbiviidud kontrollimenetluse käigus küsitles maksuhaldur OÜ Gelzir Drisy endist juhatuse liiget Andres Talak’it. Selgituste andmise käigus soovis maksuhaldur teada, millega tegeleb OÜ Mercs MK. Andres Talak’i selgitus oli järgmine: „Metsaveoga tegeleb. Metsa-aasta kestab 1.juulist
2. juulini ja ma pean oma lepingulised kohustused täitma, ma isiklikult pean lepingulised kohustused täitma.“ Antud selgitustest nähtub, et Andres Talak’i kinnitusel tegeleb OÜ Mercs MK täpselt samal tegevusalal OÜ-ga Gelzir Drisy. Samuti tuleneb antud selgitustest, et OÜ Mercs MK täidab varem OÜ-l Gelzir Drisy lasunud metsaveoga seonduvaid lepingulisi kohustusi. Nimetatud asjaolu kinnitab maksuhalduri kahtlust, et OÜ Gelzir Drisy ettevõte on üle antud OÜ-le Mercs MK. Kontrollimenetluse raames küsitles maksuhaldur järgmisi OÜ Gelzir Drisy endiseid töötajaid: K. L., A. O., R. N., H. S. ja J. V.. Nimetatud isikute selgitustest ilmneb, et nad asusid pärast OÜ-s Gelzir Drisy töö lõppemist tööle OÜ-sse Mercs MK. Kõik nimetatud isikud töötasid nii OÜ-s Gelzir Drisy kui ka OÜ-s Mercs MK metsaveo autojuhtidena. Seejuures on oluline märkida, et tööülesandeid täitsid isikud mõlemas ettevõttes samade sõidukitega. H. S. 12.04.2011.a selgitustest nähtub järgmine vastus küsimusele, miks lõppes töösuhe OÜ-ga Gelzir Drisy: „Omal soovil ei tulnud OÜ-st Viiktala (revidendi märkus: äriühingu uus nimi on OÜ Gelzir Drisy) ära, nädal aega oli pausi ja tehti uus leping.“ OÜ Gelzir Drisy deklareeris viimati väljamakseid isikutele 2010.a detsembrikuus. Väljamakseid tehti 8 isikule. Alates 2011.a märtsikuust deklareerib OÜ Mercs MK väljamakseid 8 isikule. Kõik 8 isikut on endised OÜ Gelzir Drisy töötajad. Seega on OÜ Gelzir Drisy töötajad tööle asunud OÜ-sse Mercs MK. Maksuhaldur on alustanud maksumenetlust, mille eesmärgiks on tuvastada ettevõtte üleminek OÜ-st Gelzir Drisy OÜ-sse Mercs MK, mille raames oleks äriühing pidanud üle võtma ka OÜ Gelzir Drisy maksuvõla tasumise kohustuse, mida aga ei tehtud. HMS § 35 lg 1 p 3 alusel loeb maksuhaldur menetluse alguseks käesoleva taotluse esitamist halduskohtule. Kuna ettevõtte varjatud üleminekuga kahjustatakse teadlikult võlausaldaja(te) huve ning maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et OÜ Gelzir Drisy on ettevõtte üle andnud OÜ-le Mercs MK, eksisteerib reaalne oht, et isik kahjustab võlausaldajate huve ka edaspidi. Taotlejal on põhjendatud alus väita, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel asub OÜ Mercs MK haldusakti sundtäitmise vältimiseks võõrandama (või muul viisil käsutama) oma vara. Antud järeldus tuleneb eelkõige OÜ Mercs MK nimel tegutsevate ja OÜ Gelzir Drisy nimel tegutsenud isikute eelnevast käitumisest majandustegevuse korraldamisel. Kui maksuhaldur alustas kontrollimenetlust OÜ Gelzir Drisy suhtes ning pöördus äriühingu juhatuse liikmete poole informatsiooni saamiseks, võõrandasid Aivar Viikholm ja Andres Talak äriühingu varad, eesmärgiga hoiduda võimaliku tulevikus tekkiva maksuvõla tasumisest ning jätkasid tegevusega OÜ-s Mercs MK. Tulenevalt

§ 136

¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur konkreetsed isiku vastu suunatud täitetoimingud, kui OÜ Mercs MK on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 73 812,64 eurot ja valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetelule.

§ 136

¹ lg 3 kohaselt juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 3.

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib Maksu- ja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud või taotleda kohtult luba pöörduda kohtutäituri poole täitetoimingute sooritamiseks, kui käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole asjas võimalik või ei oleks see suure tõenäosusega tulemuslik. Sellise taotluse rahuldamine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine, ning teiseks see, et on olemas põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus leiab, et eelviidatud sättes kasutatud mõiste maksude tasumise õigsuse kontrollimine hõlmab ka menetlust, mille eesmärk on teha vastutusotsus

§ 40lg 1 alusel.

Viimatinimetatud sätte kohaselt vastutab seaduslik esindaja, kes rikub tahtlikult või raskest hooletusest

§-s 8 nimetatud kohustusi, selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega.

§ 1361

lõikes 1 nimetatud loa andmisel ei kontrolli kohus üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus või vastutusotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse või vastutusotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.

§ 1361

lõikes 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 3 lg 1 p 2 kohaselt on halduskohtu pädevuses haldustoiminguks loa andmine. HKMS § 29 lg 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab ja pikendab halduskohtunik loa haldustoimingu sooritamiseks või tunnistab haldustoimingu õigustatuks (edaspidi annab loa haldustoiminguks). HKMS § 29 lg 2 kohaselt esitab taotluse või avalduse loa andmiseks selleks volitatud asutus, ametnik või muu isik (taotleja) kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Halduskohtunik võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 29 lg 3 näeb ette, et isik, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, esitab seletuse seaduses sätestatud juhtudel, sama paragrahvi lõige 4 sätestab korra, mille kohaselt halduskohtunik vaatab taotluse läbi ja otsustab haldustoiminguks loa andmise ainuisikuliselt ilma kohtuistungit korraldamata, kui seadus ei näe ette teisiti. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

1. Kontrollinud esitatud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab seaduses kehtestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Maksuhaldur on kinnitanud, et toimetab maksumenetlust, mille eesmärk on tuvastada ettevõtte üleminek OÜ-st Gelzir Drisy OÜsse Mercs MK, mille raames oleks äriühing pidanud üle võtma ka OÜ Gelzir Drisy maksukohustuse. Maksuhalduri poolt välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et maksuotsuse tegemine OÜ Mercs MK suhtes oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Kohtu hinnangul on usutav, et OÜ Mercs MK võib, saades teada tema suhtes toimetatavast maksumenetlusest, hakata oma vara võõrandama selliselt, et maksuotsuse tegemise korral ei oleks selle sundtäitmine võimalik. Selle vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et taotlus on selles toodud asjaoludel põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
2. Seoses asja menetleva kohtuniku Indrek Paukštys puhkusel viibimisega asendab teda käesoleva kiireloomulise menetlustoimingu tegemisel kohtunik Elle Kask. Elle Kask Kohtunik