3-10-1537/69

Haldusasi nr 3-10-1537 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 22.08.2011.a Tallinn Haldusasja number 3-10-1537 Haldusasi R.Z.i kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 03.05.2010.a tähtajalise elamisloa kehtetuks tunnistamise otsusele nr 15.304/249 Asja läbivaatamise kuupäev 02.08.2011.a Menetlusosalised Kaebaja R.Z. Vastustaja Politsei- ja Piirivalveamet, esindaja Margot Pellmas RESOLUTSIOON Jätta R.Z.i kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates. ASJAOLUD, MENETLUSE KÄIK JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

1. Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) 03.05.2010.a tähtajalise elamisloa kehtetuks tunnistamise otsusega nr 15.3-04/249 tunnistati kehtetuks R.Z.i tähtajaline elamisluba nr 2022607687/TE alates 03.05.2010.a.
2. R.Z. esitas 03.06.2010.a Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotleb PPA 03.05.2010.a tähtajalise elamisloa kehtetuks tunnistamise otsuse nr 15.3-04/249 tühistamist. Kohus võttis kaebuse menetlusse 13.09.2010.a ja tunnistas vastustajaks PPA.
3. Kaebuses leitakse, et kaevatav otsus on ebaseaduslik ja tähtajalise elamisloa kehtetuks tunnistamine alusetu. Elamisloa kehtetuks tunnistamisel pidi PPA juhinduma välismaalaste seaduse (VMS) § 14 lg-st 3, mis näeb ette elamisloa kehtetuks tunnistamist. VMS § 14 lg 3 ei anna alust elamisloa kehtetuks tunnistamiseks juhul, kui välismaalane oli kriminaalkorras karistatud. PPA otsus on ilmselt ebaproportsionaalne, kuna kaebaja peab perekonnast lahkuma teise riiki. Proportsionaalsuse põhimõte tuleneb põhiseaduse (PS) § 11 teisest lausest.
4. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ja esitab sellele järgmised vastuväited. Kaevatav otsus on õiguspärane ja selle kehtetuks tunnistamiseks puudub alus. Kaebaja on korduvalt kriminaalkorras karistatud ning talle on mõistetud kandmisele kuuluvaks karistuseks 2 aastat ja 6 kuud vangistust. PPA kaalus tähtajalise elamiskoa kehtetuks tunnistamisel sätestatud VMS § 14 lg 2 p 1 toodud asjaolusid ning leidis, et kaebaja kriminaalkorras karistamist loetakse ohuks avalikule korrale ja julgeolekule. Otsus on faktiliselt ja õiguslikult motiveeritud. KOHTU PÕHJENDUSED
5. Kohus tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb järgnevatel põhjendustel halduskohtumenetluse seadustiku § 26 lg 1 p 6 alusel jätta rahuldamata. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 5.2 Tähtajalise elamisloa kehtetuks tunnistamisel on vastustaja otsusest nähtuvalt kaalunud kaebaja poolt toimepandud õiguserikkumise raskust, laadi ja kaebajaga seotud ohte, võttes arvesse Eestis elamise kestust, tema vanust, tähtajalise elamisloa kehtetuks tunnistamise tagajärgi kaebajale ja tema pereliikmetele ning sidemeid Eesti ja päritoluriigi Aserbaidžaaniga ning leidnud õigesti, et erandi tegemine ei ole käesoleval juhul põhjendatud. Kohus nõustub vastustajaga, et kaebaja on oma käitumisega näidanud, et ta ohustab avalikku korda ja ühiskondlikku turvalisust. Vastustaja on arvestanud ka asjaoluga, et kaebajal on tugevad sidemed päritoluriigiga, kus ta on elanud aastatel 1998-2006.a. Seevastu Eestis on kaebaja alates 13.11.2007.a viibinud kinnipidamisasutustes, mistõttu on põhjendatud ka vastustaja järeldus tugevate sidemete puudumise kohta Eestiga. Kaebuses leitakse ekslikult, et kaevatav otsus riivab kaebaja perekonnaelu, kuivõrd asja materjalidest nähtuvalt ei ela kaebaja Eestis perekonnaelu PS § 27 tähenduses. 5.3 Arvestades eeltoodut asub kohus seisukohale, et kaevatav otsus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks puudub alus.
6. Menetluskulude väljamõistmist ei ole taotletud. Indrek Paukštys Kohtunik 2