3-11-2206/4

3-11-2206 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Lea Kuuse Määruse tegemise aeg ja koht

1. september
2. a, Tallinn Haldusasja number 3-11-2206 Haldusasi OÜ BLRT Marketex kaebus riigihangete vaidlustuskomisjoni 06.09.2011 otsuse vaidlustuses nr 171-11/122880 peale RESOLUTSIOON
3. Tagastada kaebus selle esitajale HkMS § 11 lg 31 punkti 5 alusel.
4. Jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
5. Sekretäril saata kohtumäärus teadmiseks kaebuse esitajale (esindaja kaudu). Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest (HkMS § 11 lg 8). I ASJAOLUD
6. Veeteede Amet (edaspidi hankija) avaldas riigihangete registris 18.04.2011 hanketeate riigihankes „Jääklassiga parvlaevade soetamine“ (viitenumber 122880). Hankemenetluses esitasid pakkumused ühispakkujad BLRT Marketex OÜ ja Fiskerstrand BLRT AS ning pakkuja Reval Shipbuilding OÜ.
7. Hankija peadirektori 01.07.2011 käskkirja nr 16-RH punktiga 2 kvalifitseeriti Reval Shipbuilding OÜ. Hankija peadirektori 05.08.2011 käskkirja nr 19-RH punktiga 1 lükati tagasi ühispakkujate BLRT Marketex OÜ ja Fiskerstrand BLRT AS pakkumus. Viimati nimetatud otsust põhjendati asjaoluga, et pakkumuse maksumus ületab hankija poolt hanketeate punktis II.2.1 näidatud eeldatava maksumuse ja punktis VI.3 kehtestatud tingimuse kohaselt lükatakse seda ületavad pakkumused tagasi. Hankija peadirektori 05.08.2011 käskkirja nr 19-RH punktiga 2 tunnistati Reval Shipbuilding OÜ pakkumine vastavaks ning punktiga 3 tunnistati Reval Shipbuilding OÜ pakkumine edukaks. 1
8. Ühispakkujad BLRT Marketex OÜ ja Fiskerstrand BLRT AS esitasid 17.08.2011 VAKOle vaidlustuse Veeteede Ameti otsustele riigihankes „Jääklassiga parvlaevade soetamine“, taotledes oma pakkumuse tagasilükkamise ja Reval Shipbuilding OÜ kvalifitseerimise, tema pakkumuse vastavaks tunnistamise ja edukaks tunnistamise otsuste kehtetuks tunnistamist.
9. VAKO 06.09.2011 otsusega vaidlustuses nr 171-11/122880 jäeti vaidlustus rahuldamata. VAKO asus seisukohale, et vaidlustaja ei ole oma pakkumuse tagasilükkamise otsuse õigusvastasust sisuliselt põhjendanud ega väitnud, et tema pakkumuse tagasilükkamine oleks hanketeate punktis VI.3 kehtestatud tingimusega vastuolus. VAKO märkis, et vaidlus puudub selles, et vaidlustaja pakkumuse maksumus ületab nimetatud punktis esitatud summat ja et seda summat ületava maksumusega pakkumused lükatakse hanketeatest tulenevalt tagasi. Seega vaidlustaja sisuliselt möönab, et tema pakkumus on hanketeate alusel õiguspäraselt tagasi lükatud. Ühtlasi leidis VAKO, et eeltoodust tulenevalt tuleb vaidlustus jätta rahuldamata ka Reval Shipbuilding OÜ-d puudutavate otsuste osas, kuna need otsused ei saa rikkuda vaidlustaja seadusega kaitstavaid subjektiivseid õigusi. VAKO selgitas, et isikute hankemenetluses osalemise ainus seaduslik eesmärk on majanduslik huvi sõlmida hankeleping; vaidlustusmenetluses kaitstav õigushüve on Riigihangete seaduse (RHS) § 117 lõigetest 1 ja 3 tulenevalt õiguspärane hankelepingu sõlmimise võimalus või hüvitise saamine kahju eest, mis tekkis põhjusel, et hankeleping sõlmiti kellegi teisega eeldusel, et see oleks õiguspäraselt tulnud sõlmida oma õiguste kaitset taotlenud isikuga.
10. OÜ BLRT Marketex esitas 12.09.2011 Tallinna Halduskohtule kaebuse VAKO 06.09.2011 otsuse vaidlustuses nr 171-11/122880 peale. Kaebuse esitaja on seisukohal, et hankija on ebaseaduslikult kvalifitseerinud Reval Shipbuilding OÜ, tunnistanud tema pakkumise vastavaks ning edukaks. Samuti on kaebuse esitaja pakkumuse tagasilükkamine ebaseaduslik. Juhul kui hankija oleks Reval Shipbuilding OÜ hankemenetlusest kõrvaldanud, oleks ainsaks pakkujaks jäänud kaebuse esitaja. Juhul kui hankija oleks Reval Shipbuilding OÜ hankemenetlusest kõrvaldanud peale kaebuse esitaja pakkumuse tagasi lükkamist, tulnuks hankemenetlus pakkujate puudumise tõttu lõpetada ja korraldada uus hange, kus kaebuse esitaja saaks osaleda võrdsetel alustel teiste pakkujatega läbipaistvas ja seaduslikus menetluses. Kaebuse esitaja on esitanud järgmised taotlused: 1) tühistada kaebuse esitaja pakkumise tagasi lükkamise kohta tehtud hankija otsus; 2) tühistada Reval Shipbuilding OÜ kvalifitseerimise kohta tehtud hankija otsus; 3) tühistada Reval Shipbuilding OÜ pakkumuse vastavaks tunnistamise kohta tehtud hankija otsus; 4) tühistada Reval Shipbuilding OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise kohta tehtud hankija otsus; 5) tühistada VAKO 06.09.2011 otsus nr 171-11/122880; 6) viia vajadusel läbi põhiseaduslikkuse järelevalve menetlus kaebuses toodud küsimuses; 7) tuvastada Veeteede Ameti viivituse õigusvastasus Reval Shipbuilding OÜ riigihankelt kõrvaldamise otsuse tegemata jätmisel. Koos kaebusega oli esitatud esialgse õiguskaitse taotlus. II KOHTU PÕHJENDUSED
11. Tulenevalt Halduskohtumenetluse seadustiku (HkMS) § 7 lõikest 1 võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik, kes leiab, et haldusakti või toiminguga on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi. Sama põhimõte kehtib ka riigihangetega seotud vaidlustes, kus olenemata sellest, et kaebus esitatakse VAKO otsuse peale on kaebeesemeks hankija otsused või toimingud. Käesoleval juhul on kaebus esitatud muuhulgas hankija 05.08.2011 otsuse peale, millega lükati tagasi kaebuse esitaja pakkumus põhjusel, et see ületas hanketeates 2 sätestatud eeldatavat maksumust. Seega on kaebuse esitaja eesmärgiks osaleda edasi hankemenetluses, lõppeesmärgiga sõlmida hankeleping. Jättes kõrvale asjaolu, et kaebus ei sisalda ühtegi argumenti, miks kaebuse esitaja on veendumusel, et vaidlustatud hankija 05.08.2011 otsuse punkt 1, millega lükati kaebuse esitaja pakkumus tagasi, on õigusvastane, ei ole kaebuse esitajal võimalik taotletavat eesmärki ilmselgelt saavutada.
12. Tulenevalt RHS § 47 lõikele 1 kontrollib hankija kvalifitseeritud pakkujate esitatud ja RHS §-s 46 sätestatud korras avatud pakkumuste vastavust hanketeates ja hankedokumentides ning juhul, kui hankija teeb RHS-s sätestatud korras eraldi pakkumuse esitamise ettepaneku, selles ettepanekus esitatud tingimustele ja teeb põhjendatud kirjaliku otsuse pakkumuste vastavaks tunnistamise või tagasilükkamise kohta. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt lükkab hankija pakkumuse tagasi, kui see ei vasta hanketeates või hankedokumentides või juhul, kui hankija teeb RHS-s sätestatud korras eraldi pakkumuse esitamise ettepaneku, selles ettepanekus esitatud tingimustele. Nähtuvalt kaebusele lisatud hanketeate punktist II.2.1) on eeldatav maksumus ilma käibemaksuta 12 782 330 eurot. Vastavalt hanketeate VI.3 on soetatavate kahe laeva eeldatav maksumus kokku 12 782 330 eurot käibemaksuta summas ja seda ületavad pakkumused lükatakse tagasi kui mittevastavad pakkumused. Kuivõrd kaebuse esitaja ei ole kaebuses märkinud oma pakkumuse summat ning kohtul puudub alus hankija 08.08.2011 kirjas toodud kaebuse esitaja pakkumuse summas kahelda, siis eeldab kohus kirjas märgitud andmete õigsust. Vastavalt hankija 08.08.2011 kirjas nr 3-2-2/2105 märgitule oli kaebuse esitaja pakkumus 17 180 000 eurot. Seejuures ei vaidle kaebuse esitaja kaebuses vastu asjaolule, et tema pakkumus hanketeates märgitud eeldatavat maksumust ületas. Eeltoodust tulenevalt on ilmne, et hankijal tuleb järgida RHS § 47 lõikes 2 sätestatut ning pakkumust, mis ületab hanketeates märgitud eeldatavat maksumust, ei saa lugeda hanketeate tingimustele vastavaks. Ka sellele ei ole kaebuse esitaja kaebuses vastu vaielnud, mistõttu nimetatud osas vaidlus puudub.
13. Kaebuse esitaja on vaidlustanud ka Reval Shipbuilding OÜ kvalifitseerimise, pakkumuse vastavaks tunnistamise ja edukaks tunnistamise otsused. Kohus selgitab, et kolmanda isiku osas tehtud hankija otsuste vaidlustamine on võimalik üksnes juhul, kui see aitab kaasa kaebuse esitaja subjektiivsete õiguste kaitsele. Riigihankemenetluses on selliseks olukorraks peetud eelkõige juhtu, mil kolmanda isiku osas tehtud hankija otsuste vaidlustamisega saavutaks kaebuse esitaja võimaluse sõlmida hankeleping. Käesoleval juhul on ilmne, et kaebuse esitaja taotlus tühistada hankija 05.08.2011 otsuse punkt 1 kaebuse esitaja pakkumuse tagasi lükkamise osas on ilmselgelt perspektiivitu, mistõttu ka kolmanda isiku osas tehtud hankija otsuste vaidlustamine kaebuse esitajal taotletavat eesmärki saavutada ei aita. Seejuures nõustub kohus VAKO otsuses märgituga, et isikute hankemenetluses osalemise ainus seaduslik eesmärk on majanduslik huvi sõlmida hankeleping; vaidlustusmenetluses kaitstav õigushüve on RHS § 117 lõigetest 1 ja 3 tulenevalt õiguspärane hankelepingu sõlmimise võimalus või hüvitise saamine kahju eest, mis tekkis põhjusel, et hankeleping sõlmiti kellegi teisega eeldusel, et see oleks õiguspäraselt tulnud sõlmida oma õiguste kaitset taotlenud isikuga. Seejuures kandub vaidlustusmenetluses kaitstav õigushüve edasi kohtumenetlusse selle algatamisel. Olukorras, kus puudub vaidlus, et kaebuse esitaja pakkumus ületas hanketeates märgitud eeldatavat maksumust ning ei vastanud hanketeate tingimustele, on ilmne, et hankelepingu sõlmimise eeldamine kaebuse esitajaga mitte mingisuguseid eduväljavaateid ei oma. Seetõttu on ka Reval Shipbuilding OÜ osas tehtud hankija otsuste vaidlustamine ilmselgelt perspektiivitu. Kaebust saaks pidada nimetatud osas perspektiivikaks üksnes juhul, kui kaebuse esitaja osas tehtud hankija otsuse vaidlustamine oleks edukas. Kaebuse esitaja väited, mis puudutavad uue hankemenetluse korraldamist ja selles osalemist, ei puuduta vaadeldavat riigihanget, mistõttu jäävad kaebeesemest välja. 3
14. HkMS § 11 lg 31 punkti 5 kohaselt tagastab halduskohus kaebuse või protesti määrusega selle esitajale, kui kaebuse või protesti esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema asjaolud on tõendatud. Riigikohtu halduskolleegium on 22.06.2010 kohtumääruses nr 3-3-1-20-10 selgitanud järgmist: „Halduskohtumenetluse seadustiku ja sellega seonduvate seaduste muutmise seaduse seletuskirja kohaselt on HkMS § 11 lg 31 p 5 eesmärk eelkõige vähendada halduskohtute töökoormust, kõrvaldades menetlusest ilmselgelt põhjendamatud kaebused ehk lihtsalt sisutud haldusasjad. Neid kaalutlusi, eelkõige kohtusüsteemi efektiivse toimimise eesmärki silmas pidades on halduskolleegiumi arvates võimalik laiendada HkMS § 11 lg 31 p 5 kohaldamisala ka kaebusele, mis on ilmselgelt perspektiivitu. Kaebust saab ilmselgelt perspektiivituks lugeda ennekõike siis, kui soovitud eesmärgi saavutamine esitatud kaebuse abil ei ole võimalik.“ Käesoleval juhul on ilmne, et kaebusega taotletav eesmärk – hankelepingu sõlmimine – ilmselgelt võimalik ei ole. Seega kuulub kaebus selle esitajale tagastamisele ilmselge perspektiivituse kaalutlusel.
15. Koos kaebusega on esitatud esialgse õiguskaitse taotlus. Kuivõrd eelnevalt on kohus asunud seisukohale, et kaebus kuulub selle esitajale tagastamisele kui ilmselgelt perspektiivitu, siis ei kuulu ka esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamisele.
16. Vastavalt HkMS § 84 lg 4 punktile 2 tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub seetõttu, et kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust. Käesoleval juhul on kaebuselt tasutud riigilõivu summas 1278,23 eurot ning esialgse õiguskaitse taotluselt summas 12,78 eurot. Kuivõrd kaebus kuulub selle esitajale tagastamisele ilmselge perspektiivituse tõttu, siis tasutud riigilõivu tagastamiseks alus puudub. Lea Kuuse kohtunik 4