KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 14.09.2011, Tallinn Haldusasja number 3-11-1762 Haldusasi T.P.i kaebus notar Tea Türnpuu õigusvastasuse tuva

§ 11lg 3).

ametitoimingu

1. Tagastada T.P. kontole xxxxxxxxxx Swedpank AS Kohtute Raamatupidamise Keskuse kaudu riigilõiv 15,97 eurot.
2. Saata määruse ärakiri kaebuse esitajale ja Kohtute Raamatupidamise Keskusele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul, arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest (

§ 11lg 8, § 47¹ lg 2 ja 3).

KOHTU PÕHJENDUSED

1. 18.07.2011 saabus Tallinna Halduskohtule T.P.i kaebus taotlusega teha kindlaks Tallinna notari T. T. ametitoimingu (notariaalakti „Aktsiaseltsi Saku Tehno korralise üldkoosoleku protokoll“) õigusvastasus. Kaebaja on tasunud kaebuselt riigilõivu summas 15,97 eurot.
2. 26.08.2011 määrusega jättis kohus kaebuse käiguta ning andis kaebuse esitajale 15 päevase tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kohus hoiatas, et kui kohtu poolt määratud tähtajaks puudusi ei kõrvaldata, tagastab kohus kaebuse selle esitajale.
3. Kohtule esitatud kinnistusest nähtuvalt on kaebaja kohtu 26.08.2011 määruse kätte saanud 29.08.
4. Seega tuli kaebajal kaebuse puudused kõrvaldada hiljemalt 13.09.
5. Kaebaja ei ole kohtu määratud tähtajaks kaebuse puudusi kõrvaldanud ega ole taotlenud puuduste kõrvaldamiseks ettenähtud tähtaja pikendamist. Seega on kaebuse esitaja jätnud kohtu nõudmise selleks antud tähtpäevaks täitmata. Kohus oli selgitanud, et nii Tallinna Ringkonnakohtu kui ka Tallinna Halduskohtu selgitustest nähtuvalt saab kaebaja kaitsta oma õigusi ja põhjendatud huvi Harju Maakohtus ja ilmselt on kaebaja sooviks siiski vaidlustada vastuvõetud otsust ja koos sellega ka protokolli ning vajadusel tõestamistoimingute õiguspärasust. Kohtud olid ka märkinud, et notari tegevus on samuti vaidlustatav maakohtus. Kohtule nähtus, et ilmselt võis kaebaja Harju Maakohtusse pöördumisel eksida, kui ei määratlenud õigesti kaebuse eset. Kohus selgitas, miks ei ole käesoleval juhul tegemist erandliku olukorraga, et asi lahendada halduskohtus. Kuivõrd kohus andis kaebajale võimaluse asjaolusid täpsustada ja märkis, et kohtule ei pea vastama, kui kaebaja jõuab samale tulemusele kohtute antud selgituse põhjal ja et kohus tagastab sellisel juhul kaebuse ning tasutud riigilõivu. Kuna kaebuse puudused on olulised ja takistavad asja edasist menetlemist, kaebaja ei ole määrusele vastanud, siis tagastab kohus

§ 11

lg 3 alusel kaebuse selle puuduste tõttu.

§ 84

lg 4 p 2 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub seetõttu, et kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust. Kaebuse esitaja on tasunud kaebuselt riigilõivu 18.07.2011 summas 15,97 eurot (tlk 23). Kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis tuleb Kohtute Raamatupidamise Keskusel tagastada T.P. kontole xxxxxxxxxxxx Swedpank AS riigilõiv 15,97 eurot. Kaebuse esitajat on eelnevalt hoiatatud, et puuduste kõrvaldamata jätmisel tagastatakse kaebus selle esitajale läbivaatamatult. Eeltoodud tingimustel ei saa kohus kaebust edasi menetleda ja kohus selgitab, et ei hakka kaebust kohtus arutama. 4.

§ 11

lõike 7 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Karin Kalmiste Kohtunik 2