TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Tartu kohtumaja Kohtuasja number kaebuse tagastamise kohta 3-11-165 Määruse kuupäev 07.02.2011 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi Vladimir Jarikovi kaebus Viru Vangla toimingut

§ 11lg 31 p 1 ja p 5 alusel.

1. Kohtumääruse ärakiri saata teadmiseks kaebuse esitajale (koos tõlkega vene keelde) ning Viru Vanglale.
2. Kaebus kuulub tagastamisele pärast kohtumääruse jõustumist. Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu kirjalikult 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (

§ 11lg 8 ja § 471 lg 2).

1. Kinnipeetav Vladimir Jarikov esitas 19.01.2011 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla vastu. Kaebuses V. Jarikov märgib, et saatis 14.12.2010 ja 22.12.2010 oma raha eest kirjad (koos lisatud oluliste dokumentidega) tõlkebüroosse aadressil: Rävala 8 , Tallinn
2. Tõlkebüroo tagastas 21.12.2010 ja 27.12.2010 vastusega nr 112/just2010 Viru Vangla kaudu kõik kaebuse esitaja dokumendid, viidates sellele, et V. Jarikov saab kasutada tõlkebüroo teenuseid ainult Viru Vangla vahendusel. Aga oma 03.01.2011.a vastuses nr 6.-10/48847 viitab Viru Vangla, et V. Jarikov võib ise dokumendid tõlkebüroole edastada ja väidetavalt sellepärast jättis kaebuse esitaja taotluse dokumentide tõlkebüroole edastamise kohta rahuldamata. 1 Kaebuse esitaja on seisukohal, et eeltooduga pani Viru Vangla toime õigusvastased toimingud selleks, et takistada õiguste teostamist ja tekitada inimesele probleeme. Kuna kaebaja leiab, et Viru Vangla süül tekitati temale „kõige raskem“ moraalne ja psühholoogiline kahju, palub kaebaja tunnistada Viru Vangla toimingud õigusvastaseks. Põhjendatud huviks on toodud tulevikus esitatav õiglase ja adekvaatse kompensatsiooni nõue. Kaebaja taotleb riigilõivust vabastamist maksejõuetuse tõttu.
3. Kohus on seisukohal, et V. Jarikovi kaebust tuleb tõlgendada kohustamiskaebusena, kuna kaebaja eesmärk on kaebusest nähtuvalt see, et talle võimaldataks kaebaja poolt soovitud dokumentide tõlkimine, s.t et vangla edastaks dokumendid tõlkimiseks tõlkebüroole. Seetõttu käsitleb kohus kaebust kohustamiskaebusena. V. Jarikovi taotlus tunnistada Viru Vangla tegevus dokumentide tõlkimiseks mitteedastamisel õigusvastaseks on hõlmatud kohustamisnõudega. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 11 lg 31 p 1 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse või protesti esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. Vangistusseaduse § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Seega näeb VangS § 11 lõige 5 toiminguks kohustamise nõude osas ette kohustusliku kohtueelse korra. Kuna kaebusest ei selgunud, et kaebuse esitaja oleks enne kaebusega kohtusse pöördumist esitanud vaide, esitas kohus sellekohase päringu Viru Vanglale, et saada konkreetsem ülevaade asjade käigust. Vastuseks kohtu järelepäringule edastas Viru Vangla elektronkirjaga (kiri 26.01.2011 nr 2-6/3361-1) kohtu poolt nõutud dokumendid: V. Jarikovi 26.12.2010 taotlus nr 6-10/48847 ja Viru Vangla 03.01.2011 vastus nr 6-10/48847-1 ning teatas, et tõlkebüroo 21.12.2010 ja 27.12.2010 vastused nr 112/just2010 on tõlkebüroo ja kinnipeetava vaheline kirjavahetus, mille kohta vanglal puudub info. Kohtule edastatud dokumentidest nähtub: 26.12.2010 esitas kaebuse esitaja Viru Vanglale taotluse, milles soovis et taotlusele lisatud eestikeelsed kohtudokumendid saadetakse tõlkebüroosse. Inspektor-kontaktisik Kersti Jääger tagastas V. Jarikovile taotlusele lisatud eestikeelsed kohtudokumendid ning selgitas, et vangla ei tegele tõlketeenuse vahendamisega, erandiks on vaidemenetluse käigus kinnipeetava poolt esitatud võõrkeelsed materjalid. V. Jarikov ei olnud inspektorkontaktisiku selgitustega rahul, vaid soovis oma pöördumisele kirjalikku vastust. Viru Vangla vastas V. Jarikovi taotlusele kirjalikult 03.01.2011 kirjaga nr 6-10-48847-1 , 2 milles selgitas, et tõlketeenuse saamiseks peab taotleja pöörduma ise tõlkebüroo poole, vajadusel abistab teda tõlkebüroode kontaktandmete saamisel inspektor-kontaktisik, kuid seejuures tuleb arvesse võtta, et tegemist on tasulise teenusega. Eeltoodust lähtudes jättis nimetatud kirjaga Viru Vangla V. Jarikovi taotluse rahuldamata. Ülalnimetatud Viru Vangla vastus 03.01.2011 sisaldab vaidlustamisviidet, mille kohaselt taotluse rahuldamata jätmisega mittenõustumisel võib arvates sellega tutvumisest esitada Viru Vangla direktorile 30 päeva jooksul vaide haldusmenetluse seaduses sätestatud tingimustel ja korras. Samas on märgitud, et juhul kui vaie jääb rahuldamata, tähtaegselt lahendamata või see tagastatakse, on võimalik esitada kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud tähtaegadel ja korras. Kaebuse materjalidest ei selgu, et kaebuse esitaja oleks kohtueelselt läbinud kaevatava otsustuse tühistamise ja kohustamisnõude osas kohustusliku kohtueelse menetluse. Vaidemenetluse läbimist ei kinnita ka Viru Vangla 26.01.2011 vastus kohtu päringule (elektronkiri nr 2-6/3361-1) Tulenevalt eeltoodust on kohus seisukohal, et V. Jarikovil on kohustamisnõude osas kohustuslik kohtueelne menetlus vastavalt VangS § 11 lõikele 5 läbimata. Kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu ei ole kohtul võimalik kaebaja kohustamisnõuet menetleda ja kaebus kuulub tagastamisele. Eeltoodu alusel ja juhindudes

§ 11lõige 31 p 1 tagastab kohus käesoleva kaebuse selle esitajale.

3.

§ 11

lg 31 p 5 kohaselt halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale samuti juhul, kui kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. Kohus asub seisukohale, et antud asjas puudub kaebajal põhjendatud huvi esitada õigusvastasuse tuvastamise nõue vangla tegevusele seonduvalt sellega, et Viru Vangla administratsioon ei ole tõlkebüroole edastanud V. Jarikovi 26.12.2010 taotlusele lisatud eestikeelseid kohtudokumente vaid on need kaebuse esitajale tagastanud koos eelpooltoodud selgitusega. Kohus on seisukohal, et antud juhul ei vii õigusvastasuse tuvastamise nõude esitamine kaebajat eesmärgini. Kaebajal oleks tulnud seaduses ettenähtud tähtaja jooksul esitada vanglale vaie vangla otsustuse „Taotluse rahuldamata jätmine“ peale ning esitada selgelt väljendatud taotlus vanglale. Kohus on seisukohal, et õigusvastasuse tuvastamise nõude on esitatud kaebuses kaebaja välja toonud sel motiivil, et see välistab vaide esitamise vanglale enne kohtusse pöördumist. Tuvastamiskaebuse haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks võib esitada isik, kellel on selleks põhjendatud huvi. Antud juhul õigusvastasuse tuvastamise nõue ei vii kaebajat saavutada soovitava eesmärgini ning põhjendatud huviks ei saa olla lihtne huvi veenduda selles, et toiming on õigusvastane. Kuigi kaebaja on märkinud põhjendatud huvina hilisemat soovi nõuda kahju hüvitamist, asub kohus seisukohale, et sellelt kaebuselt hilisem kahju hüvitamise nõue on ilmselgelt 3 perspektiivitu, mistõttu jätab kohus hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsuse põhjendatud huvina kõrvale.

§ 11

lg 31 p 5 eesmärk on eelkõige kõrvaldada menetlusest ilmselgelt põhjendamatud kaebused ehk sisutud haldusasjad. Neid kaalutlusi, eelkõige kohtusüsteemi efektiivse toimimise eesmärki silmas pidades, on võimalik perspektiivitu kaebuse suhtes kohaldada

§ 11lg 31 p 5 sätet (Riigikohtu halduskolleegiumi kohtumäärus 3-3-120-10).

Eeltoodust lähtudes kaebuse esitajal ei ole ilmselgelt halduskohtusse pöördumise õigust, järelikult kohus tagastab antud V. Jarikovi kaebuse ka

§ 11lg 31 p 5 alusel selle esitajale.

Maare Aloe kohtunik 4