3-11-2278/8

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Maret Altnurme Määruse tegemise aeg ja koht 29.09.2011, Tallinn Haldusasja number 3-11-2278 Haldusasi OÜ Capital Kinnisvara kaebus Tallinnas Tartu mnt 79 kinnistu enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks ning vastustaja kohustamiseks korraldama Tallinnas Tartu mnt 79 kinnistu osas uus enampakkumine vastavalt Tallinna linnavara võõrandamise korrale. RESOLUTSIOON

1. Jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
2. Tagastada kaebus halduskohtusse pöördumise õiguse ilmselge puudumise tõttu (HKMS § 11 lg 31 p 5).
3. Saata käesolev kohtumäärus menetlusosalistele eposti teel. Käesolevale määruse peale võib esitada määruskaebuse 10 kalendripäeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu (HKMS § 11 lg 8, § 122 lg 5, § 471 lg-d 2 ja 3). Edasikaebamise kord Kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus ja vastustaja seisukoht
4. 21.09.2011 saabus Tallinna Halduskohtule OÜ Capital Kinnisvara kaebus Tallinnas Tartu mnt 79 kinnistu enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks ning vastustaja kohustamiseks korraldama Tallinnas Tartu mnt 79 kinnistu osas uus enampakkumine vastavalt Tallinna linnavara võõrandamise korrale. Kaebuse kohaselt ei ole enampakkumise korraldaja arvestanud asjaoluga, et sama kinnistu osas esimese ja teise enampakkumise vahepealsel ajal on antud kinnistul asuv hoone olulises ulatuses põlenud. Seega on enampakkumise korraldamisel rikutud asja õige hindamise nõuet. Ka ei ole 13.09.2011 enampakkumise korraldamisel võimaldatud kaebajal tutvuda kinnistuga ning sellel kinnistul asuva hoonega. Kaebaja palus seada esialgse õiguskaitse korras Tallinnas Tartu mnt 79 kinnistule käsutamise keelumärge OÜ Capital Kinnisvara kasuks või keelata vastustajal kuni käesolevas asjas kohtuotsuse jõustumiseni Tallinnas Tartu mnt 79 kinnistu võõrandamine. Enampakkumisel olnud kinnistu võõrandamine parimale pakkujale teeb kaebaja jaoks mõttetuks asja edasise menetluse ning võimatuks muutuks ka võimaliku positiivse kohtuotsuse täitmine. 1
5. 28.09.2011 seisukohas leidis Tallinna Linnavaraamet, et esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamiseks puudub alus, kuna kaebus on ilmselgelt perspektiivitu. OÜ Capital Kinnisvara ei saa nõuda vaidlustatud enampakkumise korraldamise toimingu kehtetuks tunnistamist. Kaebaja nõue kohustada Tallinna Linnavaraametit korraldama Tartu mnt 79 kinnistu võõrandamist enampakkumise korras, on arusaamatu. Kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda Tartu mnt 79 kinnistu võõrandamist enampakkumise korras, seega ei saa kohus kohustada vastustajat kaebuse rahuldamisel korraldama uut enampakkumist korraldama, kuna sellisel juhul ületaks kohus HKMS §-st 26 tulenevaid volitusi. 13.09.2011 toimunud Tartu mnt 79 kinnistu avaliku enampakkumise korraldamisel ei ole rikutud kaebaja õigusi ega piiratud tema vabadusi. Kaebaja väited, et Tallinna Linnavaraamet rikkus asja hindamise nõuet ning takistas OÜ-l Capital Kinnisvara enne 13.09.2011 enampakkumist tutvuda Tartu mnt 79 kinnistuga, on samuti ebaõiged. Tulenevalt Tallinna Linnavolikogu 20.03.1997 määrusega nr 8 kinnitatud „Linnavara võõrandamise korra“ regulatsioonist ei määra Tallinna Linnavaraamet võõrandatava vara alghinda ning seega ei saa Tallinna Linnavaraamet rikkuda ka enampakkumise korraldamisel asja hindamise nõuet. Ka on väär kaebaja arusaam, et kinnistul asuva hoone tulekahjus kahjustamine vähendab kinnistu harilikku väärtust. Kinnistu turuväärtus määrati eksperthinnangu alusel. Ekspert lähtus kinnistu hindamisel asjaolust, et amortiseerunud hoone tuleb lammutada. Enampakkumise alghinnaks oleva kinnistu väärtus leiti selliselt, et kinnistu tegelikust turuväärtusest arvati maha hoone lammutamise kulud. Seetõttu ei avalda toimunud tulekahju tagajärjed kinnistu väärtusele mingit mõju. Kuna kinnistule on vaba juurdepääs, ei saa nõustuda ka kaebaja väitega, et tal ei võimaldatud enampakkumise korraldamisel tutvuda kinnistu ja sellel asuva hoonega. OÜ Capital Kinnisvara oli kõnealuse kinnistu ja sellel asuva hoonega tutvunud nii enne 05.07.2011 enampakkumist kui ka pärast enampakkumise võitjaks kinnitamist 11.07.
6. Ka ei avaldanud kaebaja Tallinna Linnavaraametile soovi täiendavalt tutvuda kinnistul asuva hoonega. Juhul, kui kohus rahuldab esialgse õiguskaitse taotluse, ei saa vastustaja Tartu mnt 79 kinnistut 13.09.2011 enampakkumise võitja Pelgulinna Vara OÜ-le hinnaga 104 000 eurot võõrandada ning Tallinna linnal jääb saamata võõrandamisest saadud tulu. Vastustaja palub seetõttu esialgse õiguskaitse kohaldamise korral määrata tagatiseks vastustajale võimaliku tekkida võiva kahju eest 104 000 eurot. Kohtu seisukoht
7. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg-st 2 tulenevalt võib halduskohus igas menetlusstaadiumis kaebuse esitaja põhjendatud taotluse alusel või oma algatusel teha määruse kaebuse esitaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul oleks kohtuotsuse täitmine raskendatud või osutuks see võimatuks. Riigikohus on pidanud kohtuotsuse täitmise raskendatuse või võimatuse all silmas olukorda, kus haldusakti täitmine asutuse poolt või haldusaktist tulenevate õiguste kasutamine kolmanda isiku poolt juba kohtumenetluse ajal loob kaebaja õigusi rikkuvaid tagajärgi, mille kõrvaldamine ei ole pärast kohtuotsuse jõustumist enam mõistlikul viisil võimalik (Riigikohtu halduskolleegiumi 21.12.2001 määrus haldusasjas nr 3-3-1-67-01, p 1). Esialgse õiguskaitse kohaldamise otsustamisel peab kohus andma eelhinnangu kaebuse põhjendatusele, kaaluma kaebaja väidetavalt rikutud õigusi, avalikke huve ja teiste isikute õigusi. Esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmise üheks aluseks on kaebuse ilmne perspektiivitus (Riigikohtu halduskolleegiumi 26.06.2006 määrus haldusasjas nr. 3-3-1-54-06, p 12).
8. Käesoleval juhul soovib kaebaja Tallinnas Tartu mnt 79 kinnistu enampakkumise kehtetuks tunnistamist põhjusel, et 13.09.2011 enampakkumise korraldaja ei ole arvestanud asjaoluga, et sama kinnistu osas esimese ja teise enampakkumise vahepealsel ajal on antud kinnistul asuv hoone olulises ulatuses põlenud. Ka ei ole kaebajal võimaldatud tutvuda 2 kinnistuga ning sellel asuva hoonega, mistõttu ei olnud tal võimalik piisava põhjalikkusega analüüsida ning otsustada, milline on tema poolt pakutav kõrgeim mõistlik hind.
9. Tallinna Linnavolikogu 20.03.1997 määrusega nr 8 kinnitatud „Linnavara võõrandamise kord“ p 11 kohaselt määratakse vara väärtus asja hariliku väärtuse või valdaja erilise huvi alusel. Asja harilik väärtus on selle kohalik keskmine müügihind (turuhind). Asja väärtuseks loetakse selle harilikku väärtust, kui seaduses või tehinguga ei ole sätestatud teisiti. Alghinna määramisel valdaja erilise huvi alusel arvestatakse: 11.1 eksperdi või ekspertide poolt antud hinnangut; 11.
10. vara erilist seisukorda. Asja hindamine erilise huvi järgi põhineb kasul, mida valdaja saab oma isikliku olukorra tõttu või asja eelistamisel valdaja poolt asja iseärasuste pärast või erilisel suhtel asjasse, arvestamata selle kasulikkust. Tallinna Linnavaraameti edastatud Kinnisvarabüroo Uus Maa OÜ eksperthinnangus 0211/0211 MT lk-lt 8 nähtub, et Tartu mnt 79 objekti turuväärtuseks on hinnatud 88 500 eurot. Leitud tulemusest on arvestatud maha olemasoleva hoonestuse lammutamiseks kuluv hinnanguline summa 15 000 eurot. Kinnisvarabüroo Uus Maa OÜ hinnangul on kinnistu turuväärtus väärtuse kuupäeval 22.02.2011 summas 73 500 eurot. Nähtuvalt Tallinna Linnavolikogu 21.04.2011 otsusest nr 63 otsustati müüa Tartu mnt 79 asuv kinnistu avalikul kirjalikul enampakkumisel alghinnaga 73 500 eurot. Seega - kuna Tartu mnt 79 kinnistu enampakkumise korraldaja oli objekti turuväärtusest arvestanud maha juba olemasoleva hoonestuse lammutamiseks kuluva hinnangulise summa, ei saanud 01.08.2011 toimunud tulekahju kinnistu väärtust kuidagi alandada. Nii ei ole olukorras, kus teistkordsel enampakkumisel jäeti alghind samaks, rikutud asja õige hindamise nõuet. Kuna kaebaja tutvus Tartu mnt 79 kinnistu ja hoonega enne 05.09.2011 enampakkumist, pärast enampakkumise võitjaks kinnitamist 11.07.2011 ning ka hiljem ei olnud kinnistuga tutvumine takistatud, võib kaebaja väiteid, et rikutud on tema õigust tutvuda eelnevalt müügiobjektiga, pidada otsituteks.
11. Võttes eeltoodut arvesse nõustub kohus vastustajaga, et 13.09.2011 toimunud Tartu mnt 79 kinnistu avaliku enampakkumise korraldamisel ei rikutud OÜ Capital Kinnisvara õigusi ega piiratud tema vabadusi. Seega puudub kaebajal esialgse õiguskaitse vajadus. Kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus jääb rahuldamata.
12. Riigikohtu halduskolleegium on oma 22.06.2010 määruse nr 3-3-1-20-10 p-s 10 leidnud, et HKMS ja sellega seonduvate seaduste muutmise seaduse seletuskirja kohaselt on HKMS § 11 lg 31 p 5 eesmärk eelkõige vähendada halduskohtute töökoormust, kõrvaldades menetlusest ilmselgelt põhjendamatud kaebused ehk lihtsalt sisutud haldusasjad. Neid kaalutlusi, eelkõige kohtusüsteemi efektiivse toimimise eesmärki silmas pidades on halduskolleegiumi arvates võimalik laiendada HKMS § 11 lg 31 p 5 kohaldamisala ka kaebusele, mis on ilmselgelt perspektiivitu. Kaebust saab ilmselgelt perspektiivituks lugeda ennekõike siis, kui soovitud eesmärgi saavutamine esitatud kaebuse abil ei ole võimalik. Kohtumääruse põhjenduste p-des 5 ja 6 kirjeldatud põhjustel on kohus seisukohal, et kaebus on ilmselgelt perpektiivitu. Seetõttu tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel põhjusel, et kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust. Maret Altnurme Kohtunik 3