← Eesti

2-11-7621/8

Obsah (8)§ 174§ 1741§ 187§ 407§ 444§ 468§ 175§ 162

Tsiviilasi nr 2-11-7621 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Hiie Lindmets Otsuse avalikult teatavaks- 28. juuni 2011, Tartu kohtumaja tegemise aeg ja koht Tsi

§ 174

lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (

§ 1741lg 4).

Edasikaebamise kord Time Finans AB võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Sergei Golotvin võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (

§ 187lg 6).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

  1. Time Finans AB esitas 22.02.2011 Tartu Maakohtusse hagi Sergei Golotvini vastu 2761,17 euro (põhinõue 1741,97 eurot, intress 932,10 eurot ja kahju 87,10 eurot) nõudes. Kostja taotles hagejalt arvutivõrgu lehekülje vahendusel 28.07.2008 eralaenu 25 000 krooni. Hageja kandis taotletud laenusumma kostja arvelduskontole 31.07.
  2. Kostja kohustus laenu tagastama igakuiste maksetena vastavalt eelnevalt hageja poolt saadetud makseblankettidele. Kostja rikkus omapoolset kohustust, mistõttu ütles hageja laenulepingu üles ja nõudis kogu võlgnevuse kohest tasumist.
  3. Kohus kohustas kostjat 25.02.2011 hagi menetlusse võtmise määruses ja kirjaliku vastuse nõudes vastama hagile 20 päeva jooksul pärast nõude kättesaamist (tl 24). Kohus hoiatas, et kui kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi hageja taotlusel tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kätte toimetatud isiklikult allkirja vastu üleandmisega 06.04.2011 (tl 39). Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud.
  4. Hageja on taotlenud hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu poolt määratud tähtajaks.
  5. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg-st 3 tulenevalt võib kohus teha tagaseljaotsuse

§ 407lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata.

5. 20.06.2011 esitas hageja kohtule nõude täpsustuse, mille kohaselt on hageja põhinõue 1594,34 eurot (24 946 krooni) ja intressinõue 134,72 eurot (2107,94 krooni). Lisaks esitas hageja kostja vastu viivisenõude 299,19 eurot (4681,37 krooni) 16.06.2011 seisuga. Peale nõude täpsustust on hageja kogunõue kostja vastu 2115,35 eurot (põhinõue 1594,34 eurot, intress 134,72 eurot, viivis 299,19 eurot ja kahju 87,10 eurot). Kuivõrd hageja täpsustatud nõue on väiksem hageja esialgsest nõudest, siis ei kahjustata kohtu hinnangul tagaseljaotsuse tegemisega kostja huve. 6.

§ 444

lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

  1. Hageja esitas oma nõude põhjendamiseks kohtule koopiad eralaenu tingimustest (tl 7), 31.07.2008 maksekorraldusest taotletud summa kostja kontole kandmise kohta (tl 8), makseblankettidest (tl 9-12), lepingu ülesütlemise teatest (tl 13), viimasest meeldetuletusest (tl 14), teatisest nõude loovutamise kohta (tl 15) ja 29.01.2009 nõudekirjast (tl 16).
  2. Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses ja nõude täpsustuses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendanud oma nõuet ning hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 1, 3, 4, 6, § 101 lg 2, § 108 lg 1, § 113 lg 1, § 115 lg 1, § 396 lg 1 ja § 397 lg 1 alusel. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhinõue 1594,34 eurot, intress 134,72 eurot, viivis 299,19 eurot ja kahju 87,10 eurot. 9.

§ 468

lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. MENETLUSKULUDE JAOTUS 10. Hageja on taotlenud kostjalt menetluskuludena hagi esitamisel tasutud riigilõivu 383,47 euro ja hageja poolt lepingulisele esindajale makstud tasu õigusabi eest 200 euro väljamõistmist. 11.

§ 175

lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma ka teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja 2

(3)kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses kostjalt välja mõistmist. Antud hagi näol on tegemist nn masshagiga, mida kasutatakse korduvalt samalaadsete nõuete korral ja mis on oma sisult ühetaolised. Arvestades nõude olemust, hagiavalduse vormi ja asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas ja poolte vahel ei olnud vaidlust ning kohus lahendas asja kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata, peab kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks 63,91 eurot. 12.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus, rahuldades hagi, mõistab

§ 1741lg 3 alusel kostjalt hageja kasuks välja menetluskuluna riigilõivu 383,47 eurot ja lepingulise esindaja kulu 63,91 eurot, kokku seega 447,38 eurot. Kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.