KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Viive Ligi, Oliver Kask Otsuse tegemise aeg ja koht 09.09.2011, Tallinn Haldusasja number 3-10-3061 Haldusasi Vaidlustatav lahend AÜ Kratt-1, Katrin Maadiku, Kaia-Kadri Gailiti ja Alar Sõnajala kaebused Harku Vallavalitsuse 26.10.2010 korralduse nr 1409 tühistamiseks Tallinna Halduskohtu 03.03.2011 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus AÜ Kratt-1, Katrin Maadiku, Kaia-Kadri Gailiti ja Alar Sõnajala apellatsioonkaebused Asja läbivaatamise viis Kirjalik menetlus Kaebuse esitajad: AÜ Kratt-1, Katrin Maadik, KaiaKadri Gailit ja Alar Sõnajalg, esindaja Kaupo Kruusvee Menetlusosalised Vastustaja: Harku Vallavalitsus RESOLUTSIOON
- Rahuldada AÜ Kratt-1, Katrin Maadiku, Kaia-Kadri Gailiti ja Alar Sõnajala apellatsioonkaebused ning tühistada Tallinna Halduskohtu 03.03.2011 otsus haldusasjas 3-10-3061 menetluskulude väljamõistmist puudutavas osas.
- Teha vastavas osas uus otsus ning mõista Harku Vallavalitsuselt kaebajate kasuks välja menetluskulud 1076,69 eurot ja kanda see Kaupo Kruusvee arvelduskontole xxxxxxxxxxxxxxx AS-s SEB Pank.
- Mõista Harku Vallavalitsuselt välja kaebajate apellatsioonimenetluse kulud 263,88 eurot ja kanda see Kaupo Kruusvee arvelduskontole xxxxxxxxxxxxxxx AS-s SEB Pank. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul arvates otsuse kättesaamisest. Kui kassatsioonkaebuses või sellele esitatud vastuses ei taotleta kassatsioonkaebuse lahendamist istungil, võib Riigikohus selle lahendada kirjalikus menetluses (HKMS § 61 lg 1). 3-10-3061 ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Harku Vallavalitsuse 08.06.2010 määrusega nr 31 määrati Rannamõisa külas AÜ Kratt-1 piirkonnas seni nimetule teele nimeks Krati tee. Krati tee äärde jäävate katastriüksuste ja hoonete aadresside vastavusse viimiseks Vabariigi Valitsuse 20.12.2007 määruse nr 251 nõuetega andis Harku Vallavalitsus 26.10.2010 korralduse nr 1409, millega muudeti AÜ Kratt-1 piirkonna aadresse Rannamõisa külas ning kohustati kinnistute omanikke paigaldama hoonetele 01.01.2011 uued aadressi numbrimärgid.
- AÜ Kratt-1, Katrin Maadik, Kaia-Kadri Gailit ja Alar Sõnajalg esitasid 25.11.2010 Tallinna Halduskohtule kaebused Harku Vallavalitsuse 26.10.2010 korralduse nr 1409 osaliseks tühistamiseks. Kaebajad esitasid kohtuistungil taotluse menetluskulude väljamõistmiseks. Menetluskulud koosnesid riigilõivust 76,69 eurot (1200 krooni – AÜ Kratt-1 450 krooni, Kaia-Kadri Gailit 250 krooni, Ester Sõnajalg 250 krooni ja Maido Maadik 250 krooni) ning õigusabikuludest summas 1000 eurot. Õigusabikulud oli tasunud Kaia-Kadri Gailit.
- Tallinna Halduskohtu 03.03.2011 otsusega kaebus rahuldati. Harku Vallavalitsuselt mõisteti AÜ Kratt-1 kasuks välja 28,76 eurot ning teiste kaebajate kasuks igaühele 15,98 eurot. Halduskohus märkis, et HKMS § 93 lõike 5 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Käesoleva vaidluse puhul on lähtutud aiandusühistu kaebusest, kes tasus ka riigilõivu kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt kokku 450 krooni. Teised menetlusosalised toetasid esialgses kaebuses toodud seisukohti. Tulenevalt individuaalse kaebuse esitamise põhimõttest registreeriti teised kaebused küll eraldi haldusasjadena ning jäeti riigilõivu tasumata jätmise tõttu kõigepealt käiguta, kuid vastused olid pigem menetluse eelnevat käiku kirjeldavad ning vaidluse sisu osas lähtuti esialgse kaebuse argumentidest. Seega ei olnud õigusabi osutamine taolises mahus enam vajalik olukorras, kus sisuliselt oli kaebuse esitamise ettevalmistajaks ja korraldajaks aiandusühistu. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
- AÜ Kratt-1, Katrin Maadiku, Kaia-Kadri Gailiti ja Alar Sõnajala apellatsioonkaebustes palutakse Tallinna Halduskohtu 03.03.2011 otsus tühistada osas, millega jäeti osaliselt rahuldamata kaebajate taotlus Harku Vallavalitsuselt menetluskulude väljamõistmiseks. Jääb ebaselgeks, millele tugineb kohtu järeldus, et kaebuse esitamise ettevalmistajaks ja korraldajaks oli AÜ Kratt-
- Kaebuse esitamise initsiaatoriteks käesolevas kohtuasjas olid Krati tee elanikud A. Aaviksoo, K. Maadik, M.-E. Mägi, U. Oja, K.-K. Gailit, R. Kambla ja A. Sõnajalg, mitte AÜ Kratt-
- See, kuidas esindatavad omavahel kulu jaotavad ning mil viisil toimub tasumine esindajale, jäi kaebajate omavahelise kokkuleppe küsimuseks. AÜ Kratt-1, kui Krati tee omaniku kaasamise eesmärgiks oli pigem seniste initsiaatorite positsiooni tugevdamine, mitte AÜ Kratt-1 enda otsene huvi. 2
(5)3-10-3061 Kohtu poolt kujundatud arusaam tsiviilõiguslikest suhetest kaebajate ja nende esindaja vahel ei tugine ühelegi tõendile. Kohus on omistanud seejuures põhjendamatult suurt tähelepanu asjaolule, kelle arvelduskontolt on toimunud tasumised. Järeldus, et ülekande tegijat tuleb lugeda automaatselt kulu kandjaks ning ülekande tegemine omistab isikule teatud menetlusliku staatuse, ei tugine seadusel. Vastasel juhul tuleks käesolevas asjas lugeda kaebuse esitajaks hoopis Maido Maadik ja Ester Sõnajalg, kelle arvelduskontodelt tasuti K. Maadiku ja A. Sõnajala riigilõiv. Selline järeldus oleks ilmselt meelevaldne ning samamoodi tuleb meelevaldseks lugeda ka kohtu poolt tehtud järeldused AÜ Kratt-1 ja Kaia-Kadri Gailiti poolt tehtud ülekannete pinnalt. Individuaalse kaebuse esitamise põhimõttest tulenevalt ei olnud korrektne esitada mitme isiku poolt ühte kaebust. Samas kohtu poolt kaebajate hulgast ühe väljavalimine, keda käsitleda nö esmase kaebuse esitajana ei tugine tegelikult mingilgi seaduslikult või faktiliselt põhjendatud alusel. Nimelt esitasid algse kaebuse kõik kaebajad ühiselt ning kaebuse esitamisel oli tasutud riigilõivu kokku 450 krooni. Individuaalse kaebuse esitamise põhimõttest lähtudes oleks korrektne olnud kohtu poolt asuda sellises olukorras seisukohale, et kohtule on esitatud seitse kaebust, millest igaühe puhul on tasutud ettenähtust vähem riigilõivu. Kohtu käsitlust, mille järgi võeti üks kaebus menetlusse ja teiste osas jätkati puuduste kõrvaldamise menetlusega, ei pidanud kaebuse esitajad küll vajalikuks vaidlustada, kuid see ei muuda asjaolu, et kaebuse valmistasid ette ja esitasid kohtule kaebajad ühiselt, ühel ajal ja ühe esindaja kaudu. Seega on põhjendamatu asuda seisukohale, et kaebuse esitamise ettevalmistajaks ja korraldajaks oli AÜ Kratt-
- Väide, et K.-K. Gailiti arvelduskontolt tehtud ülekannet tuleb lugeda üksnes tema enda poolt kantud kuluks, mida oleks saanud vältida, on meelevaldne ja vastuolus solidaarse kohustuse põhimõttega, samuti kolmanda isiku kaudu kohustuse täitmise õigusega. Kui kohus pidas menetluskulude hüvitamise taotluse lahendamisel oluliseks asjaolu, millised on kaebajate ja nende esindaja omavahelised tsiviilõiguslikud suhted, oleks kohus pidanud seda uurimispõhimõtet järgides asjaosalistelt täpsustama, mitte asuma neid iseseisvalt sisustama. Menetlusosaliste omavahelised kokkulepped ei oma menetluskulude väljamõistmise seisukohast mittemingisugust tähendust. Oluline on asjaolu, kas menetluskulude kandmise tulemusena saavutab isik kohtusse pöördumise eesmärgi või mitte. Käesoleva juhul saavutasid kaebajad oma eesmärgi ning seda tänu menetluskulude kandmisele. Järelikult olid menetluskulud vajalikud ja põhjendatud ning kuuluvad HKMS § 92 lg 2 alusel vastustajalt väljamõistmisele. Õigusabikulude hüvitamise võimaluse eesmärgiks on tagada kaebeõiguse efektiivne realiseerimine ja vältida ohtu, et isiku õigused jäävad kohtuliku kaitseta kohtumenetluse kulukuse tõttu. Käesoleval juhul kohtulahend sellest põhimõttest ei lähtu ning praegusel kujul kehtima jäädes üksikisikuid enda õigusi kohtu kaudu kaitsma ei julgusta.
- Harku Vallavalitsus palub jätta apellatsioonkaebused rahuldamata, nõustudes Tallinna Halduskohtu põhjendustega, kuivõrd kaebajate kulutused on põhjendamatult suured. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Kaebajad esitasid vaidlustatud haldusakti peale halduskohtule ühise kaebuse, kus kõigi esindajaks oli märgitud Kaupo Kruusvee. Halduskohtu nõudmisel vormistati iga kaebaja osas 3
(5)3-10-3061 eraldi haldusasi, mis menetluse käigus jälle ühte menetlusse liideti. Õigusabikulude (1000 eurot) eest tasus Kaia-Kadri Gailit. Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt ei sõltunud õigusabikulude suurus kaebajate arvust, vaid õigusabiteenuse maksumuseks oli 100 eurot ühe tunni kohta (1 tund koosolekut kaebuse esitajatega, 3 tundi kaebuse koostamine, 2,5 tundi esialgse õiguskaitse taotluse ning selle täienduse koostamine, 2,5 tundi vastustaja vastusega tutvumine ning kohtuteeside koostamine ning 1 tund istungil osalemine). Ringkonnakohus nõustub apellantidega, et halduskohtu otsusest ei selgu, miks mõisteti kaebajate kasuks välja vaid riigilõivud ning miks järeldas halduskohus, et AÜ Kratt-1 kaebus on nn põhiasi ning teised kaebajad on üksnes AÜ Kratt-1 seisukohtadega nõustunud. Antud juhul on ilmne, et kohtumenetluses on kõikide kaebajate poolt läbivalt õigusabiteenust kasutatud ning üks kaebaja (Kaia-Kadri Gailit) on selle eest kulud kandnud. Seega on täidetud kõik eeldused, et õigusabikulude hüvitamise taotlust sisuliselt hinnata. Arvestades menetluskulude nimekirjas toodud andmetega, ei pea ringkonnakohus kulusid ebavajalikeks või põhjendamatult suurteks. Menetluskulude nimekirjas paluti menetluskulud kanda Kaupo Kruusvee arvelduskontole. Riigikohus on lahendites 3-3-1-61-10 ja 3-3-1-35-11 tunnustanud menetlusosalise õigust nõuda väljamõistetud menetluskulude kandmist taotluses märgitud isiku kontole.
- Kaebuse esitajad taotlevad ka apellatsioonimenetluse kulude hüvitamist. Kulud koosnevad riigilõivust kokku 63,88 eurot, mille on tasunud Kaupo Kruusvee ja õigusabikuludest 200 eurot, mille eest on tasunud Kaia-Kadri Gailit. Menetluskulud palutakse tasuda Kaupo Kruusvee arvelduskontole. Harku Vallavalitsus vaidleb taotlusele vastu, märkides, et õigusabi eest on tasunud vaid üks apellantidest ning teatise põhjal ei saa järeldada, et tegemist oleks apellatsiooniastmes antud õigusabi eest tasumisega. Tühistatud korralduses esinevate aadressidega võrreldes peaaegu samad aadressid määras vallavalitsus ka uue korraldusega. Puuduvad andmed, et kaebajad oleks seda korraldust vaidlustanud. Vastustaja palub viitega HKMS § 92 lg-le 10 ja § 93 lg-le 5 jätta apellantide menetluskulud nende endi kanda. Ringkonnakohus leiab, et menetluskulude väljamõistmise taotlus tuleb rahuldada. Takistuseks ei ole õigusabikulude eest tasumine vaid ühe apellandi poolt. Samuti nähtub maksekorralduselt, et tasutud on õigusabi eest haldusasjas 3-10-
- Arvestades tasumise aega, ei teki põhjendatud kahtlust, et kulud ei pruugi olla seotud apellatsioonkaebuse esitamisega. Tegemist ei ole ebavajalike või põhjendamatult suurte kuludega. Menetluskulude väljamõistmist vastustajalt ei muuda ebaõiglaseks ka asjaolu, et vastustaja on andnud välja uue põhimõtteliselt samasisulise haldusakti, mida kaebajad ei ole väidetavalt vaidlustanud. Vastustaja 26.10.2010 korralduse nr 1409 on halduskohus selle õigusvastasuse tõttu tühistanud, mistõttu ei saa väita, et kaebajate kohtusse pöördumine ja seejuures õigusabi kasutamine oli põhjendamatu või pahatahtlik.
- Eeltoodud põhjustel tuleb apellatsioonkaebus rahuldada ning mõista vastustajalt välja ka apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud. Selguse huvides tühistab ringkonnakohus halduskohtu otsuse menetluskulude jagamise küsimuses tervikuna ning teeb vastavas osas uue otsuse. 4
(5)3-10-3061 Kaire Pikamäe Viive Ligi Oliver Kask 5
(5)