Obsah (5)

§ 113§ 76§ 82§ 100§ 101

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Tsiviilasja number 2-10-26415 Otsuse tegemise aeg ja koht 09. november 2010.a Kärdla Kohtukoosseis Kohtunik Mart Reino Kohtuistungi sekretär Kerst

§ 113lg üks ettenähtud ulatuses.

1. Menetluskulud panna kostja kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata apellatsiooni korras Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse teatavakstegemisest. Jaanus Õun´a vastu võla ASJAOLUD
2. detsembril
3. a. sõlmisid pooled laenulepingu, mille alusel kostja sai hagejalt krediiti 3000.- krooni, tagasimaksmise tähtajaga
4. jaanuar
5. a. Tasumisega viivituse või tasumata jätmise korral kohustus kostja tasuma viivist 0,5% iga viivitatud kalendripäeva eest. Kostja oma kohustusi ei täitnud ja jättis kogu põhivõla tasumata. Seetõttu võlgnes ta hagi esitamise päeva seisuga hagejale ka viiviseid 493 päeva eest 7854,60 krooni suuruses summas. Lepingu sõlmimise tasu oli kokku lepitud 180.- krooni. Hageja soovib oma võlga koos lepingu sõlmimise tasuga 3180.- krooni tagasi. Viivisenõude on ta vähendanud 3179.- kroonini.
6. veebruaril
7. a saatis hageja kostjale võlgnevuse meeldetuletuse ja palus võla tasuda, kuid kostja sellele ei reageerinud. Seetõttu palub hageja kostjalt võlgnevuse sisse nõuda kohtu kaudu, jättes menetluskulud kostja kanda. HAGEJA NÕUE
8. detsembril
9. a sõlmisid pooled laenulepingu, mille alusel kostja sai hagejalt krediiti 3000.- krooni, tagasimaksmise tähtajaga
10. jaanuar
11. a. Tasumisega viivituse või tasumata jätmise korral kohustus kostja tasuma viivist 0,5% iga viivitatud kalendripäeva eest. Kostja oma kohustusi ei täitnud ja jättis kogu põhivõla tasumata. Seetõttu võlgnes ta hagi esitamise päeva seisuga hagejale ka viiviseid 493 päeva eest 7854,60 krooni suuruses summas. Lepingu sõlmimise tasu oli kokku lepitud 180.- krooni. Hageja soovib oma võlga koos lepingu sõlmimise tasuga 3180.- krooni tagasi. Viivisenõude on ta vähendanud 3179.- kroonini.
12. veebruaril
13. a saatis hageja kostjale võlgnevuse meeldetuletuse ja palus võla tasuda, kuid kostja sellele ei reageerinud.

§ 76

lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule ja

§ 82

lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita kokkulepitud tähtajaks.

§ 100

kohaselt on kohustuse rikkumine kohustuse täitmata jätmine, samuti mittenõuetekohane täitmine. Ja

§ 101

lg 1 p 1 ja 4 alusel võib võlausaldaja nõuda võlgniku poolt lepingu rikkumisel nii kohustuse täitmist kui ka lepingu üles öelda. Seetõttu soovib hageja kostjalt võla väljamõistmist kohtu kaudu ja on nõus kirjaliku menetlusega. Menetluskulud soovib hageja jätta kostja kanda. Menetluskuludelt soovib hageja nende suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist

§ 113lg 1 ettenähtud ulatuses.

KOSTJA ARVAMUS Kostja on hagi materjalid oma venna kaudu kätte saanud ja hagile vastu vaielnud ei ole. Õigemini ei ole ta kohtule praktiliselt üldse midagi teatanud. Ta ei ole vastu vaielnud ka hageja palvele, lahendada hagi kirjalikus menetluses. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS Kohus, vaaginud toimikus olevaid kirjalikke tõendeid, eelkõige järelmaksuga müügilepingut, palvet võlg tähtajaks tasuda ja teisi, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele kirjalikus menetluses TsMS § 404 lg 1 alusel kuna hagi hind ei ületa 50 000.- krooni.

1. detsembril
2. a sõlmisid pooled laenulepingu, mille alusel kostja sai hagejalt krediiti 3000.- krooni, tagasimaksmise tähtajaga
3. jaanuar
4. a. Tasumisega viivituse või tasumata jätmise korral kohustus kostja tasuma viivist 0,5% iga viivitatud kalendripäeva eest. Kostja oma kohustusi ei täitnud ja jättis kogu põhivõla tasumata. Seetõttu võlgnes ta hagi esitamise päeva seisuga hagejale ka viiviseid 493 päeva eest 7854,60 krooni suuruses summas. Lepingu sõlmimise tasu oli kokku lepitud 180.- krooni. Hageja soovib oma võlga koos lepingu sõlmimise tasuga 3180.- krooni tagasi. Viivisenõude on ta vähendanud 3179.- kroonini.
5. veebruaril
6. a saatis hageja kostjale võlgnevuse meeldetuletuse ja palus võla tasuda, kuid kostja sellele ei reageerinud.

§ 76

lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule ja

§ 82

lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita kokkulepitud tähtajaks.

§ 100

kohaselt on kohustuse rikkumine kohustuse täitmata jätmine, samuti mittenõuetekohane täitmine. Ja

§ 101

lg 1 p 1 ja 4 alusel võib võlausaldaja nõuda võlgniku poolt lepingu rikkumisel nii kohustuse täitmist kui ka lepingu üles öelda. Kostja on oma võlga tunnistanud nii laenulepingule allkirja andes kui ka kohtule vastamata jätmisega ning seda kinnitavad ka toimikus olevad kirjalikud tõendid, samuti hoiatus hagi esitamiseks. Hagi on sellega igati põhjendatud ja kuulub rahuldamisele hageja poolt nõutud ulatuses. Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsMS §-dest 404 lg 1; 442; 430 ja 632 lg 1, rahuldab maakohus hagi täies ulatuses ja mõistab Jaanus Õunalt AS Krediidikaasa kasuks välja võla 6359.- krooni suuruses summas ning menetluskulud. Menetluskuludelt tuleb hageja kasuks välja mõista nende suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivis

§ 113lg 1 ettenähtud ulatuses.

Mart Reino Pärnu Maakohtu kohtunik