3-11-1465/2

MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 23.08.2011; Tallinn Haldusasja number 3-11-1465 Haldusasi OÜ Ferroline Grupp kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 23.05.2011 revisjoniakti nr 12.2-3/7485-5 koostamise toimingu õigusvastasuse tuvastamise nõudes Menetlustoiming Kaebuse tagastamine Resolutsioon Edasikaebamise kord

1. Tagastada kaebus selle esitajale HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel kui ilmselgelt perspektiivitu;
2. Saata määrus kaebuse esitajale Kohtumääruse peale võib esitada Tallinna Halduskohtu kaudu 10 (kümne) päeva jooksul määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule arvestatuna määruse ärakirja kättesaamisele järgnevast päevast.
3. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus (PMTK) on viinud OÜ Ferroline Grupp suhtes läbi revisjoni, mille kohta on koostatud 23.05.2011 vastav revisjoniakt nr 12.2-3/7485-
5. OÜ Ferroline Grupp esitas 13.06.2011 Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 23.05.2011 revisjonakti nr 12.2-3/7485-5 andmise toimingu õigusvastasuse tuvastamise nõudes.
6. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lõikele 1 kontrollib kaebuse saanud halduskohus, kas kaebus kuulub halduskohtu pädevusse, kas see vastab sama seadustiku §-s 10 sätestatud nõuetele, kas riigilõiv on tasutud ning kas eesmärgi saavutamiseks on esitatud võimalikud ja asjakohased taotlused.
7. HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel tuleb halduskohtul kaebus tagastada, kui kaebuse esitajal ei saa olla ilmselgelt halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. Halduskohtusse võib kaebusega HKMS § 7 lg 1 alusel pöörduda isik, kes leiab, et haldusakti või toiminguga on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi. Eeltoodust lähtuvalt on kohtul kohustus kontrollida kaebuse esitaja subjektiivsete õiguste rikkumise põhjendatust ning sisulise põhjendatud huvi olemasolu võimalikkust juba eelmenetluses.
8. Kaebuse esitaja sooviks on PMTK toimingu, mis seisnes 23.05.2011 revisjonakti nr 12.23/7485-5 andmises, õigusvastaseks tunnistamine. Põhjendatud huvina toob OÜ Ferroline Grupp välja selle, et kaebuse esitajal peab olema võimalus ennetavalt kohtu kaudu nõuda õiguste rikkumise kõrvaldamist või rikkumisest hoidumist. Seega tuleb käesoleval juhul hinnata, kas toiming rikub kaebuse esitaja subjektiivseid õigusi sõltumata menetluse lõpptulemusest (maksuotsuse andmisest). Maksukorralduse seaduse (MKS) § 81 lg 1 alusel koostab revident revisjoni lõpus revisjonakti, milles tuuakse ära kõik revisjoni käigus tuvastatud maksustamise seisukohast tähendust omavad faktilised ja õiguslikud asjaolud. MKS § 81 lg 2 alusel on maksukohustuslasel või tema esindajal õigus revisjonaktiga tutvuda ning selles toodud asjaoludega mittenõustumise korral nõuda revisjonaktile eriarvamuse lisamist. Kaebusele lisatud PMTK 23.05.2011 revisjonaktist nr 12.2-3/74855 nähtuvalt oli kaebuse esitajal võimalik esitada eriarvamus kuni 07.06.
10. Kohus on seisukohal, et PMTK 23.05.2011 revisjonakti nr 12.2-3/7485-5 andmise toimingu õigusvastasuse tuvastamise nõue on ilmselgelt perspektiivitu. Nimetatud toimingu õigusvastasuse tuvastamine ei mõjutaks revisjoniaktis nimetatud ja käesolevaks ajaks möödunud tähtaega, mis oli jäetud vastuväidete esitamiseks ning samuti ei saaks sellest tuleneda näiteks maksuotsuse koostamise keeldu. Revisjonakt on menetlustoiming, mille esitamisega kaebuse esitajale tutvumiseks ning eriarvamuse esitamiseks täidab maksuhaldur MKS § 13 lõikest 1 tulenevat kohustust võimaldada maksukohustuslasele enne tema õigusi puudutava haldusakti andmist esitada maksuhaldurile vastuväiteid. Tasumisele kuuluv maksusumma määratakse lõpliku haldusaktiga, milleks MKS § 95 alusel on maksuotsus. Käesoleval juhul saabki kaebuse esitaja maksumenetluse käigus tehtud rikkumisi vaidlustada koos lõpliku haldusaktiga. Menetlustoimingu haldusaktist iseseisev vaidlustamine ei ole kohtu hinnangul õigustatud, sest revisjoniakti andmist kui toimingut ei saa käsitleda sedavõrd olulise ja ilmse menetlusveana, mis vältimatult tingiks antava maksuotsuse sisulise õigusvastasuse, seda eriti olukorras, kus maksuhalduril on seadusest tulenev kohustus revisjoni lõpus revisjoniakti koostamiseks. Kohus märgib, et maksukohustuslasel on õigus vaidlustada üksikuid revisjonitoiminguid, kui ta leiab, et need rikuvad tema õigusi hilisemast maksuotsusest sõltumata. Sellisele seisukohale on asunud ka Tallinna Ringkonnakohus oma 06.05.2009 määruses haldusasjas nr 3-09-345 viidates ühtlasi Riigikohtu poolt välja toodud kriteeriumitele, mille kohaselt saab õigusvastast menetlustoimingut enne lõppakti andmist vaidlustada juhul, kui õigusvastane menetlustoiming rikub isiku õigusi menetluse lõpptulemusest sõltumatult ning õigusvastane menetlustoiming tingib vältimatult haldusakti sisu õigusvastasuse või muudab see haldusakti (maksuotsuse) õiguspärasuse kontrolli tagantjärele võimatuks. Üksnes õigusvastase menetlustoimingu tegemisest ei piisa, et seda kohtus eraldi vaidlustada.
11. OÜ Ferroline Grupp kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 23.05.2011 revisjonakti nr 12.2-3/7485-5 andmise kui toimingu õigusvastasuse tuvastamise nõudes tuleb selle ilmselge perspektiivituse tõttu HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel tagastada. Enno Loonurm Kohtunik 2