← Eesti

2-11-17778/7

Obsah (9)§ 394§ 416§ 407§ 444§ 173§ 1741§ 162§ 144§ 483

2-11-17778 Ärakiri KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 21.09.2011.a. Tsiviilasja number 2-11-17778 T

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi tagatiste kontole nr 10220034796011 AS-is SEB Pank või nr 221023778606 AS-is Swedbank, viitenumber 3100057484 kautsjon summas 63.91 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD

  1. 15.04.2011.a. esitas Intrum Justitia Debt Finance AG Harju Maakohtule hagiavalduse Ü U´i vastu võlgnevuse ja viiviste nõudes. 31.05.2011.a. edastas Harju Maakohus hagiavalduse kohtualluvuse järgi Viru Maakohtule.
  2. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid Ferratum Estonia OÜ (registrikood 11240701) ja kostja 21.08.2006.a. kiirlaenulepingu mobiiltelefoni tekstsõnumi teel, mille järgi Ferratum Estonia OÜ andis kostjale laenu maksetähtajaga 05.09.2006.a. ning kostjal oli kohustus laen tagasi maksta tähtaegselt. 08.09.2006.a., 11.09.2006.a. ja 12.09.2006.a. helistas Ferratum Estonia OÜ kostjale, kuid kostja kõnedele ei vastanud. Kuna kostja tähtaegselt laenu tagasi ei maksnud, edastas Ferratum Estonia OÜ kostjale 19.10.2006.a. meeldetuletuskirja.
  3. Ferratum Estonia OÜ on 08.08.2008.a. nõuete loovutamise lepinguga loovutanud antud nõude Intrum Justitia Debt Finance AG-le. Seega on hagejaks Intrum Justitia Debt Finance AG. Kuna kostja vabatahtlikult oma võlgnevust hagejale tasuma ei asunud, andis hageja nõude sissenõudmiseks üle Intrum Justitia AS-ile. Antud võimalusi kohtuväliseks tasumiseks kostja kasutanud ei ole.
  4. Seega on kostja käesolevaks hetkeks omapoolsete rahaliste kohustuste täitmisel langenud viivitusse. Mainitud võlgnevusele lisandub kohustuse mittetäitmisest tulenev viivis vastavalt lepingule, mille kohaselt kohustuse täitmisega viivitamise korral on viivis 0.25% päevas. Kostja poolt kuulub hagejale tasumisele viivis hagiavalduse esitamise seisuga summas 153.39 eurot. Hageja leiab, et on teinud kõik endast oleneva, et lahendada antud vaidlus kohtuväliselt, kuid kostja ei ole siiani oma kohustust hageja ees täielikult täitnud. Seega nõuab hageja kostjalt tema kohustuse täitmist, mis seisneb eeltoodust tulenevate ja tasumisele kuuluvate summade maksmises, põhisumma 153.39 eurot ja viivised 153.39 eurot.
  5. 13.08.2009.a. esitas hageja kostja vastu Pärnu Maakohtusse maksekäsu kiirmenetluse avalduse. 21.07.2010.a. määrusega jättis Pärnu Maakohus avalduse rahuldamata, kuna makseettepanekut ei õnnestunud võlgnikule kätte toimetada.
  6. Hageja palub vastavalt

§-dele 3 lg 1, 162 lg 2 ja VÕS §-dele 8 lg 2, § 9 lg 1, 76 lg 1, lg 3, 82 lg 7, 142 lg 1, 396 lg 1 välja mõista kostjalt võlgnevus kogusummas 306.78 eurot (s.h võlgnevus 153.39 eurot ja viivis summas 153.39 eurot ning menetluskulud summas 111.84 eurot (s.h riigilõiv 2

(4)2-11-17778 hagiavalduse esitamiselt 63.91 eurot ja maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõiv summas 47.93 eurot ning õigusabikulu).
  1. Hageja palub juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks või kui kostjale toimetatakse menetlusdokumendid kätte avalikult, lahendada hagi tagaseljaotsusega. ASJA KÄIK JA KOSTJA VASTUVÄITED
  2. Viru Maakohus saatis 01.07.2011.a. kostjale korraldava määruse koos hagiavalduse ärakirja ja hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjat kirjalikult vastama 30 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Hagimaterjalid ja kohtuteade on 04.07.2011.a. kostjale isiklikult kätte toimetatud, seega oli kohtu poolt määratud vastuse esitamise viimaseks tähtpäevaks 03.08.2011.a. Kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu määratud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  3. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, sh hagiavaldusega ja esitatud dokumentidega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

10.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud 21.08.2006.a. sõlmitud kiirlaenulepingust tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 8 lg 2, 76, 94, 101 lg 1 p 1 ja 6, 108 alusel kogu haginõude ulatuses summas 306.78 eurot. 11.

§ 444

lg 4 alusel võib kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. MENETLUSKULUD 12.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 1741

lg 3 kohaselt, määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab määratud tähteajaks menetluskulude nimekirja.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. 13 Hageja on tasunud 05.04.2011.a. hagiavalduse esitamiselt riigilõivu 63.91 eurot (maksekorraldus nr 21401 toimikus lk 17). Samuti on hageja tasunud 31.07.2010.a. maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamise eest riigilõivu summas 750 krooni ehk 47.93 eurot.

§ 144

p 7 on kohtuvälised kulud maksekäsu kiirmenetluse kulud juhul, kui maksekäsu kiirmenetluse avaldus jäeti määrusega rahuldamata käesoleva seadustiku § 483 lõike 2 punkti 3 alusel, välja arvatud, kui hagi on samas nõudes esitatud hiljem kui üks kuu pärast maksekäsu kiirmenetluse 3

(4)2-11-17778 lõppu.

§ 483

lg 6 kohaselt, kui kiirmenetluses taotletud makseettepaneku kättetoimetamisega võlgnikule oleks järgitud tähtaega või katkestatud või peatatud aegumine, loetaks avalduse rahuldamata jätmisel tähtaeg järgituks või aegumine katkenuks või peatunuks maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisest alates, kui asja lahendamist jätkatakse hagimenetluses või kui avaldaja esitab samas nõudes hagi 30 päeva jooksul maksekäsu kiirmenetluse avalduse rahuldamata jätmise määruse kättetoimetamisest alates ja hagi toimetatakse kostjale kätte. Kuna maksekäsu kiirmenetluse lõpetamise määrus tehti 21.07.2010.a., määrus toimetati hagejale kätte 18.03.2011.a. ning hagi esitati kohtule 15.04.2011.a., siis tuleb asuda seisukohale, et hagi on esitatud 30 päeva jooksul maksekäsu kiirmenetluse avalduse rahuldamata jätmisest. Seega tuleb maksekäsu kiirmenetluse kulud lugeda käesoleva asja kohtuvälisteks kuludeks. 14. Hageja on hagiavalduses palunud kostjalt välja mõista ka õigusabikulud, kuid ühtegi tõendit nimetatud kulude olemasolu kohta (kulude nimekiri, arved, jne) ei ole hagiavalduse juurde lisatud. 21. septembril 2011.a esitatud e-kirjas teatas hageja lepinguline esindaja, et hagejal ei ole õigusabikulusid tekkinud. 15. Eeltoodust tulenevalt kuuluvad kostjalt väljamõistmisele hageja kasuks menetluskulud kokku 111.84 eurot, s.o riigilõiv hagiavalduse esitamiselt 63.91 eurot ja maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõiv summas 47.93. 16. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2, § 162 lg 1 ja 2; 1741 lg 3; 407 lg 1 ja 3; 415; 416; 442; 444 lg 4, 468 lg 1 p 2. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent (allkiri) (allkirjastatud digitaalselt) Kohtuotsus jõustus 13.oktoobril 2011.a Nooremreferent Ifret Mamedguseinov Tea Toming Tea Toming 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.