Obsah (8)

§ 630§ 442§ 187§ 444§ 367§ 168§ 1741§ 468

Tsiviilasi nr 2-11-21049 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Hagi õigeksvõtul põhinev otsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Hiie Lindmets Otsuse avalikult teatavaks- 14. juuni 2011, Tartu kohtumaja tegemis

§ 630lg 1, § 632 lg 1, § 633 lg 1).

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 442lg 6, § 633 lg 7).

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (

§ 187lg 6).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tartu Maakohtu menetluses on AS-i SEB Pank hagi Valeri Zahharovi vastu 57 604,31 euro ja lisanduva viivise nõudes. Hageja nõue tuleneb poolte vahel 08.12.2009 sõlmitud laenulepingu nr 2009031390 rikkumisest.
2. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kätte toimetatud kostja isale Nikolai Zahharovile 18.05.2011 edasiandmiseks kostjale (tl 24). 07.06.2011 saabus kohtusse kostja kirjalik vastus hagile, milles kostja muuhulgas märgib, et tunnistab hagi, kuid ta on hetkel töötu, mistõttu võiks kohus kaaluda tema suhtes pankrotimenetluse algatamist (tl 25).
3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 440 lg 1 kohaselt kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Kostja on kirjalikus vastuses hagi õigeks võtnud, tunnistades hageja nõuet.

§ 444

lg 4 kohaselt võib kohus kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta, sõltumata hagihinnast. Kohus märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

1. Hageja on esitanud oma nõude põhjendamiseks kohtule koopia 08.12.2009 laenulepingust nr 2009031390 koos üldtingimustega, laenu maksete aruandest, 26.03.2010 laenulepingu erakorralise ülesütlemise teatest ja viivise arvestustest (tl 10-19).
2. Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendanud oma nõuet ja hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 1, 4 ja 6, § 101 lg 2, § 108 lg 1, § 113 lg 1, § 397 lg 1, § 402 ja

§ 367alusel.

Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhivõlg 52 677,84 eurot, intress 510,68 eurot, 04.05.2011 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 4415,79 eurot ning alates 05.05.2011 lisanduv viivis 8% aastas põhinõudelt 52 677,84 eurolt kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 48 262,05 eurot. 6.

§ 168

lg 6 sätestab, et kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Kuna kostja on jätnud oma lepingulised kohustused täitmata, on ta oma käitumisega põhjustanud hagi esitamise, mistõttu jätab kohus hageja menetluskulud

§ 168lg 6 alusel kostja kanda.

Kohus, rahuldades hagi, mõistab

§ 1741

lg 1 alusel hageja taotlusel kostjalt välja menetluskuluna 4473,81 eurot (riigilõiv). 7.

§ 468lg 1 p 1 alusel tunnistab kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohtunik 2