← Eesti

2-10-32476/21

Obsah (4)§ 176§ 174§ 144§ 175

2-10-32476 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Roomet Sõnna Määruse tegemise aeg ja koht 28.september 2011 Võru kohtumaja Tsiviilasja number 2-10-32476 Tsiviilasi OÜ Privatarendus hagi A. K. vas

§ 176

lg 1 sätestatut kostjale tähtaja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastuväidete esitamiseks kohtule 7 päeva jooksul, alates kostjale avalduse kättetoimetamisest (tl 156). Menetluskulude kindlaksmääramise avaldus koos selle lisadega ja määrusega vastuväidete esitamise õigusest on kostjale isiklikult kättetoimetatud 17.mail 2011 (tl 164). Seega on kostja teadlik vastuväite esitamise õigusest. Kostja ei ole määratud tähtpäevaks kohtule vastuväiteid esitanud. KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, PÕHJENDUSED, JÄRELDUSED

  1. Tartu Maakohtu
  2. jaanuari 2011 tagaseljaotsusega rahuldati OÜ Privatarendus hagi A. K. vastu ja A. K. mõisteti OÜ Privatarendus kasuks välja 23 136, 02 eurot ja viivis 0,5% päevas põhinõudelt, so 12 782, 33 eurolt alates
  3. juulist 2010 kuni põhinõude täitmiseni. Kohtuotsusega jäeti hageja menetluskulud A. K. kanda. Kohtuotsus jõustus
  4. veebruaril 2011 (tl 150-151). 4.

§ 174

lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumist.

§-de 138 lg 1, 2 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud, kusjuures kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Hageja on hagiavalduse esitamisel, arvestades

§-s 133 lg 1, 2; RLS § 56 lg 1 (menetlustoimingu ajal kehtinud) sätestatut, tasunud hagihinnalt, so 200 000 kroonilt riigilõivu 20 000 krooni ( tl 83) ja tasunud vastavalt menetlustoimingu ajal kehtinud RLS § 56 lg 21 hagi tagamise avalduse esitamisel riigilõivu 450 krooni ( tl 7). Hageja on esitanud avalduse hagi tagamiseks ning Tartu Maakohtu

  1. juuli 2010 määrusega rahuldati OÜ Privatarendus taotlus hagi tagamiseks (tl 44-47). Eeltoodut arvestades tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskuluna riigilõiv hagiavalduse esitamisel 20 000 krooni, so 1 278, 23 eurot ja hagi tagamise avalduse esitamisel 450 krooni, so 28, 76 eurot.
  2. Vastavalt

§ 144

p 1 on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 175

lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Seega tuleb õigusabikulude väljamõistmisel hinnata asja keerukust, menetlusele kulunud aega ja piirmäärasid, kuid samuti kulude põhjendatust ja vajalikkust

§ 175lg 1 tähenduses.

Vastavalt

§ 175lg 4 kehtestab Vabariigi Valitsus lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad. Määruse nr 137 § 1 lg 1 2

(3)võimaldab kuni 12 782, 33 eurose tsiviilasja hinna korral teistelt menetlusosalistelt esindaja kuludena sisse nõuda maksimaalselt 4 470 eurot. Hageja taotleb õigusabikulude hüvitamist arve nr 271 alusel, 23.novembrist 2010, summas 12750 krooni, so 815, 87 eurot. Arve spetsifikatsiooni kohaselt on arve esitatud õigusabi osutamise eest tsiviilasjas nr 2-10-32467, teenuse maht 7,5; hind käibemaksuta 1 700 krooni, kokku summas käibemaksuta 12 750 krooni. Kohtule on esitatud ka maksekorraldus arve tasumise kohta. Tsiviilasja materjalide kohaselt on käesolevas asjas hageja lepinguline esindaja Karin Antsov kohtule esitanud avalduse hagi tagamiseks enne hagi esitamist neljal lehel (tl 3-6); avalduse hagi tagamise avalduse täiendamiseks kolmel lehel (tl 26-28); hagiavalduse viiel lehel (tl 50-54); kirjalikud seisukohad kostja vastusele kolmel lehel (tl 104-106); täiendava avalduse hagi tagamiseks kolmel lehel (tl 129-131); taotluse haginõude vähendamiseks ja asja lahendamiseks kirjalikus menetluses kahel lehel (tl 144-145). Hageja esindaja on esitanud ka menetluskulude kindlaksmääramise avalduse. Hageja esindaja Karin Antsov on osalenud 04.oktoobril 2010 toimunud kohtu eelistungil, mis protokolli kohaselt kestis 55 minutit (tl 126-127); 17.novembril 2011 ja 20.detsembril 2010 toimunud kohtuistungil, mis protokollide kohaselt kestis 15 minutit. Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja poolt õigusabile kulutatud aeg (7,5 tundi) ei ole eelmärgitud toiminguid arvestades ülemäärane ning on seega põhjendatud ja vajalik. Arvestades eeltoodut, kusjuures hageja esindaja kulud on tunduvalt alla Vabariigi Valitsuse poolt kehtestatud piirmäära, kostja ei ole vastuväiteid esitanud hageja esindaja kuludele, loeb kohus

§ 175

lg 1, 4 alusel hageja lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikuks kuluks 814, 87 eurot. 6. Neil asjaoludel kohus leiab, et kuna jõustunud Tartu Maakohtu 10.jaanuari 2011 otsusega jäeti OÜ Privatarendus menetluskulud A. K. kanda, siis tuleb A. K. OÜ Privatarendus kasuks välja mõista menetluskuluna riigilõiv kokku 1 306, 99 eurot ja hageja esindaja kulu 814, 87 eurot, kokku seega menetluskulu 2 121, 86 eurot. Kohtunik: 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.