3-11-1961/1

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number 3-11-1961 Määruse kuupäev

1. september 2011 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Indrek Kivi kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks Asja läbivaatamise kuupäev
2. september 2011 kirjalik menetlus Resolutsioon
3. Tagastada Indrek Kivi kaebus haldusasjas nr 3-11-1961 HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel;
4. Kohtumääruse ärakiri saata kaebuse esitajale. Kaebus tagastada peale kohtumääruse jõustumist. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Edasikaebamise kord Asjaolud
5. 08.08.2011 saabus Tartu Halduskohtusse Indrek Kivi kaebus Tartu Vangla tekitatud kahju hüvitamiseks. Kaebaja leiab, et Tartu Vangla on korduvalt seadnud ohtu inimese tervise ja elu, tehes seda piinaval viisil. Kaebuse kohaselt on Tartu Vangla teinud takistusi veele ligipääsuks spordisaali või spordiväljakut kasutades. See on tahtlik piinamine, mille eest nõudis I. Kivi vanglalt kahjutasu, kuid vangla keeldus. Kaebaja nõuab moraalse kahju hüvitamist, kuna Tartu Vangla pani tema tervise ohtu ning tervisekahjustused võivad ilmneda ka aastate vältel hiljem. Kaebaja märgib, et keegi oleks võinud lõpetada oma spordipäeva traagiliselt. Kaebaja jätab esialgu kohtu otsustada kahjunõude suuruse. Kaebusele on lisatud Tartu Vangla 22.07.2011 otsus nr 3-30/153-1, millega on jäetu I. Kivi kahjunõue rahuldamata. Kohtu seisukoht
6. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 31 p 5 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse või protesti esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. 1 Riigikohus on
7. juuni 2010.a määruses asjas 3-3-1-20-10 leidnud, et HKMS § 11 lg 31 p 5 saab kohaldada ka kaebusele, mis on ilmselgelt perspektiivitu. I. Kivi taotleb mittevaralise kahju hüvitamist selle eest, et Tartu Vangla ei ole võimaldanud spordiväljakut ja spordisaali kasutades ligipääsu joogiveele. Kohus on seisukohal, et kaevatava tegevuse tulemusena ei saanud I. Kivi’le tekkida sellist mittevaralist kahju, mis kuuluks riigivastutuse seaduse (RVastS) § 9 lg 1 alusel hüvitamisele. RVastS § 9 lg 1 kohaselt võib isik nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Kaebaja on kaebuses märkinud, et vangla seadis oma tegevusega ohtu tema elu ja tervise ning piinas julmal viisil. RVastS § 9 lg-s 1 ettenähtud võimalikest kahjulikest tagajärgedest võiks seega kõne alla tulla tervise kahjustamine, kuid kaebaja ei ole esitanud kohtule tõendeid, et tema tervis oleks ka tegelikkuses kahjustada saanud. Kaebaja nimetab kaebuses elu ja tervise ohtu seadmisest. Riigivastutuse seadus ei näe aga kahju hüvitamist ette juhul, kui kahju tekkimine on oletuslik. Kahju hüvitamiseks peab isikule olema saabunud reaalsed negatiivsed tagajärjed ning kahju tekkinud. Käesoleval juhul on see tõendamata ning kohus ei pea tervisekahjustuse tekkimist kirjeldatud olukorras ka tõenäoliseks. Ühtlasi nähtub Tartu Vangla 22.07.2011 otsusest nr 3-30/153-1, et alates 08.06.2011 on vee kasutamine tagatud selliselt, et spordiväljaku juurde toimetatakse anum puhta joogiveega ja mõned joogikruusid. Seega on ka väidetav õiguste edaspidine rikkumine lõppenud ning vee tarbimine sportimise ajal võimaldatud.
8. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kaebaja kahju hüvitamise kaebusel eduväljavaated puuduvad. Tartu Vangla pole tekitanud kaebuse esitajale sellist mittevaralist kahju, mis kuuluks rahaliselt hüvitamisele. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 11 lg 31 p 5 tagastab kohus I. Kivi kaebuse, kuna tegemist on ilmselgelt perspektiivitu nõudega. Eda Muts Kohtunik 2