2-10-40100/16

Tsiviilasi nr 2-10-40100 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tartu Maakohus Tartu Kohtumaja Kohtukoosseis kohtunik Kersti Kerstna-Vaks Kohtuotsuse tegemise aeg

1. mai 2011 Tsiviilasi AS Olerex hagi OÜ Autorollo ja Väino Pentus vastu rahalises nõudes Hagihind 60 000.10 krooni ehk 3834.70 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS Olerex, reg nr 10136870, asukoht Sõbra 56, Tartu 51013 Hageja esindaja: Gerli Tooming, e-post: gerli@olerex.ee Kostja 1: OÜ Autorollo, reg nr 11377943, asukoht Soo 2, Tallinn, pankrotihaldur Martin Krupp, asukoht Estonia pst 1, Tallinn, e-post: martin@cavere.ee Kostja 2: Väino Pentus Kohtuistung
2. aprill 2011 Protokollija Evelin Laansalu RESOLUTSIOON
3. Rahuldada hagi Väino Pentus vastu.
4. Välja mõista Väino Pentuselt AS Olerex kasuks põhivõlana 3834.70 eurot ja viivisena
5. aprill 2011 seisuga 3834.70 eurot, kokku 7669.40 (seitse tuhat kuussada kuuskümmend üheksa eurot ja 40 senti) eurot.
6. Jätta AS Olerex hagi OÜ Autorollo vastu läbi vaatamata PankrS § 43 lg 2 alusel.
7. Jätta kõik menetluskulud Väino Pentus kanda. Menetluskulude kindlaksmääramine Menetlusosaline võib nõuda Tartu Maakohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates lahendi jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid. Posti- ja sidekulude tõendamiseks piisab avaldaja kinnitusest, et need kulud on kantud, kuid kohus võib nõuda nende tõendamist ka muul viisil. Käibemaksusumma tõendamiseks piisab avaldaja kinnitusest, et ta ei saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada (TsMS § 174 lg 1, 2, 3). Edasikaebe kord Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja esitama tähtaja kestel ka apellatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. ASJAOLUD ja HAGEJA NÕUE AS Olerex (Müüja) ja OÜ Autorollo (Ostja) sõlmisid
8. septembril 2008.a kliendikaardi lepingu nr
9. Lepingu objektiks oli kütused, muud kaubad ja teenused, mis väljastatakse Ostjale tanklast Müüja krediitkaartide alusel. Ostjal on tasumata põhiarvest nr 505-10155006 60 000.10 krooni, mis hageja palub kostjalt välja mõista. Viivisena palub hageja hagiavalduses kostjalt välja mõista viivis 45199.65 krooni, millises osas on ostjale esitatud viivisarved. Vastavalt lepingu p.-le 3.6 on viivise suuruseks 0, 3 % tähtaegselt tasumata summast.
10. septembril 2008.a sõlmis hageja V. Pentusega käenduslepingu. V. Pentuse vastutuse maksimaalsummaks on 1, 5 miljonit krooni. Hageja palub nõutavad summad välja mõista kostjatelt solidaarselt. KOSTJATE SEISUKOHT (lk 54, 61) Kostjad leiavad, et hagiavaldus on alusetu ja tuleb jätta rahuldamata. Kütusekaardid on sattunud kolmandate isikute – OÜ Autorollo töötajate valdusesse, kes kasutasid krediiti isiklikeks sõitudeks. Kostjad ei ole põhinõude ulatuses teenust kasutanud. Seetõttu ei tunnista kostjad ka viivisearveid. Viivisenõuet summas 10 639.60 ei tunnista kostjad ka seetõttu, et arved, mille alusel viivis tekkis ei esitatud kostjale õigeaegselt. Arved esitati OÜ-le Autorollo peale maksetähtaja saabumist, mille tõttu ei ole arvete maksmata jätmine kostjate süü. Kui kohus leiab, et viivisenõue on põhjendatud, siis nõuavad kostjad VÕS § 162 alusel vähendada viivist mõistliku suuruseni, sest nõutav leppetrahv on ebamõistlikult suur. KOHTUISTUNG Kostja V.Pentus kohtuistungile ei ilmunud, kuigi oli oma esindaja kaudu teadlik kohtuistungi toimumisest. Hageja täpsustas oma viivise nõuet. Kohtuistungi päeva seisuga on hageja viivise nõude suurus 90 919.65 krooni, millest ta nõuab viivist põhinõude ulatuses. Kokku on hageja nõue 120 000.20 krooni. Hageja taotles asja lahendamist sisulise otsusega V.Pentus osas. OÜ Autorollo osas palus hageja jätta hagi läbivaatamata (kirjalik taotlus lk 119). KOHTU SEISUKOHT ja PÕHJENDUSED Harju maakohus kuulutas
11. veebruari
12. a määrusega välja Oü Autorollo pankroti, mistõttu jätab kohus Oü Autorollo osas hagi PankrS § 43 lg 2 alusel läbi vaatamata. Kostja Väino Pentus osas kuulub hagi rahuldamisele. Pooltel ei ole iseenesest vaidlust, et arve nr 505 – 10155006 on 60000.10 krooni ulatuses tasumata. Kostja vastuväide selles, et krediiti kasutasid isiklikeks sõitudeks OÜ Autorollo töötajad ei takista hagi rahuldamist. Kõigepealt ei ole kostja seda vastuväidet tõendanud. Teiseks vastutab 30.09.2008.a. lepingu nr 8008 p 4.2 kohaselt kütusekaardiga teostatud tehingute eest hageja ees OÜ Autorollo, mitte kolmandad isikud. Vastutus ostjale väljastatud kütusekaartidega seotud tehingute eest on üle läinud Ostjale talle kaardi üleandmise hetkest. Oluline ei ole, kuidas pärast tehingute tegemist kütust kasutati. 2 Lepingu p 3.6 kohaselt on müüjal õigus nõuda ostjalt viivist 0, 3 % päevas kohustuste täitmisega viivitamisel iga viivitatud päeva eest. Hageja nõuab viivist põhivõlaga võrdses summas, mistõttu kohus ei nõustu kostjaga selles, et viivis on ebamõistlikult suur ja seda tuleks vähendada. Viivise arvestuse matemaatilist õigsust ei ole kostja vaidlustanud. Mis puudutab kostja väiteid selles, et tema ei tunnista viivisenõuet 10 639.60 krooni seetõttu, et arved, mille alusel viivis tekkis ei esitatud kostjale õigeaegselt, siis on see väide tõendamata. Isegi kui see väide on tõsi, tuleb jätta viivis selle vastuväite alusel vähendamata, kuna hageja võiks nõuda viivist kohtuistungi päeva seisuga 90 919.65 krooni, kuid ta on oma viivisenõuet juba vähendanud 60 000.10 kroonile. Hageja väitele, et kostja Väino Pentus vastutab OÜ Autorollo võla eest käenduslepingu alusel, ei ole V. Pentus vastu vaielnud. Käendusleping on kohtule esitatud (lk 13-14). Seega tuleb kostja Väino Pentuselt välja mõista hageja kasuks põhivõlana 60 000.
13. krooni ja viivisena
14. aprillini 2011 60 000.10 krooni, kokku 120 000.20 krooni ehk 7669.40 eurot. Menetluskulud Kuna kohus rahuldab hagi, siis tuleb kõik menetluskulud jätta kostja Väino Pentus kanda. Kohtunik 3