TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-11-1942 Määruse kuupäev 27. september 2011 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi Indrek Palukivi kaebus Tartu Vangla tegevuse peale Asja läbivaa

§ 11lg 3).

1. Kohtumääruse ärakiri saata kaebuse esitajale.
2. Kaebus koos lisadega tagastada pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest (

§ 11lg 8).

Asjaolud

1. Indrek Palukivi on Tartu Halduskohtule esitanud kaebuse Tartu Vangla tegevuse peale. Kaebus on pealkirjastatud: „Avaldus. Süüteo teade Tartu Vanglast.“ I. Palukivi palub oma kaebuses peatada arvatav organiseeritud kuritegevus Tartu Vanglas, mis kaebuse kohaselt seisneb vangla kaupluse varustamises seal müüdavate liiga kõrge hinnaga toodetega. I. Palukivi leiab, et Tartu Vangla kaupluses on ebatavatult kõrge jaehind. Kaebaja soovib, et kehtestataks Tartu Vanglas kontroll ametnike ja kõikvõimalike ärimeeste tegemistes ning et Tartu Vangla kauplusest müüdavate kaupade jaehinnad oleksid vastavuses seaduste ja tsiviliseeritud maailma kaupade hindadega. Samuti on kaebaja märkinud, et soovib Tartu Vangla ametnike, kaassüüdlastest ärimeeste karistamist ning palub kontrollida ja süüteo olemasolu korral võtta nad vastutusele. Kaebusele on I. Palukivi lisanud ka vangla kaupluse kaupade hinnakirja. Kaebaja on esitanud oma kaebuses veel küsimuse, miks jõusaal on kinnipeetavate ajaveetmisest maha võetud. Samuti märgib ta, et sauna ei ole võimalik kasutada. Veel esitab kaebaja küsimused, kuhu on jäänud lisatoidust muna, jogurt, õunad, vorst. Samuti on leiva ja saia kogus kaebaja arvates liiga vähene. Kaebaja arvates on vanglas kehtestatud ka ebainimlikud suitsetamise tingimused. Lisaks on kaebaja palunud tuvastada, mis põhjusel on kinnipeetavatelt ära korjatud mänguaparaadid: VHS kassettmängija, DVD-MPG4, PLAY STONE-2 mängukonsool ja raadiokassettmagnetofon. Kaebuse lõpus leiab I. Palukivi, et väljastpoolt vanglat peab korraldama sisejuurdlusi ning palub tuvastada süüteo olemasolu.
2. Tartu Halduskohus jättis 13.09.
3. a määrusega I. Palukivi kaebuse käiguta ning andis kaebuse puuduste kõrvaldamiseks aega 15 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest. Kohus palus I. Palukivil viia oma kaebuse nõuded kooskõlla

§-s 6 sätestatuga. Samuti tuli kaebajal teatada, kas ta nõustub asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kaebuselt tuli tasuda ka riigilõiv.

1. 23.09.
2. a laekus Tartu Halduskohtule I. Palukivi vastus 13.09.
3. a määrusele. Kaebaja märgib, et ta ei teadnud, et tuleb maksta riigilõiv ning et riigilõivu tasumiseks puudub tal vastav sissetulek. Samas märgib kaebaja, et ei edasta kohtule taotlust riigilõivust vabastamise kohta. Lisaks märgib kaebaja, et ta esitas kuriteoteate Lõuna Prefektuurile, kes aga edastas selle vastamiseks Tartu Vangla direktorile. Kaebaja märgib, et ta pole võimeline täitma

§ 10

ja § 6 kaebusele esitatavaid nõudeid ning et ta on jätkuvalt veendunud, et Tartu Vangla teenistujad/ametnikud rikuvad ja ületavad võimuvolitusi. Kohtu seisukoht 4.

§ 11

lg 3 kohaselt, kui kaebuse esitaja ei ole määratud tähtajaks kaebuse puudusi kõrvaldanud, tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale. Kohus on seisukohal, et I. Palukivi kaebus Tartu Vangla tegevusele kuulub tagastamisele

§ 11lg 3 alusel, kuivõrd kaebaja ei ole kõrvaldanud kaebuses esinevaid puudusi.

Kohus selgitas kaebajale 13.09.2011. a määruses, et halduskohtu pädevuses ei ole võtta vanglaametnikke vastutusele ega tuvastada süüteo olemasolu, nagu I. Palukivi oma kaebuses seda teha palus. Kohus selgitas, et halduskohtule saab esitada üksnes taotlusi järgides

§-s 6 sätestatut ning palus I. Palukivil oma kaebuse nõuded nimetatud sättega kooskõlla viia. I. Palukivi aga ei täpsustanud kohtule oma kaebuse nõuet ega formuleerinud taotlust vastavalt

§-le 6. Kohus ei ole küll siduv kaebuse sõnastusega, ent I. Palukivi kaebuse pinnalt ei ole kohtul võimalik määratleda kaebuse eset, mida halduskohus saaks menetleda. Lisaks on kaebaja ise kohtule teatanud, et tal küll puuduvad vahendid riigilõivu tasumiseks, ent samas ei esitanud kaebaja ka riigilõivu tasumisest vabastamise taotlust. Riigilõivu tasumata jätmine on samuti kaebuse menetlusse võtmast takistavaks puuduseks. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et kuna I. Palukivi on jätnud kaebuses esinenud puudused kõrvaldamata, siis kuulub kaebus

§ 11lg 3 alusel tagastamisele.

Maare Aloe Kohtunik 2