KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Viive Ligi, Oliver Kask Otsuse tegemise aeg ja koht 07.09.2011, Tallinn Haldusasja number 3-10-2640 Haldusasi Andres Sarapuu kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks vaadata läbi tema 02.09.2010 vaie Tallinna Halduskohtu 09.03.2011 otsus Andres Sarapuu apellatsioonkaebus Vaidlustatav lahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamise viis Menetlusosalised Kirjalik menetlus Kaebuse esitaja: Andres Sarapuu Vastustaja: Tallinna Vangla RESOLUTSIOON
- Rahuldada Andres Sarapuu apellatsioonkaebus.
- Tühistada Tallinna Halduskohtu 09.03.2011 otsus haldusasjas 3-10-2640 ning teha asjas uus otsus, millega rahuldada Andres Sarapuu kaebus ning kohustada Tallinna Vanglat Andres Sarapuu 02.09.2010 vaiet läbi vaatama. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul arvates otsuse kättesaamisest. Kui kassatsioonkaebuses või sellele esitatud vastuses ei taotleta kassatsioonkaebuse lahendamist istungil, võib Riigikohus selle lahendada kirjalikus menetluses (HKMS § 61 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Andres Sarapuu esitas 02.09.2010 Tallinna Vangla direktorile vaide, milles taotles riiete kuivatamiseks „kuivatusruumi“ või kambrisse spetsiaalselt kuivatamiseks mõeldud agregaadi organiseerimist, kuna vastasel korral ei ole võimalik kusagil riideid kuivatada. Tallinna Vangla 09.09.2010 kirjaga nr 1-13/38760-1 tagastati vaie A. Sarapuule puuduste kõrvaldamiseks, millele A. Sarapuu vastas 13.09.2010 puuduste kõrvaldamise kirjaga. 3-10-2640 Tallinna Vangla direktori 05.10.2010 kirjaga nr 1-13/38760-3 tagastati A. Sarapuu vaie, kuna vaide esitaja ei olnud vaides esinevaid olulisi puudusi kõrvaldanud, mistõttu ei olnud tema vaiet võimalik vaidemenetluses läbi vaadata.
- Andres Sarapuu esitas kaebuse Tallinna Vangla kohustamiseks vaadata läbi kaebaja 02.09.2010 vaie. Kaebaja vaide tagastamine on põhjendamatu ja vastustaja poolne venitamistaktika. Kaebaja nõue oli kooskõlas seadusega, kuna vangistusseaduses (VangS) on öeldud, et kinni peetav isik peab hoolitsema oma hügieeni eest. Kuna kambris ei ole võimalik kuivatada riideid, piirab selline tegevus võimalust hoolitseda oma hügieeni eest. Kuna kambris on 6 inimest ning kõik pesevad oma riideid kambris, siis ei ole võimalik riideid kusagil kuivatada. Seetõttu taotles kaebaja õigustatult kuivatusruumi kasutamise võimaldamist või kuivatusresti väljastamist.
- Tallinna Vangla palus jätta kaebus rahuldamata. Kaebaja esitas 02.09.2010 vastustajale puudustega vaide, mida ei olnud võimalik lahendada. Kuna kaebaja taotles vaides kambrisse kuivatusresti paigaldamist, oleks saanud nimetatud taotlust lahendada vaidemenetluses alles pärast seda, kui kaebaja sellesisulise taotlusega vangla poole pöördunud oleks ning vangla oleks vastanud sellele keeldumisega. Antud juhul ei nähtunud vangla dokumendiregistrist, et kaebaja oleks vaides esitatud taotluse vanglale esitanud. Lisaks ei ole kaebaja ka ise 02.09.2010 vaides märkinud, et vastustaja oleks tema sellesisulisele taotlusele vastanud keelduvalt. Kuna kaebaja vaidlustas vaides ka vastustaja poolset nööride puruks tõmbamist, asus vastustaja seisukohale, et tegemist oli vanglaametnike lõppenud toiminguga, mistõttu tuli kontrollida, kas vaie on esitatud täheaegselt. Vastustaja juhtis kaebaja tähelepanu asjaolule, et HMS § 75 kohaselt tuleb vaie haldusaktile või toimingule esitada 30 päeva jooksul, kui seadus ei sätesta teisiti ning seetõttu tuleb vaidest puuduste kõrvaldamise kirjas märkida, millise kuupäeva toimingut vaidlustatakse. Kaebaja jättis 13.09.2010 puuduste kõrvaldamise kirjas vaidlustatava toimingu kuupäeva märkimata. Seega ei toonud kaebaja vaides arusaadavalt välja, mida ja miks ta vaidlustab. Kuigi vastustaja juhtis kaebaja tähelepanu nimetatud puudustele ja andis võimaluse puuduse kõrvaldamiseks, ei kõrvaldanud kaebaja vaides esinevaid puuduseid.
- Tallinna Halduskohtu 09.03.2011 otsusega jäeti A. Sarapuu kaebus rahuldamata. Vastustaja on õigesti osundanud vajadusele täpsustada vaidlustatava toimingu sisu, sh toimingu sooritamise kuupäeva, kuna see võimaldab muu hulgas kontrollida ka vaide tähtaegsust. Samuti on vastustaja õigesti selgitanud, et nööride puruks tõmbamist kui üldist tegevust ei saa vaidemenetluses vaidlustada, lisades ühtlasi, et kuna VSE § 64¹ p 1 kohaselt on kinni peetavale isikule vanglas keelatud nöörid, ja tegemist on justiitsministri määrusega, siis ei ole selle sätte kehtetuks tunnistamine vaidemenetluses võimalik. Seetõttu jättis vastustaja kaebaja vaide põhjendatult käiguta ja andis talle võimaluse oma vaiet täpsustada. Kuigi kaebaja oli formaalselt selgitanud nii vaidlustatava toimingu sisu kui ka põhjuseid, miks vaide esitaja leiab, et toiming rikub tema õigusi ning märkinud oma taotluse (väljendas selgelt, milles seisneb isiku tahe), ei oleks vaie olnud menetletav ega selle asjaolud kontrollitavad. Kuna kaebaja ei ole vaides esitatud (kirjalikku) taotlust vanglale eelnevalt esitanud, ei oleks vaide sisuline läbivaatamine olnud võimalik. Seetõttu ei olnudki kaebajal tegelikult võimalik oma vaide puudusi kõrvaldada selliselt, et seda oleks saanud sisuliselt menetleda. 2
(5)3-10-2640 MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
- Andres Sarapuu apellatsioonkaebuses palutakse Tallinna Halduskohtu 09.03.2011 otsus tühistada. Vastustaja on esitanud kohtule tahtlikult ebaõigeid ja mittetäielikke andmeid, soodustades sellega endale kasuliku kohtuotsuse saamist. Vastustaja ei ole kordagi kohtumenetluse käigus märkinud, et kaebaja esitas 04.08.2010 märgukirja/taotluse, millele vangla vastas 31.08.2010 ning mille peale ta esitas vaide. Juhul, kui vangla oleks 09.09.2010 puuduste kõrvaldamise kirjas nr 1-13/38760-1 paremini selgitanud, milles tema vaide puudused seisnevad, oleks kaebaja need vaidemenetluse käigus kõrvaldanud. Kaebaja sai vaide puudusest aru alles kohtuotsust lugedes ning seetõttu ei olnud tal varem võimalik olulistele asjaoludele tugineda. Kuna kaebaja on vastustajale eelnevalt esitanud taotluse pesuresti saamiseks, oli tal õigus esitada vangla vastuse peale vaie ning et vangla oli kohustatud selle vaide lahendama.
- Tallinna Vangla vastuses palutakse jätta Andres Sarapuu apellatsioonkaebus rahuldamata. Kaebaja 04.08.2010 pöördumisele on kaebaja 31.08.2010 omakäeliselt kirjutanud, et temaga on läbi viidud vestlus ning ta ei soovi kirjalikku vastust. Seetõttu ei ole vastustaja 04.08.2010 dokumendiregistris registreeritud pöördumisele kirjalikult vastanud. Kaebaja väide, et vangla on tahtlikult esitanud kohtule ebaõigeid ja mittetäielikke andmeid, on kaebaja subjektiivne arvamus. Kuigi vaidemenetluse ja ka kohtumenetluse käigus kontrolliti kaebaja poolt esitatud pöördumisi vastustaja dokumendiregistrist, ei nähtunud sellest, et kaebaja oleks vanglale pesuresti/kuivatusruumi saamiseks taotluse esitanud. Kuna kaebaja jättis ka ise vaidemenetluses täpsustamata, et on vanglale vastavasisulise pöördumise esitanud, ei olnud võimalik vaiet tema tegelikust tahtest lähtuvalt lahendada. Seega ei olnud tegemist vastustaja poolse teadliku ja tahtliku väärinformatsiooni edastamisega. Kaebaja väide, et ta ei saanud aru, mida vangla tema käest puuduste kõrvaldamise kirjas küsis, on põhjendamatu. Nimelt nähtub vangla 09.09.2010 kirjast, et vastustaja selgitas kaebajale, et tal tuleb vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks märkida vaidlustatava haldusakti või toimingu sisu, toimingu vaidlustamisel, millise kuupäeva toimingut ta vaidlustab ning valida vaide taotlus HMS §-s 72 sätestatute hulgast. Kaebaja väidet, et ta sai vaides esinevast olulisest puudusest teada alles kohtuotsust lugedes, võib pidada alusetuks. Nimelt selgitas vastustaja 20.12.2010 halduskohtule edastatud vastuses, et antud juhul ei nähtu dokumendiregistrist Amphora, et kaebuse esitaja oleks vaides esitatud taotluse vanglale esitanud ning kaebuse esitaja ise ka ei märkinud 02.09.2010 esitatud vaides, et vangla oleks tema sellesisulisele taotlusele vastanud keelduvalt. Kuna kaebaja oli vastustaja kirjalike seisukohtadega tutvunud juba enne kohtuotsuse tegemist, oli ta teadlik sellest, et vastustaja edastas kohtule info, mille kohaselt ei olnud kaebaja pöördunud vaides märgitud asjaoludel vangla poole. Seetõttu oleks ta saanud nimetatud väite ümber lükata. Käesoleval juhul apellant seda ei teinud. Kuna vastustaja ei ole kaebaja taotlusele kirjalikult vastanud, siis ei ole ka vastust, mida vaidemenetluses vaidlustada. 3
(5)3-10-2640 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Vaidlust ei ole selles, et vaie on võimalik esitada vangla konkreetse tegevuse peale, mistõttu pidi kaebaja enne 02.09.2010 vaide esitamist olema pöördunud pesu kuivatamise probleemi lahendamiseks taotlusega vangla poole. Apellatsioonimenetluses on kaebaja avaldanud, et esitas 04.08.2010 vangistusosakonna juhatajale kirjaliku kaebuse, kus nõudis „kuivatusruumi või muud mõistlikku lahendust“. Nimetatud dokumendil on kaebaja omakäeline märge, et 31.08.2010 on temaga läbi viidud vestlus ning kaebusele ta kirjalikku vastust ei soovi. Vaidluse all ei ole asjaolu, et kuivatusruumi või muud kaebaja poolt soovitud lahendust ei ole vastustaja taganud. Ringkonnakohus ei nõustu vastustajaga, et kuna taotlusele kirjalikult ei vastatud, siis ei ole vaidemenetluse läbiviimine võimalik. Kaebeõigus ei saa sõltuda sellest, kas keeldumine on toimunud suuliselt või kirjalikult. Antud juhul on ilmne, et haldusmenetlus kaebaja 04.08.2010 taotluse suhtes on 31.08.2010 vestlusega lõppenud. Tulemusega mittenõustumisel on kaebajal õigus kasutada VangS § 11 lg-s 5 ette nähtud vaidlustamise võimalust. Eeltoodu ei tähenda, et esitatud apellatsioonkaebus tuleb rahuldada ning et vaide tagastamine toimus õigusvastaselt. Kuigi vaide esitamise eeldused olid täidetud, saab menetleda üksnes vormikohaseid vaideid.
- Kaebaja 02.09.2010 vaides vaidlustati toimingut, „mis väljendub selles, et pidevalt tõmmatakse puruks nööre, millised on riputatud üles riiete kuivatamiseks“. Kaebaja taotles kuivatusruumi või kambrisse spetsiaalselt kuivatamiseks mõeldud agregaadi organiseerimist. Ringkonnakohus leiab, et vangla jättis esitatud vaide 09.09.2010 põhjendatult käiguta, kuna vaidest ei selgunud, millal ja kelle poolt vaidlustatud toiming(ud) tehti. Lisaks märgib ringkonnakohus, et vaidlustatud tegevus ja vaide taotlus ei olnud omavahel kooskõlas. Kui vaidlustatud tegevuseks oli nööride puruks tõmbamine, siis oleks kohaseks taotluseks olnud nt vangla kohustamine lõpetada nööride lõhkumine. 13.09.2010 vastuses puuduste kõrvaldamise kirjale leidis kaebaja, et ta soovib taotleda teostamata toimingu teostamist. Kuna vangla pesu kuivatamiseks nööre kasutada ei luba, tuleb olukord lahendada teiste vahenditega (nt kuivatusrestid või kuivatusruum). Kaebaja taotles kuivatusrestide või kuivatusruumi võimaldamist. Vastustaja leidis 05.10.2010 vaide tagastamisel, et vaidest ei nähtu jätkuvalt vaidlustatava haldusakti või toimingu sisu ega vaide taotlus. Ringkonnakohus leiab, et vaide taotlus oli piisavalt selge, jättes vastustajale kaalutlusõiguse, kuidas pesu kuivatamise probleemi lahendada.
- Kuna esitatud oli kohustamisnõue, pidi vaidlustatavaks toiminguks või haldusaktiks olema vastustaja keeldumine kuivatusruumi, kuivatusresti vms võimaldamisest. Kaebaja ei märkinud vaides ega puuduste kõrvaldamise vastuses, et ta on sama taotlusega pöördunud vangla poole juba enne vaidemenetlust. Seega on käesoleva asja lahendamisel oluline, kas vangla oleks pidanud varasema taotluse olemasolu ise kontrollima või kaebajale selgitama kohustamisnõude esitamise eeldusi ning paluma kaebajal teada anda, kas ja millal on ta vastava taotluse esitanud. Ringkonnakohus leiab, et vaide puuduste kõrvaldamiseks tähtaja andmine ei piirne üksnes puudustele viitamisega, vaid sellega kaasneb ka selgitamiskohustus. Pärast kaebaja 13.09.2010 vastuse saamist pidi vastustajale olema selge, et kaebaja ei soovi vaidlustada kambris nööride puruks tõmbamist, vaid soovib vastustaja kohustamist teatud tegevuseks. Vangla omas juurdepääsu teabele, et kaebaja on 04.08.2010 seoses pesu kuivatamisega 4
(5)3-10-2640 taotluse esitanud. Kui aga vastustaja infoallikatest taotluse esitamist ei nähtunud, oleks vastustaja pidanud kaebajale selgitama, et vastava nõude menetlemine vaidemenetluses on lubatav vaid juhul, kui vangla on eelnevalt taotletava toimingu tegemisest keeldunud, ja andma kaebajale võimaluse näidata, kas ja millal on ta vanglale kõnealuse taotluse esitanud. 10. Kuna vastustaja oma selgitamiskohustust nõuetekohaselt ei täitnud, tuleb esitatud kaebus ja apellatsioonkaebus rahuldada ning vastustajat kohustada kaebaja 02.09.2010 vaiet läbi vaatama. Kaire Pikamäe Viive Ligi Oliver Kask 5
(5)