Obsah (4)

§ 230§ 436§ 162§ 405

2-10-57768 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtukoosseis kohtunik Kaija Kaijanen Otsuse tegemise aeg ja koht 30. august 2011. a, Tallinn Tsiviilasja number 2

) § 405 lg 1 kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2 000 eurole. Nimetatud juhul tagab kohus menetlusosaliste põhiõiguste ja – 2 vabaduste ning oluliste menetlusõiguste järgimise ning kuulab menetlusosalise tema taotlusel ära. 21.12.

1. a hagi menetlusse võtmise määruses määras kohus menetleda AA hagi TK ja RH vastu lihtmenetluses. Hagi aluseks olevate asjaolude täpsustamiseks määras kohus 19.04.
2. a kohtu eelistungi, kuid kostjad ega nende esindaja eelistungile ei ilmunud.
3. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sh täitmisega viivitamine. Vastavalt VÕS § 101 lg 1 p-le 1 võib võlausaldaja juhul, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda selle täitmist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivist), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub 7% aastas. Kui lepinguga on ettenähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivisemääraks lepinguga ettenähtud intressimäär.
4. Kohus on tuvastanud, et poolte vahel on 24.10.
5. a sõlmitud laenuleping, mille alusel võtsid kostjad hagejalt laenu 15 000 krooni intressiga 1 000 krooni, kohustusega tagastada laenusumma koos intressidega hagejale
6. detsembril
7. a. Hagiavalduse ja kohtu eelistungil hageja poolt avaldatu kohaselt ei ole kostjad hagejale 24.10.
8. a sõlmitud laenulepingu järgi laenu tagastanud. Kohus on ka tuvastanud, et 24.10.
9. a sõlmitud laenulepingus sisaldub kokkulepe, et kui 25.12.
10. a ei ole laenusumma täielikult kustutatud, siis iga viivitatud päeva eest arvestatakse laenuandja kasuks viivist 0,5% ulatuses laenusummast. Seega peaksid kostjad lepingu kohaselt hagejale maksma alates
11. a detsembrist kuni
12. a detsembrini viivist 54 750 krooni, kuid hageja on piiranud viiviste summa põhivõla summaga, so 15 000 krooni. Eeltoodust tulenevalt palub hageja kostjatelt välja mõista võlgnevus 958.67 eurot (so 14 999.93 krooni), intress 63.91 eurot (so 999.97 krooni) ja viivis 958.67 eurot (so 14 999.93 krooni).
13. Kostja TK on kohtule esitatud kirjalikus vastuses hageja nõudeid osaliselt tunnistanud (täpsustamata, millises ulatuses) ning selgitanud, et tema ema tasus 02.02.
14. a ja 19.11.
15. a tema eest hageja arveldusarvele vastavalt 1 500 krooni ja 2 500 krooni. Ka on kostjad esitanud kohtule 18.02.
16. a maksekorralduse koopia ülekande kohta hageja arveldusarvele summas 50 eurot. 12.

§ 230

lg 1 järgi peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus rajab otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele (

§ 436lg 2).

Kostjad on kohtule esitanud koopiad järgnevatest maksekorraldustest: 02.02.

1. a maksekorraldus, mille kohaselt tasus TMK hagejale 1 500 krooni (selgitusse märgitud „vastavalt kokkuleppele“), 19.11.
2. a maksekorraldus, mille kohaselt tasus TMK hagejale 2 500 krooni (selgitusse märgitud „T K“) ning 18.02.
3. a maksekorraldus nr 80, mille kohaselt on Riho Kärk tasunud hagejale 50 eurot (selgitusse märgitud „T K“). 19.04.
4. a toimunud eelistungil on hageja avaldanud, et 24.10.
5. a sõlmitud laenulepingu järgi ei ole kostjad hagejale midagi tasunud. Kohus on seisukohal, et kostjate esitatud tõendid ei anna alust üheselt järeldada, et 02.02.
6. a ja 19.11.
7. a TM K poolt kokku tasutud 4 000 krooni ning 18.02.
8. a RK poolt tasutud 50 eurot on tasutud hageja ning TK ja RH 24.10.
9. a sõlmitud laenulepingust tuleneva kohustuse katteks (hageja on sõlminud 18.09.
10. a ka laenulepingu TMK ja T K, tsiviilasi nr 2-10-35137, kus kostja TK on esitanud täpselt samad maksekorraldused tõendamaks tsiviilasjas nr 2-10-35137 võlgnevuse tasumist ositi. Tsiviilasjas nr 2-10-35137 on eelnimetatud maksekorraldused loetud võlgnevuse tasumise kustutamise juurde, nendele tõenditele ei ole vastu vaielnud hageja, seega on kohus seisukohal, et kostjad on esitanud käesolevas tsiviilasjas samad tõendid, mis tsiviilasjas nr 2-10-35137). Lisaks on hageja eelistungil esitanud enda arvelduskonto väljavõtted perioodil
11. a detsembrist kuni käesoleva ajani (tl 31-35) ning nendelt 3 ei nähtu, et hagejale oleks laekunud maksekorraldustelt nähtuvad summad topelt võttes arvesse, et samad maksekorraldused on esitatud ka tsiviilasjas 2-10-
13. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kostjad ei ole tõendanud vastuväidet kohustuse osalise täitmise kohta ja seega on hageja nõue kostjatel täies ulatusest täitmata. Kohus on seisukohal, et hageja nõue põhivõlgnevuse 958,67 eurot (so 14 999,93 krooni), intressi 63,91 eurot (so 999,97 krooni) ja viivise 958,67 eurot (so 14 999,93 krooni) väljamõistmiseks kostjatelt on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. 14.

§ 162lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostjate kanda. Kostjad vastutavad menetluskulude eest võrdsetes osades.

§ 405

lg 1 p 3 alusel võib kohus lihtmenetluses näha menetluskulude suuruse ette juba menetlust lõpetavas kohtulahendis, võimaldades menetlusosalisel esitada eelnevalt oma menetluskulude nimekirjad. 21.12.2010. a hagi menetlusse võtmise määruses kohustas kohus hagejat esitama kohtule oma menetluskulude nimekiri. Kuivõrd hageja ei ole kohtule oma menetluskulude nimekirja esitanud, siis jätab kohus käesolevas kohtuotsuses menetluskulud kindlaksmääramata. Kaija Kaijanen Kohtunik 4