← Eesti

3-11-1968/6

Obsah (6)§ 11§ 9§ 12§ 15§ 10§ 84

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht 22. september 2011, Tallinn Haldusasja number 3-11-1968 Haldusasi OÜ PHD Tööjõud kaebus Maksu- ja Tolliameti

§ 11lg 3).

2. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättesaamisest (

§ 11lg 8, § 471 lg 1 ja 2).

MENETLUSE KÄIK JA KOHTU SEISUKOHT:

  1. OÜ PHD Tööjõud esitas 08.08.2011 kohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse (PMTK) 17.05.2011 korralduse nr 12.2-3/2267-1 tühistamiseks. Korraldus oli antud kaebajalt teabe saamiseks ja dokumentide esitamiseks PMTK-le. Kaebus oli algselt allkirjastamata ja lisadeta. 10.08.2011 on kaebaja esitanud sama kaebuse paberkandjal, allkirjastatult, neljast loetletud lisast on esitatud 3 lisa (puudus „Teatis riigilõivu tasumise kohta“).
  2. 25.08.2011 määrusega jättis kohus kaebuse käiguta. Kohus märkis määruses: „Kaebuse lahendamine kuulub põhimõtteliselt halduskohtu pädevusse. Kaebaja on läbinud vaidemenetluse. Vaideotsus on tehtud 06.07.2011, samas ei ole kaebaja märkinud, millal ta vaideotsuse kätte sai. Kaebus on kohtule edastatud 08.08.2011.

§ 9

lg 3 kohaselt kohtueelse menetluse läbimisel võib halduskohtusse kaebuse esitada 30 päeva jooksul, arvates päevast, mil isikule tehti teatavaks otsus kohtueelses menetluses kaebuses sisalduva taotluse osalise või täieliku rahuldamata jätmise kohta. Seega võib kaebus olla esitatud tähtaja rikkumisega ning kaebuse tähtaegsuse kontrollimiseks (

§ 12

lg 3) tuleb kaebajal esitada kohtule tõendid, millest nähtub, mis kuupäeval kaebaja vaideotsuse kätte sai (

§ 15

lg 3; § 16 lg 2).

§ 10

lg 4 kohaselt, kui kaebus esitatakse pärast kaebuse esitamise tähtaja möödumist, tuleb esitada tähtaja ennistamise taotlus ning tähtaja möödalaskmise põhjused.

§ 84

lg 1 kohaselt kaebuse esitamisel halduskohtule tasutakse riigilõiv vastavalt seadusele. Riigilõivuseaduse § 57 lg 13 kohaselt kaebuse esitamisel halduskohtule tasutakse riigilõivu 15,97 eurot.

§ 10lg 6 kohaselt koos kaebusega esitatakse kohtule tõend riigilõivu tasumise kohta.

Nagu eelnevalt märgitud, kaebaja on kaebuse lisana märkinud tõendi („Teatis“) riigilõivu tasumise kohta, samas sellekohast tõendit kohtule esitatud ei ole. Kaebuse eest riigilõivu tasumine ei nähtu ka riigikassa elektroonilise andmebaasi andmetest. Seega järeldab kohus, et riigilõiv on tasumata.

§ 84

lg 2 kohaselt kui kaebuse esitaja ei ole riigilõivu tasunud või on tasunud riigilõivu seaduses sätestatust vähem, määrab kohus riigilõivu või täiendava riigilõivu tasumiseks tähtaja ning riigilõivu määratud tähtpäevaks tasumata jätmise korral jäetakse kaebus läbi vaatamata. Eeltoodu alusel tuleb kaebajal tasuda riigilõiv ja esitada kohtule sellekohane tõend (

§ 10lg 6)”.

Kohus andis kaebajale puuduste kõrvaldamiseks aega 15 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates.

  1. Kaebaja on kohtumääruse kätte saanud 01.09.
  2. Kaebuse puuduste kõrvaldamise viimaseks päevaks oleks seega olnud 16.09.
  3. Kaebaja ei ole tähtaegselt ega ka käesoleva määruse tegemise aja seisuga esitanud tõendit, millest nähtub, mis kuupäeval kaebaja vaideotsuse kätte sai. Samuti ei ole esitatud tõendit kaebuse eest riigilõivu tasumise kohta. Riigilõivu tasumine ei nähtu ka riigikassa elektroonilise andmebaasi andmetest. Seega ei ole kaebaja kaebuse puudusi, eelkõige menetlusse võtmist takistavat olulist puudust (milleks on riigilõivu tasumata jätmine) kõrvaldanud. 4.

§ 11

lg 3 kohaselt, kui kaebuse esitaja ei ole määratud tähtajaks kaebuse puudusi kõrvaldanud, tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale.

§ 11

lg 7 kohaselt kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kuna eeltoodut arvestades ei ole võimalik kaebust menetlusse võtta, kohus tagastab kaebuse selle esitajale läbivaatamatult, millise võimaliku tagajärje eest oli kaebajat hoiatatud (

§ 11lg 2 ja 3).

Hurma Kiviloo Kohtunik 2

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.