2-11-6954 Ärakiri KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 13.09.2011.a. Tsiviilasja number 2-11-6954 Tsi

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi tagatiste kontole nr 10220034796011 AS-is SEB Pank või nr 221023778606 AS-is Swedbank, viitenumber 3100057484 kautsjon summas 63.91 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD

1. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid AS Elisa Mobiilsideteenused ja kostja 15.01.2007.a. liitumislepingu ja järelmaksulepingu nr 1594281, mille alusel osutas AS Elisa Mobiilsideteenused kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus saadud teenuste ja/või kaupade (mobiiltelefon) eest vastavalt esitatud arvetele õigeaegselt tasuma. Lepingutel kinnitas kostja oma allkirjaga, et kohustub täitma lepingu lahutamatuks lisaks olevaid mobiiltelefoniteenuste kasutamise tingimusi. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei täitnud.
2. 28.12.2008.a. loovutas AS Elisa Mobiilsideteenused kostja vastase nõude põhisummas 270.96 eurot OÜ´le Julianus Inkasso koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid.
3. Hageja märgib, et vastavalt AS Elisa Mobiilsideteenused lepingule ja lepingu lahutamatuks lisaks olevatele mobiiltelefoniteenuste kasutamise lepingule, tuleb kostjal arvete mitte nõuetekohasel maksmisel, tasuda viivist tasumata summalt 0.15% iga maksmisega viivitatud päeva eest. Hageja nõuab kostjalt viiviste tasumist summas 270.89 eurot. Hageja nõudis kostjalt suuliselt ja kirjalikult lepingust tuleneva nõude tasumist, kuid kostja kohustust ei täitnud ja nõuet ei rahuldanud.
4. Hageja palub vastavalt

§ 60

lg 1; § 61 lg 1 p 1, § 367 ja § 407 ja VÕS § 76 lg 1; § 82 lg 1; § 100; § 101 lg 1 p 6 ja § 113 lg 1 välja mõista kostjalt: 1) võlgnevus kokku 541.85 eurot (sh põhiosa võlgnevus 270.96 eurot, viivis 270.89); 2) menetluskulud 271.62 eurot (s.h riigilõiv 47.93 avalduse esitamise eest maksekäsu kiirmenetluses, riigilõiv 63.91 eurot hagiavalduse kohtule esitamise eest ning õigusabikulud 159.78 eurot); 3) viivis menetluskuludelt alates kohtuotsuse tegemisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras.

1. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada tagaseljaotsusega. hagi ASJA KÄIK JA KOSTJA VASTUVÄITED
2. Viru Maakohus saatis 03.03.2011.a. kostjale korraldava määruse väljatrüki koos hagiavalduse ja selle lisadega, kohustades kostjat kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Hagimaterjalid ja kohtuteade on kostjale politsei kaudu 24.06.2011.a. isiklikult kätte toimetatud, seega oli kohtu poolt määratud vastuse esitamise viimaseks tähtpäevaks 14.07.2011.a. Kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu määratud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. 2

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

8.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud 15.01.2007.a. sõlmitud liitumis-ja järelmaksulepingust nr 1594281 tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS § 3, § 8, § 76; § 82; § 100; § 101; § 113; § 164 alusel kogu haginõude 541.85 euro ulatuses. 9.

§ 444

lg 4 kohaselt võib kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. MENETLUSKULUD 10.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 1741

lg 3 kohaselt, määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab määratud tähteajaks menetluskulude nimekirja.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. 11. Kohus leiab, et hageja taotlus menetluskulude väljamõistmiseks kostjalt on põhjendatud täies ulatuses. Hageja on tasunud 14.07.2010.a. riigilõivu maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamise eest 750 krooni ehk 47.93 eurot.

§ 144

p 7 on kohtuvälised kulud maksekäsu kiirmenetluse kulud juhul, kui maksekäsu kiirmenetluse avaldus jäeti määrusega rahuldamata käesoleva seadustiku § 483 lõike 2 punkti 3 alusel, välja arvatud, kui hagi on samas nõudes esitatud hiljem kui üks kuu pärast maksekäsu kiirmenetluse lõppu.

§ 483

lg 6 kohaselt, kui kiirmenetluses taotletud makseettepaneku kättetoimetamisega võlgnikule oleks järgitud tähtaega või katkestatud või peatatud aegumine, loetaks avalduse rahuldamata jätmisel tähtaeg järgituks või aegumine katkenuks või peatunuks maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisest alates, kui asja lahendamist jätkatakse hagimenetluses või kui avaldaja esitab samas nõudes hagi 30 päeva jooksul maksekäsu kiirmenetluse avalduse rahuldamata jätmise määruse kättetoimetamisest alates ja hagi toimetatakse kostjale kätte. Kuna maksekäsu kiirmenetluse lõpetamise määrus tehti 20.01.2011.a ja hagi esitati kohtule 21.02.2011.a, arvestades, et 20.01.2011.a langes pühapäevale, siis tuleb asuda seisukohale, et hagi on esitatud 30 päeva jooksul maksekäsu kiirmenetluse avalduse rahuldamata jätmisest. Sellepärast tuleb maksekäsu kiirmenetluse kulud lugeda käesoleva asja kohtuvälisteks kuludeks. Hageja on 17.02.2011.a. tasunud hagiavalduse esitamise eest riigilõivu 63.91 eurot (maksekorraldus nr 502, toimikus lk 36). Samuti on hagejale esitatud 17.02.2011 arve OÜ Julianuse Õigusbüroo poolt esindustasu tasumiseks võlglase A K kohtumenetluses vastavalt lepingule 09538-12-08N, (arve nr 1076059 toimikus lk 28) summas 159.78 eurot. Seega kuuluvad kostjalt väljamõistmisele hageja kasuks kokku menetluskulud summas 271.62 eurot. 3

§ 177

lg 2 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 13. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§ 142

lg 2, § 162 lg 1 ja 2; § 1741 lg 3; § 407 lg 1 ja 3; § 415; § 416; § 442; § 444 lg 4, § 468 lg 1 p 2. Kohtunik (allkiri) Ifret Mamedguseinov Ärakiri õige Nooremreferent Tea Toming Kohtuotsus jõustus 21.oktoobril 2011.a Nooremreferent Tea Toming 4