← Eesti

2-11-45166/3

Obsah (6)§ 438§ 638§ 637§ 405§ 442§ 67

Tsiviilasi nr: 2-11-7782 ja 2-11-45166 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number Tsiviilasi 2-11-7782 ja 2-11-45166 Määruse tegemise aeg ja koht 04.10.2011.a, Tallinn Kohtukoosseis Ma

§ 438lg 7 kohaselt ei ole kohus otsust tehes seotud poolte esitatud õiguslike väidetega. 2

(3)Tsiviilasi nr: 2-11-7782 ja 2-11-45166
  1. 22.09.2011 esitas kostja Tallinna Ringkonnakohtule taotluse menetlustähtaja ennistamiseks, milles palus pikendada apellatsioonkaebuse esitamise tähtaega tsiviilasjas 2-11-7782 kuni 30.09.
  3. Kostja maakohtu otsusega ei nõustunud ja esitas selle peale 26.09.2011 apellatsioonkaebuse, paludes tühistada kohtuotsuse ja teha uus otsus, millega jätta hagi täies ulatuses rahuldamata. Määruse põhjendused
  4. Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et kooskõlas

§ 638

lg 1, tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest

§ 637

lg 2¹ alusel keelduda.

§ 405

lg 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2 000 eurole. Hageja esitas maakohtusse raha maksmisele suunatud hagi, milles nõudis kostjalt 383,47 euro, väljamõistmist. Kuna hageja rahaline nõue ei ületa 2 000 eurot, oli tegemist lihtmenetluses menetletud hagiga

§ 405

lg 1 tähenduses.

§ 637

lg 2¹ sätestab, et sama seadustiku § 405 lg-s 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus ei ole otsuses kooskõlas

§ 442lg-ga 10 märkinud, et annab loa otsuse edasikaebamiseks.

Asjaolu, et maakohus täitis seadusest tuleneva nõude ja lisas kohtuotsusele edasikaebamise korda käsitleva selgituse, ei ole edasikaebamise loa andmine

§ 637lg 2¹ tähenduses.

Edasikaebamise korda tuleb selgitada ka nendes maakohtu otsustes, mille puhul edasikaebamise luba ei anta, sest edasikaebamine ei ole ka välistatud

§ 637lg-s 2¹ sätestatud alustel.

Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas asjas

§ 637lg-s 2¹ sätestatud aluseid apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks.

Asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna vastupidise väitmiseks alust. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul alus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks. Vastavalt

§ 67

lg-le 1 ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. Ringkonnakohus leiab, et apellandi taotlus menetlustähtaja ennistamiseks tuleb jätta tähelepanuta, kuna apellatsioonkaebus on esitatud tähtaegselt. Mare Merimaa Kaupo Paal Ande Tänav 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.