TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-11-340 Määruse kuupäev 13. aprill 2011 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Vladimir Jarikov’i kaebus kohustamaks Viru Ringkonnaprokuratuuri vast

§ 24lg 1 p 4); 2.

Tagastada Vladimir Jarikov’i kaebus osas, millega taotletakse Viru Ringkonnaprokuratuuri toimingute õigusvastasuse tuvastamist (

§ 11lg 31 p 5).

1. Kohtumäärus saata Riigiprokuratuurile ja koos venekeelse tõlkega kaebuse esitajale. Kohtumääruse p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul ja kohtumääruse p 2 peale 10 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Asjaolud
2. 08.02.2011 saabus Tallinna Halduskohtusse Vladimir Jarikov’i kaebus Viru Ringkonnaprokuratuuri tegevuse peale, mis kohtualluvusel anti läbivaatamiseks Tartu Halduskohtule. V. Jarikov’i kaebus saabus Tartu Halduskohtusse 07.03.
3. Kaebuse kohaselt pöördus kaebaja 09.12.2010, 15.12.2010 ning 18.01.2011 Viru Ringkonnaprokuratuuri taotlustega, kus palus väljastada talle koopiad tema kaebustest, avaldustest ja dokumentidest. Prokuratuur jättis tema taotlustele vastamata. Ühtlasi esitas kaebaja 13.12.2010 Põhja prokuratuurile kaebuse piinamise kohta, mis saadeti edasi Tartu 1 prokuratuurile ning sealt edasi Viru Ringkonnaprokuratuurile, kuid Viru Ringkonnaprokuratuur jättis kaebusele vastamata. Kaebaja esitas 09.01.2011 kirjalikud ütlused ja 17.01.2011 avalduse Viru Ringkonnaprokuratuurile, kuid prokuratuur tagastas dokumendid ning isegi ei registreerinud neid. 02.01.2011 esitas kaebaja Viru prokuratuurile kirjalikud ütlused, kuid nende ütluste saatus on teadmata. 14.11.2010 pöördus kaebaja Põhja prokuratuuri poole ning palus väljastada tema 20.10.2010 avalduse koopia. Põhja prokuratuur suunas kaebaja taotluse Viru prokuratuurile, kuid vastust pole kaebaja saanud. Seepeale pöördus kaebaja 15.12.2010 uuesti sama nõudmisega prokuratuuri poole. Täiendavalt pöördus kaebaja Viru Ringkonnaprokuratuuri poole 08.12.2010, 14.12.2010 ja 29.12.2010 avaldustega ning 30.12.2010 avaldusega Riigiprokuratuuri poole, mis suunati Viru prokuratuurile. Viru Ringkonnaprokuratuur on põigelnud kõrvale vastustest kõikidele tema avaldustele ja kaebustele. Kaebaja märgib, et tulevikus püstitab ta moraalse kahju hüvitamise küsimuse. Kaebaja palub kohustada Viru Ringkonnaprokuratuuri vastama tema kirjadele (taotlused, avaldused ja kaebused), millele prokuratuur vastamata jättis, kohustada Viru Ringkonnaprokuratuuri väljastama V. Jarikovile nõutavate dokumentide koopiad, mis on märgitud 09.12.2010, 15.12.2010 ja 18.01.2011 taotlustes ning tunnistada Viru prokuratuuri toimingud õigusvastasteks.
4. Vastuseks kohtu nõudele teatas Riigiprokuratuur 30.03.2011, et Viru Ringkonnaprokuratuuri andmetel vastas prokuröri abi A. Armin 28.01.2011 kirjaga kõigile detsembris 2010 ja jaanuaris 2011 prokuratuuri saabunud V. Jarikov’i sarnase sisuga pöördumistele, kuid ekslikult oli selles vastuses toodud loetelust välja jäänud 13.12.2010 ja 26.12.2010 pöördumised. Seetõttu saadeti V. Jarikov’ile sellekohane täiendav selgitus, mida tehti 25.03.
5. Ühtlasi teatas Riigiprokuratuur, et vastuseks V. Jarikov’i 09.12.2010, 15.12.2010 ja 18.01.2011 taotlustele on Viru Ringkonnaprokuratuuri 11.02.2011 kirjaga nr VRP-4/11/80 saadetud V. Jarikovile Tartu Vangla aadressil tema poolt oktoobrist 2010 kuni veebruarini 2011 Viru Ringkonnaprokuratuurile saadetud avalduste koopiad kokku 70-l lehel. Riigiprokuratuur märkis, et kuna V. Jarikov’i poolt halduskohtule esitatud kaebus on kirjutatud 04.02.2011, siis olid kaebuste koopiad selleks ajaks veel saatmata. Riigiprokuratuur on oma vastusele lisanud Viru Ringkonnaprokuratuuri 28.01.2011 vastuse nr VRP-5/10/760-I-II, 25.03.2011 kirja nr VRP-5/10/760-I-II ning 11.02.2011 saatekirja nr VRP-4/11/
6. Kohtu seisukoht
7. V. Jarikov on halduskohtule esitatud kaebuses palunud kohustada Viru Ringkonnaprokuratuuri vastama tema pöördumistele. Kaebusest on arusaadav, et Viru Ringkonnaprokuratuur ei ole reageerinud ja vastanud kaebaja 13.12.2010, 15.12.2010, 08.12.2010, 14.12.2010, 29.12.2010 ja 30.12.2010 esitatud pöördumistele. Ühtlasi palub kaebaja kohustada Viru Ringkonnaprokuratuuri väljastama kaebajale nõutavate dokumentide koopiad, mis on märgitud 09.12.2010, 15.12.2010 ja 18.01.2011 taotlustes. V. Jarikov on esitanud kaebuses ka eraldi taotluse tunnistamaks Viru Ringkonnaprokuratuuri toimingud õigusvastaseks. Kaebaja on märkinud, et püstitab tulevikus moraalse kahju hüvitamise küsimuse. Riigiprokuratuuri poolt kohtule antud vastusest ning vastusele lisatud materjalidest nähtub, et vastustaja poolt on sooritatud toimingud, mille sooritamist on V. Jarikov käesoleva kaebusega taotlenud. Viru Ringkonnaprokuratuur on vastanud eelnevalt loetletud V. Jarikov’i pöördumistele ning kaebajale on väljastatud 09.12.2010, 15.12.2010 ja 18.01.2011 taotlustes nõutud koopiad. Lisaks on kaebaja kaebuses ise märkinud, et 09.01.2011 kirjalikud ütlused ja 17.01.2011 avalduse on Viru Ringkonnaprokuratuur talle tagastanud, mistõttu on ka viimati 2 nimetatud kahele pöördumistele reageeritud. Asjaolu, et nimetatud pöördumised tagastati, ei tähenda, et neile ei ole vastatud.
8. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 24 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab halduskohus menetluse, kui toiming on sooritatud, välja arvatud, kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Kaebaja on kaebuses esitanud ka eraldi taotluse tunnistamaks Viru Ringkonnaprokuratuuri toimingud õigusvastaseks. Kaebusest on arusaadav, et kaebaja on pidanud silmas toiminguid seoses tema pöördumiste menetlemisega ning nendele mittevastamisega. Seega tuleb järgnevalt kontrollida, kas kaebajal esineb põhjendatud huvi prokuratuuri tegevuse õiguspärasuse kontrollimiseks, s.o nii kohustamisnõuete läbivaatamiseks kui ka kaebuses märgitud tuvastusnõude esitamiseks.

1. Kaebaja on märkinud, et püstitab tulevikus küsimuse moraalse kahju hüvitamise kohta. Riigikohtu halduskolleegium on
2. septembri 2010 määruses 3-3-1-40-10 (p 11) märkinud, et kaebaja hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsuse võib kohus põhjendatud huvina kõrvale jätta, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. Kaebajale on käesolevaks ajaks kõikidele tema pöördumistele vastatud ning tema poolt nõutud dokumentide koopiad talle väljastatud. Kohus leiab, et kaebajale ei saanud tema pöördumiste menetlemisel Viru Ringkonnaprokuratuuri poolt tekkida sellist mittemateriaalset kahju, mis kuuluks riigivastutuse seaduse (RVastS) § 9 lg 1 alusel hüvitamisele. RVastS § 9 lg 1 kohaselt võib isik nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist üksnes süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Kaebaja ei ole kaebuses välja toonud, millist RVastS § 9 lõikes 1 nimetatud isikuõigust prokuratuur oma toimingutega rikkus ning ka kohtule ei ole see kaebuses kirjeldatud asjaolude pinnalt äratuntav. Eeltoodut arvestades peab kohus V. Jarikovi hilisemat hüvitamiskaebust ilmselgelt perspektiivituks ning jätab kaebaja põhjendatud huvi nii kohustamiskaebuse kui ka eraldi õigusvastasuse tuvastamisnõude esitamiseks kõrvale.
3. Tulenevalt eeltoodust on kohus seisukohal, et menetlus Vladimir Jarikov’i kaebuses kohustamaks Viru Ringkonnaprokuratuuri vastama tema pöördumistele ja väljastama tema poolt nõutavate dokumentide koopiad kuulub lõpetamisele

§ 24

lg 1 p 4 alusel, kuna vastavad toimingud on sooritatud ning kaebajal puudub põhjendatud huvi asja läbivaatamiseks. Kohus viitab seejuures Tartu Ringkonnakohtu 08.11.2010 määrusele asjas 310-810, milles ringkonnakohus leidis, et ka ettevalmistav staadium on halduskohtumenetluse staadium, mistõttu on asja menetlus võimalik lõpetada ka enne asja menetlusse võtmist. Kohus selgitab, et

§ 24

lg 2 kohaselt menetluse lõpetamise korral ei saa isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas. Menetluse lõpetamise korral kohus kaebust ei tagasta. 7. V. Jarikov’i taotluse tunnistada Viru Ringkonnaprokuratuuri toimingud õigusvastaseks tagastab kohus

§ 11

lg 31 p 5 alusel.

§ 11

lg 31 p 5 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse või protesti esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. Riigikohus on nimetatud sätet sisustades 15.05.2008 määruses asjas 3-3-1-9-08 leidnud, et kohus võib tuvastamiskaebuse tagastada juhul, kui isikul ilmselgelt puudub põhjendatud huvi. 3 Kuivõrd kohus leidis eelnevalt (käesoleva määruse p 5), et V. Jarikov’il puudub eraldi tuvastusnõude esitamiseks põhjendatud huvi, kuulub Viru Ringkonnaprokuratuuri toimingute õigusvastasuse tuvastamisnõue juhindudes

§ 11lg 31 p-st 5 tagastamisele.

Eda Muts kohtunik 4