TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS esialgse õiguskaitse taotluse läbivaatamise kohta Kohtuasja number 3-11-1989 Määruse kuupäev 31. august 2011 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi Leida Paju taotl

§ 122lg 5, § 471 lg 2).

Asjaolud

1. 12.08.
2. a laekus Tartu Halduskohtule Leida Paju taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Taotluse kohaselt on L. Paju esitanud Võru Maavalitsusele ja Rõuge Vallavalitsusele taotluse õigusvastase haldusaktiga ning viivitusega avalik-õiguslikes suhetes tekkinud kahju summas 102 166 euro hüvitamiseks. L. Paju märgib, et eelnenud asjaajamise käigust eeldab ta õiguste kaitse vajalikkust halduskohtus. Hüvitist taotleb L. Palju talle tagastamata jäänud Rõuge vallas asuva kinnistu Lesnoi eest. Alternatiivse nõudena on L. Paju esitanud Võru Maavalitsusele ja Rõuge Vallavalitsusele ka Lesnoi kinnistu tagastamise nõude. Kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt on L. Pajule maa eest makstud kompensatsiooni, L. Paju arvates aga ei ole kompensatsioon õigustatud, kuna ei taga õiglast rahalist hüvitist kinnistu osa eest. L. Paju märgib, et vaidlusaluse kinnisasja omanik on P. Janson, kes on pankrotivõlgnik ning võib käimasolevast õigusvaidlusest kuuldes teha sellega näilisi tehinguid, seda koormata, edasi müüa jne.
3. Tartu Halduskohus jättis 16.08.
4. a määrusega L. Paju esialgse õiguskaitse taotluse käiguta, kuna taotluse esitaja ei olnud tasunud esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel nõutavat riigilõivu.
5. 22.08.
6. a esitas L. Paju Tartu Halduskohtule tõendi riigilõivu tasumise kohta.
7. Tartu Halduskohus palus 24.08.
8. a määrusega Võru Maavalitsusel ja Rõuge Vallavalitsusel esitada esialgse õiguskaitse kohaldamise põhjendatuse osas seisukoht.
9. Rõuge Vallavalitsus ning Võru Maavalitsus asusid oma vastavalt 26.08.
10. a ja 29.08.
11. a kohtule esitatud vastustes seisukohale, et esialgse õiguskaitse taotlus tuleks jätta rahuldamata. Kohtu seisukoht 6.

§ 121

lg 3 kohaselt võib halduskohus esialgse õiguskaitse määrusega: 1) peatada vaidlustatava haldusakti kehtivuse või täitmise; 2) keelata vaidlustatava haldusakti andmise või toimingu sooritamise; 3) kohustada haldusorganit taotletavat haldusakti välja andma, toimingut sooritama või jätkuvat toimingut lõpetama; 4) rakendada tsiviilkohtumenetluse seadustikus ettenähtud hagi tagamise abinõusid; 5) vara arestida, sealhulgas registris vara käsutamise keelumärke teha, samuti kohtuvaidluse kohta registris märke teha. Esialgse õiguskaitse eesmärk on vältida kaebaja olukorra halvendamist kohtumenetluse ajal ja tagada kohtuotsuse täitmine. Esialgse õiguskaitse kohaldamisel tuleb kohtul eeldada, et kaebus on põhjendatud, kui vastupidine ei ole ilmselge, samas esialgse õiguskaitse kohaldamisel peab kohus arvestama ka avalikke huvisid ja kolmandate isikute õigusi. Riigikohtu halduskolleegiumi praktika kohaselt kohaldatakse esialgset õiguskaitset siis, kui on kahjuliku tagajärje oht, kaebus ei ole perspektiivitu ning haldusakti tagasitäitmine ei ole võimalik või tagajärgede kõrvaldamine pole mõistlik (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 22. novembri 2004. a määrust haldusasjas nr 3-3-1-76-04, p 6). 7. Kohus on seisukohal, et L. Paju esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlus ei kuulu rahuldamisele. L. Paju taotleb Võru Maavalitsuselt ja Rõuge Vallavalitsuselt väidetavalt talle tekitatud kahju hüvitamist.

§ 122

lg 1 sätestab, et esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks võib taotluse esitada koos kaebusega või pärast kaebuse või kohustuslikus kohtueelses menetluses vaide esitamist. Seega seadus ei näe ette võimalust esitada esialgse õiguskaitse taotlust halduskohtule juhul, kui haldusorganile on esitatud kahjunõue. Ka L. Paju poolt halduskohtule kaebuse esitamisel kahju hüvitamise nõudes ei oleks esialgse õiguskaitse kohaldamine võimalik, kuna halduskohus võib

§ 121

lg-s 3 toodud esialgse õiguskaitse abinõusid kohtuotsuse täitmise tagamiseks kohaldada üksnes tühistamis- või kohustamiskaebuse esitamise korral. Kolmandale isikule kuuluva kinnistu suhtes võõrandamise keelumärke seadmine käesoleval juhul ei saa kohtu arvates olla abinõuks, mis tagaks Võru Maavalitsuse ja Rõuge Vallavalitsuse vastu esitatud kahjunõude täitmise. 2

1. L. Paju alternatiivset nõuet vaidlusaluse kinnistu tagastamiseks ei pea kohus perspektiivikaks. Kohus nõustub Võru Maavalitsuse poolt kohtule esitatud seisukohas väljatooduga, et õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise vaidluses on jõustunud kohtulahendid (haldusasjad nr 3-04-103, 3-04-106, 3-07-78), millest nähtub, et P. Jansonile Lesnoi 7 talu maa erastamine, Leida Pajule maa tagastamata jätmine ja maale kompensatsiooni määramine on olnud õiguspärased, sellekohased haldusaktid on välja antud kehtiva õiguse ja haldusaktide väljaandmise ajal olemasolevate dokumentide alusel.
2. Tulenevalt eelnevast jätab kohus Leida Paju esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Maare Aloe Kohtunik 3