← Eesti

2-11-39220/4

Obsah (7)§ 187§ 218§ 124§ 33§ 371§ 372§ 168

2-11-39220 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Kristel Vedro Määruse tegemise aeg ja koht 04. oktoober 2011.a, Narva kohtumaja Tsiviilasja number Tsiviilasi 2-11-39220 Menetlusosalised ja nende e

§ 187

lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista tähtaja ennistamist. Asjaolud Inna Patrušina volitatud esindaja Irina Korolko esitas 22.08.2011.a Viru Maakohtule hagiavalduse Jakov Vitenzoni vastu võlgnevuse nõudes. 1

(2)2-11-39220 Kohus 29.08.2011.a määrusega jättis hagiavalduse käiguta ning andis hagejale tähtaja hagiavalduses puuduste kõrvaldamiseks, s.t tõendite eestikeelsete tõlgete esitamiseks, täiendava riigilõivu tasumiseks ja hageja volitatud esindaja esindusõiguse tõendamiseks, 14 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates. Hagiavalduse esitanud Irina Korolko sai kohtumääruse isiklikult kätte 02.09.2011.a. Kohtu määratud tähtajaks ei ole hageja volitatud esindaja kohtule vastanud ega esitanud kohtule nõutavad dokumendid. Menetlustähtaja pikendamist taotletud ei ole. Kohtumääruse põhjendused Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja avaldus tuleb tagastada esitajale. Kohus on andnud hagejale tähtaja hagiavalduses puuduste kõrvaldamiseks. Kohtumääruses selgitas kohus

§ 218

, 226 lg 1, 371 lg 1 p 12 sätteid ning et esindusõiguse tõendamiseks peab hageja lepinguline esindaja esitama kohtule haridust tõendava dokumendi. Samuti kohus selgitas, et vastavalt

§ 124

lg 1 ja riigilõivuseaduse (RLS) § 57 lg 1 tuleb hagejal maksta täiendav riigilõiv summas 439,11 eurot ning esitada kohtule vastav maksekorraldus. Kooskõlas

§ 33

lg 1 ja lg 3 pidi hageja esitama dokumentaalse tõendi (laenulepingu) eestikeelse tõlke. Hageja esindaja ei ole kohtu nõuet täitnud, ühtegi dokumenti ei ole kohtule esitatud.

§ 371

lg 1 p 9 alusel ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui on rikutud olulised hagiavalduse vorminõudeid.

§ 371

lg 1 p 10 alusel ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui hagiavalduses esitatud nõudelt ei ole tasutud riigilõivu.

§ 371

lg 1 p 12 kohaselt kohus ei võta hagiavaldust menetlusse kui õigustatud isiku nimel hagiavalduse esitanud isik ei ole tõendanud oma esindusõiguse olemasolu. Kohus jätab Inna Patrušina hagi menetlusse võtmata. Lähtuvalt

§ 372

lg 6 kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Hagiavaldus koos lisadega tuleb tagastada hagejale.

§ 168

lg 1 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Kohus keeldus hagiavaldust menetlusse võtmast. Seetõttu jäävad menetluskulud ulatuses hageja kanda. Kristel Vedro Kohtunik 2

(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.