MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 04.10.2011, Tallinn Haldusasja number 3-11-1130 Haldusasi S.R. (avaldaja) kaebus Terviseameti vastu nõudega kohustada kahe kuu ametipalga suuruse koondamishüvitise väljamaksmist summas 1286,85 eurot ning lõpparve väljamaksmisega viivitamise eest 643,42 euro ulatuses viiviseid
- Lõpetada haldusasja menetlus HKMS § 12 lg 3 alusel;
- Sekretäril edastada käesoleva kohtumääruse ärakiri menetlusosalistele Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Resolutsioon Edasikaebamise kord Asjaolud
- Terviseameti (varem Tervisekaitseinspektsioon) 24.07.2009 käskkirja nr 1-1.2/182 kohaselt vabastati S.R. avaliku teenistuse seaduse (ATS) § 116 lg 1 alusel koondamise tõttu Pärnu labori juhataja ametikohalt alates 31.08.2009 ja maksti ATS § 130 lg 1 p 4 alusel hüvitusena tema kümne kuu ametipalk ning töölepinguseaduse § 71 alusel hüvitust saamata jäänud 56 puhkusepäeva eest. Vastav teatis ametikoha koondamise kohta on koosatud 21.05.
- Haldusasja materjalist nähtub, et vastav kindlustushüvitis jäeti hiljem Tervisekaitseinspektsiooni 01.09.2009 avalduse taustal määramata, kuid seoses eelnimetatuga asuti Eesti Töötukassa 02.11.2009 vaideotsuses seisukohale, et Tervisekaitseinspektsioon oleks pidanud maksma kaebuse esitajale teenistusest vabastamisel ametniku koondamise tõttu hüvitust kuni 12 kuu ametipalga ulatuses (tl 6-10).
- S.R. on pöördunud kahe kuu ametipalga suuruse hüvituse küsimuses Terviseameti, õiguskantsleri ja Sotsiaalministeeriumi poole, kuid kokkuvõttes ei ole Terviseamet oma seisukohta vastavate pöördumiste tulemusel muutnud. Kaebusele lisatud materjalist ilmneb, et Terviseameti esialgne keelduva sisuga vastus on antud 07.01.
- Selgitav vastus on antud ka veel 16.02.2011 kirjaga (tl 30).
- S.R. esitas 06.05.2011 Tallinna Halduskohtule kaebuse Terviseameti vastu nõudega kohustada kahe kuu ametipalga suuruse koondamishüvitise väljamaksmist summas 1286,85 eurot ning lõpparve väljamaksmisega viivitamise eest 643,42 euro ulatuses viiviseid.
- Tallinna Halduskohtu 07.06.2011 määrusega jäeti kaebus käiguta ja juhiti tähelepanu asjaolule, et teenistusest vabastamisel ettenähtud hüvitise suurust puudutav küsimus on seadustega eraldi reguleeritud ning seega ei saa olla tegemist kahju hüvitamise nõudega, mille esitamiseks on kolme aastane tähtaeg tulenevalt HKMS § 9 lg-st
- Määruses viidati ka vastavale Tallinna Ringkonnakohtu lahendile, milles selgitati tähtaegsusega seonduvaid küsimusi teenistusest vabastamisel makstavate hüvitiste vaidlustamise korral. Seega küsiti eelnimetatud määrusega esmajärjekorras kaebuse esitaja selgitusi seonduvalt tähtaegsusega.
- Eelnimetatud kaebuse käiguta jätmise määrusele on avaldaja vastanud ja see saabus kohtusse 29.06.
- S.R. leiab, et kaebus on tähtaegne, kuid esitas alternatiivselt ka taotluse tähtaja ennistamise kohta. Tähtaja ennistamise taotlust põhjendab avaldaja vaidlustamisviite puudumisega vastustaja 07.01.2010 kirjal ning õigusalaste teadmiste puudumisega (tl 42-43).
- Tallinna Halduskohtu 22.08.2011 määrusega võeti kaebus menetlusse ning küsiti Terviseametilt seisukohta seonduvalt tähtaegsusega, vastust kaebuse väidetele ning ka kompromissi saavutamise võimalikkuse osas.
- Kaebuse esitaja teatas, et võiks kompromissiga nõustuda.
- Vastustaja ei pidanud kompromissi võimalikuks. Samuti ei nõustu vastustaja kaebetähtaja ennistamisega. Kohtu põhjendused
- HKMS § 12 lg 3 kohaselt kontrollib halduskohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt ja lahendab pärast teiste menetlusosaliste arvamuse saamist kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse. Kui halduskohus leiab, et kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja taotlust tähtaja ennistamiseks ei ole esitatud, samuti juhul kui halduskohus jätab tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata, lõpetab ta määrusega asja menetluse.
- S.R. vabastati Terviseameti 24.07.2009 käskkirjaga koondamise tõttu laborijuhataja ametkohalt alates 31.08.
- Kaebus on esitatud 06.05.2011, mis tähendab seda, et tähtaeg on ilmselgelt möödas ja siinkohal on võimalik üksnes kaaluda tähtaja ennistamise taotluse põhjendatust. Üldjuhul kehtib kaebuste esitamiseks 30-päevase tähtaja nõue, kuid hüvitise puhul tuleb kõne alla ka 4-kuuline tähtaeg. Küll aga ei saa olla tegemist 3-aastase aegumistähtajaga (ITVS § 6 lg 3). Ringkonnakohus selgitas ühes suhteliselt hiljutises lahendis (3-10-822), et kuivõrd teenistusest vabastamisel makstava hüvitise näol ei ole tegemist palgaga ATS § 81 lg 1 tähenduses (s.o esmajoones tasu tehtud töö eest), siis ei saa nimetatud nõudele kohaldada ka palganõuete suhtes ITVS § 6 lõikes 3 ettenähtud kolmeaastast aegumistähtaega, vaid juhinduda tuleb ITVS § 6 lõikes 1 sätestatud nelja kuu pikkusest tähtajast. Kaebuse materjalist ei nähtu, et avaldajal oleks ka palk (osaliselt) saamata jäänud. Kaebuse esitamiseks üldjuhul ettenähtud 30-päevast, aga ka hüvitise nõudmiseks kehtestatud 4-kuulist tähtaega on ületatud suhteliselt palju. Seda ei saa vabandada õigusteadmiste puudumisega, sest kaebuse esitamise võimalustest on olnud avaldaja teadlik, kuid on seejuures eelistanud vaidluse lahendamist kohtuvälises korras Sotsiaalministeeriumi ja õiguskantsleri kaudu. Oluline ei ole ka vaidlustamisviite puudumine Terviseameti 07.01.2010 vastusel, sest selles on selgitatud sisuliselt ainult seda miks ei olnud võimalik enam muuta 2 24.07.2009 käskkirja (tl 12). Tervisekaitseamet on vastanud samal teemal veel ka 16.02.2011 kirjaga (tl 30).
- aasta käskkirja andmisest on möödunud arvestatav ajavahemik ning seetõttu ei ole ka vastustaja tähtaja ennistamisega nõustunud. Kohus peab kaaluma mõlema protsessiosalise seisukohti. Riigikohtu lahendis 3-3-1-58-00 on selgitatud, et tulenevalt põhiseaduse § 15 mõttest on isikul õigus valida kas ta esitab kaebuse kohtule või püüab lahendada vaidlust kohtuväliselt. Sellest aga ei tulene seda, et pärast kohtuvälise lahendamise ebaõnnestumist peaks olema ühtlasi säilinud ka kohtusse pöördumise õigus. Antud juhul ei ole kaebus tähtaegne ning vastustajaga tuleb nõustuda selles, et kaebuse esitaja seisukohad alternatiivselt esitatud kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamiseks ei ole piisavad. Lähtuvalt eeltoodust tuleb menetlus HKMS § 12 lg 3 alusel lõpetada. Enno Loonurm Kohtunik 3