← Eesti

2-09-18938/46

Obsah (7)§ 661§ 314§ 428§ 430§ 431§ 432§ 632

2-09-18938 Ärakiri K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Määruse tegemise aeg ja koht Rakvere, 19.10.2011.a. Tsiviilasja number 2-09-18938 Tsiviilasi Margea Invest OÜ

§ 661

lg 4 võivad pooled esitada kohtumääruse peale määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 1 (ühe) päeva jooksul alates kohtumääruse kättetoimetamisele järgnevast päevast. ASJAOLUD JA ASJA KÄIK

  1. Margea Invest OÜ esitas 28.04.2009.a. Viru Maakohtusse hagiavalduse OÜ TR Majad (pankrotis) vastu nõude 22 178 082 krooni ja nõude rahuldamise järjekoha tunnustamiseks.
  2. 26.05.2009.a. määrusega jättis kohus avalduse käiguta ning andis hagejale puuduste kõrvaldamiseks tähtaja. Hageja puuduseid ei kõrvaldanud. 25.06.2009.a. saabus hageja taotlus menetlustähtaja muutmiseks. Kohus hageja taotlust ei rahuldanud ning keeldus 30.06.2009.a. määrusega hagiavalduse menetlusse võtmisest. 15.07.2009.a. esitas hageja määruskaebuse Viru Maakohtu 30.06.2009.a. määrusele. 30.09.2009.a. määrusega Tartu Ringkonnakohus rahuldas määruskaebuse ning tühistas Viru Maakohtu 30.06.2009.a. määruse, saates asja tagasi maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
  3. 16.11.2009.a. määrusega rahuldas kohus hageja taotluse ning pikendas hageja taotlusel puuduste kõrvaldamise tähtaega kuni 04.01.2010.a. Kohtu määratud tähtajaks esitas hageja esindaja kohtule üksnes riigilõivu maksekorralduse summas 5 000 krooni. 18.01.2010.a. määrusega jättis kohus hageja hagi menetlusse võtmata, kuivõrd hageja ei kõrvaldanud 26.05.2009.a. määruses märgitud puuduseid. Hageja esitas 02.02.2010.a. kohtule määruskaebuse kohtu 18.01.2010.a. määrusele. Tartu Ringkonnakohtu 09.03.2010.a. määrusega tühistati Viru Maakohtu 18.01.2010.a. määrus ning saadeti asi hagi hinna määramiseks maakohtule.
  4. 03.01.2011.a. esitas Margea Invest OÜ esindaja kohtule menetlusabi taotluse, kuna Viru Maakohtu 22.11.2010.a. määrusega tsiviilasjas nr 2-10-43438 kuulutati välja hageja pankrot pankrotipesas puuduvad rahalised vahendid riigilõivu tasumiseks.
  5. 07.01.2011.a. saatis kohus kostjale kohtunõude ning palus teatada kohtule, kas ja millises ulatuses on võimalik hagejal saada pankrotipesast jaotise alusel raha, juhul kui hagi võetakse menetlusse ja rahuldatakse. 17.01.2011.a. saatis OÜ TR Majad esindaja pankrotihaldur Oliver Ennok kohtule seisukoha, milles märkis, et juhul kui kõik vaidlustatavad nõuded tunnustatakse, 2

(4)2-09-18938 oleks hageja nõude rahuldamise võimalik ulatus OÜ TR Majad (pankrotis) pankrotimenetluses summas ca 6 391 eurot kuni 8 308 eurot.
  1. 17.01.2011.a. andis kohus hageja esindajale täiendava tähtaja menetlusabi taotluse põhistamiseks ehk hagejate juhatuse liikmete poolt riigilõivu tasumisega mittenõustumise kinnitamiseks. 25.01.2011.a. edastas hageja täiendavad tõendid menetlusabi taotluse lahendamiseks ning palus kohtul end vabastada täielikult riigilõivu tasumisest ning tagatiste andmise kohustusest menetluskulude katteks. 01.03.2011.a. kohtumäärusega määras kohus hagi hinna ning vabastas hageja osaliselt riigilõivu tasumisest hagiavalduse esitamisel.
  2. 02.09.2011.a. kohtumäärusega võttis kohus hagiavalduse menetlusse ning edastas kostjale kohtumääruse koos hagiavalduse ärakirjaga, kohustades kostjat kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Hagimaterjalid ja kohtuteade on kostjale 05.09.2011.a. kätte toimetatud

§ 314lg 2 sätete kohaselt.

26.09.2011.a. edastas kostja kohtule taotluse hagile vastamise tähtaja pikendamiseks seoses võimaliku kompromissi sõlmimisega poolte vahel. POOLTE KOPROMISS

  1. 10.10.2011.a.esitasid pooled kohtule nende vahel 07.10.2011.a. sõlmitud kompromissi. Pooled paluvad lõpetada menetlus kompromissiga. Sõlmitud kompromissi tulemusena on pooled kokku leppinud järgmist:
  2. Margea Invest OÜ (pankrotis) loobub hagist nõude summas 11 089 041 i krooni ehk 708 718.89 eurot tunnustamiseks OÜ TR Majad (pankrotis) pankrotimenetluses;
  3. OÜ TR Majad (pankrotis) võtab õigeks esitatud hagi osaliselt ning tunnustab OÜ TR Majad (pankrotis) pankrotimenetluses Margea Invest OÜ (pankrotis) nõuet summas 11 089 041 krooni ehk 708718.89 eurot PankrS § 153 lg 1 p 2 nimetatud järgu nõudena.
  4. Pooled on kokku leppinud, et kantud menetluskulud jäävad vastava kulu kandnud poole enda kanda. Pooled paluvad kohtul kinnitada kompromiss kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata ning kinnitavad, et on teadlikud hagist loobumise, hagi õigeksvõtu, kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Pooled on kokku leppinud määruskaebuse esitamise lühendatud tähtajas, s.o üks

(1)päev. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 10. Kohus tutvunud poolte kompromissiga, uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leidis, et poolte taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. 11.

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus ei ole tuvastanud, et pooltevaheline kompromiss oleks vastuolus seaduse või heade kommetega, seega kinnitab kohus poolte kompromissi nende poolt kokkulepitud tingimustel ja lõpetab tsiviilasja menetluse. 12.

§ 431

lg 1 kohaselt selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi ning märgib, et vastavalt

§ 432menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega, ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. 3

(4)2-09-18938 13. Pooled palusid lühendada määruskaebuse esitamise tähtaega ja kohus vastavalt

§ 632

lg 4 lühendab määruskaebuse esitamise tähtaega poolte poolt nõutud 1 (ühe) päevani alates kohtumääruse kättesaamisele järgnevast päevast. 14. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel

§de 428 lg 1 p 4, 430, 431 lg 1, 433, 463, 465 ja 661 lg 2 sätete kohaselt. Kohtunik (allkiri) Ifret Mamedguseinov Ärakiri õige Nooremreferent Tea Toming Kohtumäärus jõustus 28.oktoobril 2011.a Nooremreferent Tea Toming 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.