) § 17 lg 1 teine lause sätestab, et taotlus kohtu poolt tekitatud kahju hüvitamiseks esitatakse Justiitsministeeriumile, ei ole nimetatud sätte näol tegemist kohustusliku kohtueelse menetlusega.
lg 1 teine lause määratleb selgesõnaliselt vaid kahju hüvitamise taotluse läbivaatamiseks pädeva haldusorgani, kuid ei reguleeri halduskohtule esitatava hüvitamiskaebuse lubatavuse eeldusi. Seega puudub käesolevas asjas kohustuslik kohtueelne menetlus ning V. Jarikov’i kahju hüvitamise kaebus on kohtus lubatav. 4. Samas leiab kohus, et Vladimir Jarikov’i kaebus halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 31 p 5 alusel. kuulub tagastamisele HKMS § 11 lg 31 p 5 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse või protesti esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. HKMS § 11 lg 31 p 5 saab kohaldada ka kaebusele, mis on ilmselgelt perspektiivitu. 5.
lg 1 kohaselt võib isik nõuda kohtumenetluse käigus, sealhulgas kohtulahendiga tekitatud kahju hüvitamist üksnes juhul, kui kohtunik on kohtumenetluse käigus toime pannud kuriteo.
lg 31 kohaselt lisaks käesoleva paragrahvi lõikes 1 sätestatule võib isik nõuda käesoleva paragrahvi lõigetes 1 ja 2 ettenähtud menetluste käigus, sealhulgas asjas tehtud lahendiga tekitatud kahju hüvitamist juhul, kui Euroopa Inimõiguste Kohus on rahuldanud tema individuaalkaebuse Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni või selle protokolli rikkumise tõttu asjaomases menetluses, kui rikkumine viis asja ebaõige lahendamiseni ja isikul puuduvad muud võimalused oma õiguste taastamiseks. Oma kaebuses nimetab V. Jarikov Tartu Halduskohtu kohtunikke T. Hristoforova’t, M. Saunanen’i ja M. Priks’i ning haldusasju 3-11-740, 3-11-755, 3-08-133, 3-08-1418, 3-092735 ja 3-10-810, mille menetlemise osas ta rahulolematust avaldab. Kohtuinfosüsteemi andmetel on viimati nimetatud haldusasju menetlenud kohtunikud T. Hristoforova, M. Saunanen, M. Priks, R. Koik ja M. Aloe. Käesoleval juhul puuduvad aga andmed selle kohta, et kohtunike T. Hristoforova, M. Priks’i, M. Saunanen’i, R. Koik’i või M. Aloe suhtes oleks jõustunud süüdimõistev kohtuotsus kuriteo toimepanemise kohta kaebaja poolt nimetatud haldusasjade 3-11-740, 3-11-755, 3-08133, 3-08-1418, 3-09-2735 ja 3-10-810 ja ka muude V. Jarikov’i kaebuste menetlemisel. Ühtlasi puuduvad andmed selle kohta, ning kohus ei pea ka tõenäoliseks, et oleks täidetud
Kuivõrd
võimaldab õigusemõistmisel tekitatud kahju hüvitamist nõuda üksnes eelpool nimetatud tingimuste esinemisel, on käesolev V. Jarikovi kahju hüvitamise kaebus ilmselgelt perspektiivitu. 2 6.
lg 4 kohaselt käesoleva paragrahvi lõiked 1 ja 2 ei välista avaliku võimu kandja vastutust, kui kohtunik või vaidluse või väärteoasja kohtuväline lahendaja on kahju tekitanud õigusemõistmise, vaidluse või väärteoasja lahendamisega mitteseotud tegevusega. V.Jarikovi kaebuses toodud väidetest ja selgitustest ei nähtu, et V. Jarikov’ile oleks mittevaralist kahju põhjustatud Tartu Halduskohtu eelpool nimetatud kohtunike poolt õigusemõistmisega mitteseotud tegevusega. Kui kaebaja ei ole rahul kohtumenetluse käiguga, tehtavate kohtulahenditega, või kui kaebaja leiab, et kohus on vääralt kohaldanud materiaalõiguse norme ja eksinud tõendite hindamisel, on kaebajal õigus ja võimalus iga konkreetse haldusasja edasivaidlustamisel need asjaolud ka välja tuua. . 7. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes HKMS § 11 lg 31 punktist 5 tagastab kohus V. Jarikov’ile tema kaebuse, kuivõrd käesolev kahju hüvitamise kaebus on ilmselgelt perspektiivitu. Eda Muts kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.