← Eesti

3-09-3116/74

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Viive Ligi, Oliver Kask Otsuse tegemise aeg ja koht 23.05.2011, Tallinn Haldusasja number 3-09-3116 Haldusasi OÜ Lindram Invest kaebus Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse 27.07.2009 maksuotsuse nr 12.23/5202-2 ning 22.01.2010 otsuse nr 12.2-3/5202-3 tühistamiseks Vaidlustatav lahend Tallinna Halduskohtu 16.07.2010 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse apellatsioonkaebus 05.05.2011 Asja läbivaatamise aeg Menetlusosalised Kaebuse esitaja: OÜ Lindram Invest, esindaja advokaat Taimar Ehrlich Vastustaja: Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskus RESOLUTSIOON

  3. Rahuldada Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse apellatsioonkaebus. Tühistada Tallinna Halduskohtu 16.07.2010 otsus haldusasjas 3-09-3116 ning teha asjas uus otsus, millega jätta OÜ Lindram Invest kaebus rahuldamata. Menetluskulud jätta menetlusosaliste enda kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Ringkonnakohtu otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates ringkonnakohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest, so hiljemalt 22.06.
  4. Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui kassaator või teised menetlusosalised ei ole HKMS § 54 lõike 2 ja § 59 lõike 2 kohaselt avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  5. Maksu- ja Tolliameti 27.07.2009 maksuotsusega nr 12.2-3/5202-2 kohustati OÜ-d Lindram Invest tasuma tulumaksu 1 194 805 krooni. Maksuotsuse tegemise alused: 3-09-3116 1) 08.02.2006 sõlmitud notariaalse kinnistu müügilepingu p 4 kohaselt on OÜ Torm Projekt müünud Tammneeme maja kinnistu OÜ-le Lindram Invest hinnaga 13 miljonit krooni. Lepingu p-st 4.1 nähtub, et OÜ Lindram Invest on ostuhinnast 4 miljonit krooni OÜ Torm Projekt palvel enne lepingu sõlmimist tasunud OÜ Merox Grupp pangakontole. 200 000 krooni on OÜ Lindram Invest kandnud 23.12.2005 OÜ Torm Projekt arvele ettemaksuna. Ülejäänud summa (8,8 miljonit) kandis AS Hansapank OÜ-ga Lindram Invest sõlmitud laenulepingu alusel OÜ Torm Projekt arvele; 2) OÜ Lindram Invest poolt 07.02.2006 OÜ Merox Grupp arvele tasutud 4 miljonist kroonist on samal päeval teostatud ülekanne AS Tavid valuutavahetuskontorisse summas 3 999 968 krooni ning nimetatud summa on samal päeval sularahas välja võetud, saades 255 100 eurot. AS Tavid poolt esitatud dokumentidest lähtudes võttis sularaha välja OÜ Merox Grupp seaduslik esindaja Janek Paberit. OÜ Merox Grupp suhtes läbi viidud maksumenetluses selgus, et tegemist oli variühinguga, keda kasutati fiktiivsete arvete esitamiseks. Janek Paberit reaalselt majandustehinguid ei teostanud; 3) OÜ Merox Grupp ja OÜ Torm Projekt vahel on 03.10.2005 sõlmitud vahendusleping. Lepingu kohaselt leidis OÜ Merox Grupp kinnistule ostja, korraldas ostjale kinnistu tutvustuse, tagas sobiva aja objekti eel- kui ka põhilepingu sõlmimiseks ning korraldas ostu-müügilepingu sõlmimise. OÜ Merox Grupp poolt on lepingu allkirjastanud Janek Paberit, kes oli äriühingu osanik aga alles alates 10.10.2005 ning seaduslik esindaja alates 28.10.2005; 4) OÜ Lindram Invest seaduslik esindaja Rain Raimo on kinnitanud, et teave kinnistu müügist tuli Allar Mihkelsonilt (kellest 16.12.2005 sai OÜ Lindram Invest omanik ja seaduslik esindaja), kes elas müüdava kinnistuga samas piirakonnas ning oli hea tuttav OÜ Torm Projekt seaduslike esindajate Meelis Rae ja Siim Mesilaga. Rain Raimo ütluste kohaselt kinnistu ostu-müügitehingus vahendajat ei eksisteerinud. Ka Allar Mihkelson kinnitas, et suhtles kinnistu müügitingimuste osas vaid OÜ Torm Projekt seadusliku esindaja Siim Mesilaga. Siim Mesila on surnud
  6. aastal, mistõttu temalt maksuhaldur ütlusi ei saanud; 5) OÜ Torm Projekt tehingu toimumise perioodi juhatuse liige ja nüüdne omanik Meelis Rae on 14.02.2008 ütlustes kinnitanud, et ei tea midagi OÜ-st Merox Grupp ja Janek Paberitist ning kindlasti ei olnud OÜ Merox Grupp OÜ Torm Projekt esindaja kinnistu müügitehingus. Suheldi üksnes OÜ Lindram Invest seaduslike esindajate Rain Raimo ja Allar Mihkelsoniga; 6) eeltoodust tulenevalt ei saanud OÜ Lindram Invest poolt OÜ Merox Grupp arvelduskontole kantud 4 miljonit krooni olla vahendustasu Tammneeme kinnistu ostja leidmise eest; 7) Rain Raimo 11.12.2007 ütluste kohaselt esitas kinnistu hinnapakkumise – 13 miljonit krooni – OÜ Torm Projekt. OÜ-st Merox Grupp ei teadnud ostja midagi, kuid OÜ Torm Projekt palus enne ostutehingu notariaalset vormistamist kanda 4 miljonit krooni OÜ Merox Grupp pangakontole. Ka Allar Mihkelson on oma ütlustes selgitanud, et kinnistu hind (13 miljonit) tuli OÜ-lt Torm Projekt. OÜ Torm Projekt poolt on Meelis Rae seevastu väitnud, et Rain Raimo ja Allar Mihkelson tõid OÜ Merox Grupp nimele koostatud vahenduslepingu, sest olid huvitatud kinnistu ostuhinna näitamisest 4 miljoni krooni võrra suuremana; 8) maksuhaldur tuvastas OÜ Merox Grupp kontrolli raames, et OÜ Torm Projekt seaduslikes esindajatel puuduvad seoses OÜ-ga Merox Grupp. OÜ Torm Projekt mitteseotust kinnitab ka asjaolu, et OÜ Merox Grupp nimel 07.02.2006 väljastatud arvele ei olnud lisatud käibemaksu, mis näitab, et OÜ-l Torm Projekt puudus huvi sisendkäibemaksu mahaarvamiseks. Samas on OÜ Lindram Invest seaduslik esindaja Allar Mihkelson tegutsenud OÜ Merox Grupp eest ja nimel Saksamaa äriühingus Autohandel Import & Export Maurice Cars, 16.02.2006 on OÜ Algelle majandustegevust juhtinud Rain Raimo korraldanud transpordivahendite ostu Hollandi äriühingutes OÜ Merox Grupp nimele, 2

(11)3-09-3116 01.03.2006 välja antud fabritseeritud volikirja kohaselt on Allar Mihkelson OÜ Merox Grupp volikirjaline esindaja; 9) maksuhalduri hinnangul oli tegemist OÜ Lindram Invest seaduslike esindajate Rain Raimo ja Allar Mihkelsoni poolt fiktiivsete dokumentide fabritseerimisega OÜ Merox Grupp nimele, mille eesmärgiks on olnud näiliselt ettevõtlusega seotud väljamaksete tegemisest rahaliste vahendite omastamine tulumaksu tasumata, mida sai kasutada kinnisvaraarendusteks lisarahana. Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse 22.01.2010 otsusega nr 12.2-3/5202-3 muudeti 27.07.2009 maksuotsuse osa III punktis I (lk 17) lause „TuMS § 54 lg 6 sätestab, et kui langevad ära § 51 lõikes 4 maksustamise aluseks olevad asjaolud, ehk teisisõnu, kui alusetu väljamakse jõuab OÜ-sse Lindram Invest tagasi on maksumaksjal õigus teha tulumaksu ümberarvestus ning nõuda enammakstud tulumaksu tagastamist.“, asendades see lausega „TuMS § 54 lg 6 sätestab, et kui langevad ära § 51 lõike 2 punktis 3 maksustamise aluseks olevad asjaolud, on maksumaksjal õigus teha tulumaksu ümberarvutus ning nõuda enammakstud tulumaksu tagastamist.“ 2. OÜ Lindram Invest kaebuses paluti Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse 27.07.2009 maksuotsus nr 12.2-3/5202-2 ning 22.01.2010 otsus nr 12.2-3/5202-3 tühistada. Kaebuse põhjendused: 1) viidetega OÜ Merox Grupp maksumenetluse käigus tuvastatud asjaoludele on maksuhaldur väitnud, et OÜ Merox Grupp näol oli tegemist variühinguga, millel majandustegevus puudus. Kaebaja on soovinud tutvuda asjakohaste dokumentidega vahetult ja maksuhalduri poolt tehtud kärbeteta, kuid maksuhaldur on sellest keeldunud, viidates kolmandate isikute maksusaladuse kaitse vajadusele; 2) maksuhaldur on maksuotsuses osundanud asjaoludele, mis ei käsitle kaebaja suhtes läbi viidud maksumenetlust, vaid OÜ Merox Grupp ja OÜ Algelle suhtes läbi viidud maksumenetlust. Kaebaja suhtes läbiviidavas maksumenetluses on asjakohased aga vaid kaebaja suhtes läbiviidavas maksumenetluses kogutud tõendid ja nende põhjal tehtud järeldused; 3) maksuotsus pole piisavalt põhjendatud. Maksuotsuse motivatsioon peab sisalduma maksuotsuses. Antud juhul on maksuotsuses korduvalt üldiselt viidatud kontrollaktile ja selles avaldatule; 4) maksuhaldur on ignoreerinud maksukohustust vähendavaid asjaolusid ja tõendeid ning avaldanud maksuotsuses vastuolulisi seisukohti. Pidades OÜ Torm Projekt juhatuse liikme Meelis Rae seletusi usaldusväärsemaks, on maksuhaldur mööda läinud, et kuigi Meelis Rae ütluste kohaselt luges ta vahenduslepingu läbi ning allkirjastas selle, on OÜ Torm Projekt raamatupidaja Lembe Lutteruse poolt edastatud vahenduslepingul hoopis OÜ Torm Projekt uue juhatuse liikme Toivo Urva allkiri. Toivo Urva on maksuhaldurile väitnud, et vahendusleping oli varasemalt küll olemas, kuid allkirjastamata. Maksuhaldur on üksnes Meelis Rae väidete põhjal lugenud tõendatuks, et OÜ Torm Projekt soovis kinnistu müügil selle eest tasuks üksnes 9 miljonit krooni, mis on vastuolus notariaalses lepingus märgituga. Kaebaja esitas maksuhaldurile kaks kinnistu turuväärtuse kohta koostatud ekspertarvamust, mille kohaselt oli kinnistu väärtuseks vastavalt 14 ja 22,6 miljonit krooni. Maksuhaldur on jätnud eksperthinnangud segastel põhjendustel arvestamata; 5) maksuhaldur on leidnud, et kaebajal oli vaja näidata kinnistu hinnaks 13 miljonit krooni, kuna pank oli kinnistu omandamist valmis finantseerima vaid 9 miljoni krooniga, kaebajal oli täiendavalt tasuda omafinantseeringuna 4 miljonit krooni, mis tasuti fiktiivselt OÜ-le Merox Grupp. Nimetatud seisukoht on põhjendamatu. Kui kinnistu hinnaks oleks tõesti olnud vaid 9 miljonit krooni, oleks kaebajal olnud vaja laenu taotled üksnes 5 miljonit krooni, sest 4 miljonit omafinantseeringut oli kaebajal olemas; 3
(11)3-09-3116 6) kuigi OÜ Merox Grupp kontolt võttis raha välja juhatuse liige Janek Paberit, on maksuhaldur siiski leidnud, et raha pidi jõudma kaebajani. Maksuotsusest ei nähtu, et maksuhaldur oleks uurinud, mis Janek Paberiti poolt välja võetud sularahast sai. Maksuhaldur on OÜ Merox Grupp maksumenetluse dokumente esitanud valikuliselt, mistõttu ei saa väita, et OÜ-l Torm Projekt seos nimetatud äriühinguga puudus. Vahendustasule käibemaksu lisamata jätmisest ei saa tuletada negatiivseid seisukohti kaebaja kohta; 7) maksuhalduri viide nõuetekohase algdokumendi puudumise kohta, on põhjendamatu, kuna nõuetekohaseks algdokumendiks on 08.02.2006 notariaalne leping; 8) maksunõue on aegunud; 9) maksuhalduri 22.01.2010 otsus nr 12.2-3/5202-3 on õigusvastane, kuna maksuhaldur ei saa kohtumenetluse käigus asuda muutma maksuotsuse põhjendusi.
  1. Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskus palus jätta kaebuse rahuldamata: 1) maksuhalduril on kohustus hoida maksusaladust, mistõttu ongi kaebajale väljastatud Janek Paberiti seletuste protokollist vaid see osa, mis oli maksumenetlusse puutuv. Maksumenetluses on isikul õigus tutvuda vaid tema kohta maksumenetluses kogutud tõenditega; 2) maksuotsus on piisavalt selge ja motiveeritud. Maksuotsuse koostamise aluseks on kontrollakt, milles on ära toodud faktilised asjaolud. Kontrollakti p-des 3.2-3.3 on üksikasjalikult kajastatud OÜ Merox Grupp ja OÜ Algelle maksumenetluses kogutud tõendeid ning selgunud asjaolusid. Motivatsioon on maksuotsuses esitatud tervikuna; 3) maksuotsuses ei ole jäetud arvestamata maksukohustust vähendavate asjaoludega. Kaebaja tõlgendab Meelis Rae seletusi omakasupüüdlikult ning kontekstist väljarebituna. Kuigi Meelis Rae on kinnitanud vahenduslepingu läbilugemist ja allkirjastamist, on ta selgitanud, et fiktiivne tehing oli kaebaja huvides. Allkirjastatud vahenduslepingut ei ole maksumenetluses esitatud. Toivo Urva esitas 29.11.2007 allkirjastamata lepingu ning alles 29.09.2008 esitas raamatupidaja lepingu, mille sõlmijaks oli OÜ Torm Projekt poolt Meelis Rae, aga allkirjastajaks Toivo Urva. Kinnistu müügihinda 9 miljonit krooni kinnitavad lisaks Meelis Rae ütlustele ka muud tõendid. Kaebaja on 4 miljonit krooni kandnud OÜ Merox Grupp arvele päev enne ostu-müügitehingu teostamist raamatupidamise algdokumenti omamata. Vastustaja on tuvastanud seosed variühingu ja kaebaja vahel. Eksperthinnangute osas on vastustaja põhjendatult leidnud, et tegemist on üksnes prognoosidega; 4) vastustaja on maksuotsuses põhjendanud, et kaebajal oli vajalik näidata 13 miljoni kroonist ostuhinda, et kinnitada pangale omafinantseeringu olemasolu kinnistu soetamisel. Maksumenetluses on tuvastatud, millistest vahenditest 4 miljonit kaebaja poolt saadi. Vastustajal on põhjendatud kahtlus, et isikute, kes olid kaebajale laenu andnud, huvi oli tagasi saada 4 miljonit krooni, mida eeldatavalt kasutati muudel eesmärkidel; 5) kuna kaebaja teostas väljamakse OÜ-le Merox Grupp päev enne ostu-müügitehingu sõlmimist, ei saa nimetatud lepingut pidada algdokumendiks. Lepingust ei nähtu OÜ Merox Grupp rekvisiite. OÜ Merox Grupp arvest nähtub, et see on tasumiseks OÜ-le Torm Projekt, mitte aga kaebajale; 6) maksunõue ei ole aegunud, sest tegemist on tahtlusega. Tahtlus tuleneb maksuotsuse sisust.
  2. Tallinna Halduskohtu 16.07.2010 otsusega rahuldati OÜ Lindram Invest kaebus ning tühistati Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse 27.07.2009 maksuotsus nr 12.23/5202-2 ning 22.01.2010 otsus nr 12.2-3/5202-
  3. Samuti mõisteti maksuhaldurilt kaebaja kasuks välja menetluskulud 15 250 krooni. Otsuse põhjendused: 1) OÜ Torm Projekt juhatuse liikme seletus ning tema tegevus on vastuolus. Väites, et kinnistu hinnaks oli 9 miljonit krooni, allkirjastas ta notari juures lepingu kinnistu müümise 4
(11)3-09-3116 kohta 13 miljoni krooniga. Väites, et mingit vahendusteenust ei olnud ning mingit OÜ-d Merox Grupp ja Janek Paberit ei tea, kinnitas samas, et luges vahenduslepingu läbi ja allkirjastas selle. Arusaamatu on ka, millistel põhjustel ei teavitanud Meelis Rae kinnistu hinnast ja vahendusteenuse puudumisest osaühingu raamatupidajat ega teist juhatuse liiget Toivo Urvat; 2) OÜ Torm Projekt raamatupidaja Lembe Lutterus lähtus kinnistu hinna osas 08.02.2006 sõlmitud notariaalses lepingus näidatud hinnast ning selle alusel teostati raamatupidamise kanded. Mingi aeg märkas raamatupidaja, et laekumata on 4 miljonit krooni. Pärast vahenduslepinguga tutvumist tegi ta järelepärimise OÜ-le Merox Grupp ülekande kohta arve saamiseks, kuid vastust ei tulnud. Arve ja vahenduslepingu sai raamatupidaja Toivo Urva käest. Toivo Urva on seletanud, et ei mäleta, mil viisil ta arve 4 miljoni krooni kohta sai, kuid OÜ-d Merox Grupp ta ei tunne. Samas on ta 29.11.2007 seletuses märkinud, et OÜ Merox Grupp oli kinnistu tehingus vahendaja. Seega kinnitab Toivo Urva vahendusteenuse kasutamist ja vahendustasu maksmist. Kuna Toivo Urva tõi raamatupidajale vahendustasu osas arve, pidi ta saama kontakti isikuga, kes arve koostas; 3) notariaalses lepingus näidatud hind vastas kinnistu tegelikule väärtusele. Lepingu sõlmimise ajal oli tegemist tootmis- ja transpordimaaga, kuid alates 17.07.2006 oli tegemist juba suures osas elamumaaga. Arvestades, et muutus toimus mõni kuu pärast kinnistu ostmist, pidid mõlemad tehingupooled olema teadlikud kinnistu perspektiivsest kasutamisest elamumaana. Kinnistu hinda 13 miljonit krooni ja vahendusteenuse kasutamist kinnitavad järgmised tõendid: notariaalne leping, vahendusleping, OÜ Torm Projekt raamatupidaja, OÜ Torm Projekt juhatuse liikme Toivo Urva, kaebaja juhatuse liikmete seletused ning kinnistu ostu-müügi osas esitatud arve; 4) Rain Raimo on seletanud, et ostis peale kinnistu ostutehingut OÜ-lt Merox Grupp kaks külmutushaagist ja kaks sõidukit Scania OÜ-le Algelle. Ta tahtis aidata oma sugulast Egon Pähni äri alustamisel ja andis OÜ-le Algelle laenu haagiste ja sõidukite ostmiseks ning paludes Oleg Konovalovil ja Andrei Sinitsõnil kaubale Hollandisse järgi minna. Egon Pähn märgib, et ei tea midagi OÜ-st Merox Grupp ja Janek Paberitist. OÜ Algelle soetas veebruaris kaks sõidukit ja haagist. OÜ Algelle endise juhatuse liikme Andrei Sinitsõni seletuse kohaselt palusid tal juhatuse liikmeks hakata Rain Raimo ja Egon Pärn. OÜ-st Merox Grupp ei tea midagi. Juhatuse liikmena raha pangast välja võttes ja pangaga asju ajades oli temaga koos Rain Raimo. Veebruaris 2006 käis autodel ja haagistel Hollandis järgi. Oleg Konovalovi ütluste kohaselt oli ta OÜ Algelle autojuht ning käis Hollandis sõidukeid toomas. Eeltoodust saab järeldada, et sõidukid ja haagised hankis Hollandist OÜ Merox Grupp ning sellega seotud äriühinguks oli OÜ Algelle ning seotud isikuks Rain Raimo. Samas on maksuotsuses toodud järeldused selle kohta, et OÜ-le Merox Grupp üle kantud rahasummad jõudsid tagasi kaebajale, oletuslikud. Tõendite kohaselt on raha välja võtnud Janek Paberit; 5) maksustada ei saa üksnes seetõttu, et ülekande tegemise ajal puuduvad nõuetekohased raamatupidamise algdokumendid; 6) kaevatavas otsuses on märgitud, et selle lahutamatuks osaks on revisjoniakt. Seega ei ole põhjendatud kaebaja nõue kajastada kogu maksuotsuse motivatsiooni tervikuna maksuotsuses. Samuti ei ole põhjendatud kaebaja nõue tutvuda kolmandate isikute maksumenetluses kogutud tõenditega ning asjakohane on maksuhalduri viide maksusaladuse hoidmise kohustusele. Kuid hinnates eelpool tuvastatud asjaolusid ning kogutud tõendeid, ei ole tõendamist leidnud maksuotsuses tuvastatud maksustamise aluseks olevad asjaolud; 7) maksuhalduri 22.01.2010 otsus nr 12.2/5202-3 ei saa rikkuda kaebaja õigusi kaebuses kirjeldatud asjaoludel, kuid arvestades, et maksuotsus kuulub tühistamisele, tuleb tühistada ka maksuotsuse muutmise otsus. 5
(11)3-09-3116 MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
  1. Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse apellatsioonkaebuses palutakse Tallinna Halduskohtu 16.07.2010 otsus tühistada: 1) kohus ei ole sisuliselt vahendustehingu toimumise osas seisukohta võtnud, sest kohtu seisukohad nimetatud küsimuses on vastuolulised. Äriregistri kartoteegiandmetest ei nähtu, et 03.10.2005 oleks Janek Paberitil olnud õigus tegutseda OÜ Merox Grupp juhatuse liikmena seaduse ja põhikirja alusel. Seega on vahenduslepingusse vääralt märgitud, et see on sõlmitud OÜ Merox Grupp juhatuse liikmega. Isegi juhul, kui Janek Paberiti volitused tõendamist leiaks, on maksuhaldur OÜ Merox Grupp suhtes läbi viidud maksumenetluses tuvastanud, et tegemist on variühingu tunnustega äriühinguga. Halduskohus on seega teinud vale järelduse, et tõenditest ei selgu, kas Janek Paberitil võis olla osaühingu juhatuse poolt antud volitus vahenduslepingu sõlmimiseks; 2) kohu jättis hindamata ja põhjendamata, kuidas sai kaebaja ilma ühegi dokumendita olla päev enne notariaalse ostu-müügilepingu sõlmimist teadlik OÜ Merox Grupp rekvisiitidest. Kohus jättis tähelepanuta, et OÜ Merox Grupp 07.02.2006 arve nr 10B nimetatud ajal puudus. OÜ Torm Projekt raamatupidaja seletuse kohaselt arve kuni
  2. a maikuuni puudus; 3) vahenduslepingust tulenevalt tuli kohustus täita OÜ-l Torm Projekt OÜ Merox Grupp ees. Puuduvad tõendid, millest nähtuvalt kaebaja võttis OÜ Torm Projekt kohustuse üle. Kohus on jätnud ka tähelepanuta, et notariaalse ostu-müügilepingu osapooled ise ei kinnita vahendusteenuse olemasolu. Meelis Rae vahenduslepingut ei allkirjastanud, see allkirjastati Toivo Urva poolt ligi kolm aastat hiljem; 4) OÜ-l Lindram Invest on oma esindajate Allar Mihkelsoni ja Rain Raimo kaudu tihedad sidemed OÜ-ga Merox Grupp; 5) kaebaja huvi oli soetada kinnistu ja selleks saada pangast laenu. Lähtudes kinnistu hinnast 13 miljonit krooni, pidi kaebaja tagama omafinantseeringu summas 4 miljonit krooni. Selleks on kaebajale andnud 07.02.2006 laenu 2 170 000 krooni äriühingu seaduslik esindaja Rain Raimo ning 1 829 880 krooni ulatuses on teostatud ülekanne äriühingu oma eurokontolt. Eurokontole kantud rahalised vahendid on äriühingu seadusliku esindaja Gundars Venctiransi poolt 22.12.2005 antud laen. Kaebaja huvi oli suunatud laenatud raha tagasisaamisele ning ennekõike laenatud raha liikumise jälgimisele. Kaebaja soovis kontrollida omafinantseeringu ulatuses rahaliste vahendite tagasijõudmist; 6) asjaolu, et OÜ Torm Projekt ei ole nõudnud 4 miljoni krooni ülekandmist enda arveldusarvele, kinnitab, et OÜ-l Torm Projekt puudus huvi kinnistu müügiks 13 miljoni krooni eest. Seda kinnitavad ka asjaolud, et OÜ Torm Projekt raamatupidamises ei olnud OÜ Merox Grupp arvet, arvel nr 10B puudub käibemaks ning vahenduslepingul puudus allkiri; 7) võib eeldada, et kaebaja kui ostja oli nõus tasuma formaalsete dokumentide järgi kinnistu eest 13 miljonit krooni põhjusel, et tal oli kindlus 4 miljoni krooni tagasisaamises oma käsutusse. Kohus ei ole põhjendanud, miks ta peab Toivo Urva, kes ei võtnud osa vahendustehingu teostamisest, seletusi usutavamaks kui Meelis Rae omasid, kes teab faktilisi asjaolusid tehingute kohta. Toivo Urva ei saa kinnitada asjaolusid, millistes ta osaline ei olnud. Ütlustest tulenevalt on Toivo Urva suhelnud OÜ Merox Grupp osas vaid kaebaja esindajaga ning OÜ-st Merox Grupp ta teadlik ei olnud. Ka Lembe Lutterus on seletanud, et OÜ Merox Grupp oli talle kättesaamatu. Seega oli OÜ Merox Grupp kättesaadav vaid kaebaja esindajatele; 8) OÜ Torm Projekt endise juhatuse liikme Siim Mesila müügipakkumine (hinnaga 12 miljonit krooni) on koostatud 24.11.2005, so peaaegu üks kuu varem, kui Meelis Rae poolt koostatud 19.12.2005 kuupäeva kandev allkirjastamata ostu-müügi eelleping (hinnaga 9 6
(11)3-09-3116 miljonit krooni). On tavapärane, et lepingueelsete läbirääkimiste käigus muutub hind ostjale soodsamaks. Kohus ei ole põhjendanud, miks ta ei arvestanud nimetatud eellepingut; 9) õige ei ole kohtu järeldus, et ostu-müügilepingus toodud kinnistu müügihind ei ole ilmselges vastuolus turuhinnaga. Toivo Urva on leidnud, et 9 miljonit selle kinnistu eest oli normaalne hind, sama on kinnitanud Meelis Rae. Kohus on jätnud arvestamata, et eksperthinnang on prognoos ning ei kajasta tehingu tegelikku väärtust; 10) seoses sõidukite ja haagiste ostuga Hollandist on kohus järeldanud, et toimingute tegemiseks vajalikud dokumendid koostati OÜ Merox Grupp poolt. Kohus on põhjendamatult jätnud tähelepanuta, et OÜ Merox Grupp eest ja nimel tegutses Rain Raimo, kellel puudus OÜ Merox Grupp esindusõigus. Maksuhaldur on tõendanud, et omafinantseeringu katteks rahalised vahendid on kaebaja juhatuse liikmete poolt antud laen ning kaebaja juhatuse liikmetel olid seosed variühinguga Merox Grupp ning kaebaja tegi ilma dokumentideta ülekande 4 miljonit krooni OÜ Merox Grupp pangakontole, mis samal päeval sularahas välja võeti. On mõistlik eeldada, et kaebaja juhatuse liikmete isiklikud rahalised vahendid jõudsid läbi variühingu tagasi kaebajani. 6. OÜ Lindram Invest vastuses palutakse Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse apellatsioonkaebus jätta rahuldamata: 1) vahendustehingu osas ei ole maksumenetluses kontrollitud Janek Paberitil võimaliku volikirja olemasolu, vaid on põhjendamatult eeldatud, et OÜ Merox Grupp näol on tegemist variühinguga. Kaebaja leiab seejuures jätkuvalt, et lubamatu on umbmäärane viide mõnele teisele maksumenetlusele ja selle käigus kogutud tõenditele; 2) vastustaja pöörab liigset tähelepanu sellele, et OÜ-le Merox Grupp tehtud väljamakse tegemise ajal puudus dokument, kust nähtuksid äriühingu rekvisiidid. Vastava dokumendi puudumine ei tähenda, et vastava informatsiooni edastamine kaebajale OÜ Torm Projekt poolt ei olnud võimalik. Tähtsust ei oma ka OÜ Merox Grupp 07.02.2006 arve nr 10B puudumine OÜ-l Torm Projekt, sest kaebaja ei olnud arve adressaat ja väljamakse OÜ-le Merox Grupp tehti OÜ-ga Torm Projekt sõlmitud kokkuleppe alusel. Vahenduslepingu pooleks mitteolemine ei välista, et OÜ Torm Projekt eest täitis lepingujärgse kohustuse kaebaja. Kaebaja maksustamise puhul ei saa mingit tähendust omada ka asjaolu, et OÜ Torm Projekt vahenduslepingut koheselt ei allkirjastanud. Seejuures on Meelis Rae oma esmastes ütlustes kinnitanud vahenduslepingu allkirjastamist. Ka arve nr 10B puudumine ei tõenda OÜ Torm Projekt huvi puudumist vahendusteenuse saamise suhtes. Lõpuks õnnestus OÜ-l Torm Projekt puuduolev arve hankida. Meelis Rae väidetav teadmatus OÜst Merox Grupp ja selle esindajast ei välista vahenduslepingu sõlmimist, kuna vaidlusaluse kinnistu müügiga tegeles teine juhatuse liige Siim Mesila; 3) asjaolu, et Rain Raimo on soetanud OÜ Merox Grupp ühelt juhatuse liikmelt sõiduauto ning on kuulnud teise juhatuse liikme nime, ei luba väita, et tegemist on tihedate sidemetega; 4) mõistlik ei ole maksuhalduri käsitlus, et kaebajal oli vaja näidata kinnistu müügihinda tegelikust kõrgemana seoses omafinantseeringuks kaebaja seaduslikelt esindajatelt äriühingule laenatud vahendite tagasisaamise ja raha liikumise jälgimise vajadusega. Kui kinnistu oleks müüdud 9 miljoni krooni eest, siis oleks kaebaja vajanud oluliselt väiksemat pangalaenu ning omafinantseeringut. Tuvastatud ei ole, et OÜ-le Merox Grupp tasutud raha oleks kaebajate seaduslike esindajateni jõudnud. Maksuhaldur pole esitanud tõendeid, mis sellest rahast sai ning pole selge, kas Janek Paberitilt on üldse selle kohta küsitud; 5) OÜ Torm Projekt huvi kinnistu müügiks 13 miljoni krooni eest ei saa välistada põhjusel, et OÜ Torm Projekt ei nõudnud kogu raha kandmist oma arvele või et OÜ-l Torm Projekt puudus teatud ajavahemikul OÜ Merox Grupp arve, arvel puudus käibemaks. Vahendusleping on OÜ Torm Projekt poolt allkirjastatud. Kui ka nõustuda vastustaja 7
(11)3-09-3116 käsitlusega, et vahendusteenuse eest tasu maksmise näol suurendati tehingu väärtust, on paljasõnaline maksuhalduri järeldus, et huvi tehingu hinna suurendamiseks oli kaebajal. Vastustaja käsitleb Meelis Rae ütlusi ning asjas kogutud tõendeid ühekülgselt ning oma hüpoteesi toetavalt; 6) 19.12.2005 väidetavalt kaebajale edastatud lihtkirjalik eelleping kui ka Meelis Rae ütlused kinnistu müügi osas on antud pärast kaebaja suhtes tehtud esimese maksuotsuse kehtetuks tunnistamist vaideotsusega, milles tõstatati võimalus täiendava maksukohustuse tekkimisest kaebaja asemel OÜ-l Torm Projekt. Varem Meelis Rae enda poolt ettevalmistatud eellepingut ei nimetanud ning väitis, et tal praktiliselt puudus roll kinnistu müügiga seonduvas asjaajamises. Meelis Rae poolt täiendavalt antud ütlused ei ole seega usaldusväärsed. Usaldusväärseks tuleb pidada Siim Mesila 24.11.2005 müügipakkumist. Kahtlemata on hinna kohta koostatud ekspertarvamused prognoosid, kuid pelgalt seisukohavõtt või prognoos on ka Meelis Rae või Toivo Urva poolt kinnistu turuhinna kohta väljaöeldu; 7) halduskohus ei oleks pidanud käesolevas haldusasjas võtma seisukohta seoses OÜ Merox Grupp poolt Hollandist veoautode ja nende haagiste ostmisega, kuna see puudutab hoopis OÜ-le Algedan (varasema ärinimega OÜ Algelle) esitatud maksunõuet. Isegi kui lugeda tõendatuks, et OÜ Merox Grupp äriregistri väljavõtte ja Janek Paberiti passikoopia edastas nimetatud tehingutega seoses Allan Selter, omades äriühingu üle kontrolli, ei saa jätta tähelepanuta, et Allan Selter sai kaebaja osanikuks ja juhatuse liikmeks alles 3,5 aastat pärast vaidlusaluse kinnistu müügilepingu sõlmimist. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  1. Ringkonnakohus on seisukohal, et maksuhalduri apellatsioonkaebus tuleb rahuldada, halduskohtu otsus tühistada ning teha asjas uus otsus, millega jätta OÜ Lindram Invest kaebus rahuldamata. Kuna OÜ Lindram Invest kaebus rahuldamisele ei kuulu, jäävad tema menetluskulud tema enda kanda. Maksuhaldur ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Ringkonnakohus lähtus eelmärgitud otsustuse tegemisel alljärgnevast.
  2. Esmalt tuleb hinnata, kas OÜ-ga Merox Grupp väidetavalt sõlmitud vahenduslepingu näol oli tegemist fiktiivse tehinguga (I) ning kui tehingu fiktiivsus leiab kinnitust, tuleb analüüsida, kumb äriühingutest (OÜ Lindram Invest või OÜ Torm Projekt) sellest tehingust tulu sai (II). I
  3. OÜ Lindram Invest poolt on vahenduslepinguga seoses ütlusi andnud Rain Raimo ja Allar Mihkelson ning OÜ Torm Projekt poolt Meelis Rae ja Toivo Urva. OÜ Merox Grupp seaduslik esindaja Janek Paberit on maksuhaldurile väitnud, et ei mäleta OÜ Merox Grupp juhatuse liikme ajast midagi, äriühingu algdokumentide kohta ei oska selgitusi anda ning talle ei meenu ükski tehing (I kd, tl 116-117). Rain Raimo ütlused: 07.12.2007 seletuse järgi elas Allar Mihkelson samas piirkonnas ning kinnistu müügist kuulis ta Allar Mihkelsoni käest. Tehinguga seoses kohtuti Meelis Rae ja Siim Mesilaga. OÜ-st Merox Grupp ei ole selles tehingus teadlik ning viimase arvele kanti 4 miljonit krooni OÜ Torm Projekt palvel (I kd, tl 154). Allar Mihkelsoni ütlused: 02.02.2009 seletuse kohaselt oli ta OÜ Torm Projekt juhatuse liikme Meelis Rae tuttav ning temaga suheldes sai teada kinnistu müügist. Meelis Rae soovitas suhelda OÜ Torm Projekt teise juhatuse liikme Siim Mesilaga. OÜ Merox Grupp oli kinnistu müügiga seotud OÜ Torm Projekt kaudu (I kd, tl 123). 8
(11)3-09-3116 Meelis Rae ütlused: 18.02.2008 on Meelis Rae kinnitanud, et OÜ-st Merox Grupp ei tea midagi, samas ta ostja leidmisega ise ei tegelenud, vaid seda tegi Siim Mesila. Vahenduslepingu tõid Rain Raimo ja Allar Mihkelson. Meelis Rae luges lepingu läbi ning kirjutas alla, sest OÜ Torm Projekt pole kunagi tahtnud müüa kinnistut 13 miljoni krooniga. Kinnistu ostu-müügi eellepingut ei sõlmitud (I kd, tl 220). 13.03.2009 seletuse kohaselt kinnistu müümiseks vahendajat ei otsitud, ostja leidmisega tegeles Siim Mesila. OÜ-st Merox Grupp ei tea midagi. Kui käsitleda OÜ-d Merox Grupp vahendajana, siis tegutses ta ostja OÜ Lindram Invest huvides (I kd, tl 119 jj). Meelis Rae on vahendusteenuse kasutamist eitanud ka 09.04.2009 seletuses (I kd, tl 214). Toivo Urva ütlused: 29.11.2007 on kinnitanud, et OÜ Merox Grupp oli tehingus vahendaja, kellele pidi lepingust tulenevalt tasu maksma OÜ Lindram Invest (I kd, tl 223). Ringkonnakohus leiab, et eeltoodud ütluste põhjal saab järeldada, et vahendusteenust kinnistu ostu-müügitehingu puhul ei kasutatud. Vahendusteenusest saab rääkida juhul, kui nii ostja kui müüja tajuvad kolmanda osapoole tegevust nendevahelise tehingu sõlmimise protsessis. Vahendus ei saa reeglina toimuda ühe tehingupoole teadmata. Antud juhul on mõlemad pooled kinnitanud, et nendevaheline suhtlus toimus vahetult ning vahendusleping sõlmiti ning selle olemasolu kajastati kinnistu notariaalses ostu-müügilepingus teise poole palvel. Seega ei saanud vahenduslepingu näol olla tegemist reaalse tehinguga. Toivo Urva ütlused ei lükka eeltoodud järeldust ümber, kuna Toivo Urva ei olnud tehingute toimumise ajal OÜ Torm Projekt juhatuse liige ning 29.11.2007 seletus on antud kirjalike dokumentide põhjal, mitte faktilistele asjaoludele tuginedes.
  1. Ringkonnakohus ei analüüsi siinkohal Janek Paberiti ütlusi ega kaebaja väiteid seoses OÜ Merox Grupp maksumenetluse dokumentidega tutvumise mittevõimaldamisega. Kuna mõlemad tehingupooled kinnitavad, et nende initsiatiivil vahendusteenust ei kasutatud, ei ole OÜ-ga Merox Grupp seonduv siinkohal määrav. Maksuhalduri poolt esitatud OÜ Merox Grupp maksumenetluses kogutud valikulised dokumendid ei ole tehingu toimumise osas kaebaja ja OÜ Torm Projekt esindajate ütlustega vastuolus. Ringkonnakohus märgib siinkohal üksnes, et nõustub halduskohtu põhjendustega, mis puudutavad kaebaja õigust tutvuda täies mahus kolmanda isiku maksumenetluses kogutud tõenditega. II
  2. Kuna vahendustehingu fiktiivsus on tõendamist leidnud, tuleb kohtul järgnevalt analüüsida, kumb äriühingutest – OÜ Lindram Invest või OÜ Torm Projekt – fiktiivsest tehingust õigusvastast maksuhüve sai. Puuduvad OÜ Merox Grupp ütlused selle kohta, kellele arvele laekunud 4 miljonit krooni pärast eurodes sularahas välja võtmist üle anti. Eeltoodu ei ole aga maksuotsuse tegemist välistavaks asjaoluks. Kuna sularaha üleandmist ei ole üldjuhul võimalik vahetute tõenditega tõendada, piisab, kui raha jõudmine mingi isikuni on usutav ja tõenäoline. Kasu fiktiivsest vahendustehingust võis saada nii kaebaja kui ka OÜ Torm Projekt. Mõlemal oleks võinud nn variühingut kasutades võimalik olla viia raha (4 miljonit krooni) ettevõtlusest maksuvabalt välja. Ringkonnakohus ei pea võimalikuks kaebaja kahjuks hinnata seda, et OÜ-l Torm Projekt oleks olnud võimalik maksupettuse läbiviimisel saada täiendavat kasu ka arvele nr 10B käibemaksu lisamisega. Asjaolu, et keegi ei vii maksupettust läbi maksimaalses mahus, ei ole argumendiks, mis välistaks maksupettuse toimumise üldse. Samuti ei ole ringkonnakohtu hinnangul määrav, et kaebaja tasus arvel nr 10B märgitud summa enne 9
(11)3-09-3116 algdokumendi saamist ning enne notariaalse ostu-müügilepingu sõlmimist. Usutav on võimalus, et vajalikud rekvisiidid edastati kaebajale OÜ Torm Projekt poolt suuliselt või mõnes muus vormis. OÜ Torm Projekt kahjuks ei tule hinnata asjaolu, et selle seaduslikul esindajal õnnestus hiljem hankida arve nr 10B, sest välistada ei saa arve saamist kaebaja abil või kolmandate isikute vahendusel.
  1. Kaebaja ja OÜ Torm Projekt esindajate ütlused on üksteisele vastukäivad ning teist poolt süüstavad. Pole ilmselget alust pidada ühe või teise seletusi usaldusväärsemaks. Seega ei pea ringkonnakohus võimalikuks asja lahendamisel nendest seletustest lähtuda, vaid hindab toimunut objektiivsete tõendite põhjal.
  2. Kaebaja on maksuhaldurile esitanud OÜ Torm Projekt blanketil väidetavalt Siim Mesila poolt 24.11.2005 koostatud allkirjastamata kinnistu müügipakkumise, mille kohaselt on kinnistu müügihind 12 miljonit krooni (I kd, tl 126). OÜ Torm Projekt on seevastu esitanud allkirjastamata 19.12.2005 eellepingu, mille kohaselt on kinnistu hinnaks 9 miljonit krooni (I kd, tl 133). Ringkonnakohus ei pea kumbagi tõendit usaldusväärseks, sest mõlemad on allkirjastamata ning esitatud, kui maksumenetlus oli toimunud pikka aega.
  3. Objektiivne asjaolu, millest võiks lähtuda, on kinnistu tegelik väärtus
  4. a lõpus ning
  5. a alguses. Maksuhaldurile esitati kaebaja poolt kaks eksperthinnangut. Ober-Haus Hindamisteenuste OÜ poolt koostatud eksperthinnangu järgi oli kinnistu turuväärtus seisuga 05.12.2005 14 miljonit krooni eeldusel, et maad kasutatakse elamumaana (I kd, tl 127 jj). Samas on teada, et nimetatud perioodil oli tegemist tootmis- ja transpordimaaga. AS Rime Kinnisvara Vahendus poolt 06.10.2006 koostatud eksperthinnangu järgi oli kinnistu turuväärtuseks hindamishetkel 22,6 miljonit (I kd, tl 145 jj). Viimatinimetatud eksperthinnang näitab kinnistu väidetavat väärtust 8 kuud pärast ostu-müügitehingu toimumist ning olukorras, kus oli reaalselt kehtestatud detailplaneering, mis võimaldas kinnistu jagada elamumaa kruntideks. Eelnevast tulenevalt ei saa eksperthinnangutest veenvalt järeldada, kas kinnistu väärtus oli 9 või 14 miljoni krooni. 06.10.2006 eksperthinnangust ei ole võimalik üldse lähtuda ning detsembris 2005 koostatud eksperthinnang ei kajasta sel ajal kehtinud faktilist olukorda. Kuigi tegemist võis olla perspektiivse elamumaaga, polnud vastavat detailplaneeringut veel kehtestatud.
  6. Asja lahendamisel on määravaks kaebaja seaduslike esindajate suhted OÜ-ga Merox Grupp. Toimikus on OÜ Merox Grupp 01.03.2006 volikiri Allar Mihkelsonile (I kd, tl 186 pöördel). Samuti on kaebaja praegune juhatuse liige Allan Selter 20.02.2006 sõlminud OÜ Merox Grupp esindajana müügilepingu AS-ga Krez, olles ka viimase esindaja. Puuduvad andmed selle kohta, et OÜ-ga Torm Projekt seotud isikutel oleksid kontaktid OÜ-ga Merox Grupp. Usutav on maksuhalduri järeldus, et kaebaja eesmärgiks oli omandada kinnistu reaalselt omafinantseeringu kulu kandmata. 4 miljonit krooni on täpselt see summa, mis laekus äriühingusse seaduslike esindajate laenuna (kokku 3 999 880 krooni) enne ostu-müügitehingu sõlmimist. Makstes osa kinnistu ostusummast fiktiivse vahendusteenuse katteks, oli võimalik vastav rahasumma nn „tagasi saada“.
  7. Kõike eelnevat silmas pidades leiab ringkonnakohus, et vaidlustatud maksuotsus on õiguspärane. Maksuhaldur on tõendeid kogumis hinnates jõudnud õigele järeldusele. 10
(11)3-09-3116 Arvestades fiktiivse tehingu asjaolusid, saab kaebaja tegevus olla toimunud üksnes tahtluse vormis, mistõttu on kaebaja väited maksusumma määramise aegumise kohta asjakohatud. Maksuotsus on piisavalt põhjendatud ning arusaadav. Maksuotsuses sisalduvad viited kontrollaktile ei muuda maksuotsust materiaalselt õigusvastaseks ega too kaasa selle tühistamist. Kaire Pikamäe Viive Ligi Oliver Kask 11
(11)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.