3-11-1463/2

3-11-1463 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Paukštys Määruse tegemise aeg ja koht 15.06.2011.a, Tallinn Haldusasja number 3-11-1463 Haldusasi AS Iloprint kaebus Maksu- ja Tolliameti kohustamiseks lahendama AS Iloprint 15.03.2011.a taotlus kahju hüvitamiseks või alternatiivselt võtta menetlusse kahju hüvitamise nõue Maksu- ja Tolliameti vastu Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON Tagastada kaebus AS-le Iloprint. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates. ASJAOLUD, KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

1. AS Iloprint esitas 15.03.2011.a Maksu- ja Tolliametile (MTA) taotluse õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamiseks riigivastutuse seaduse (RVastS) alusel summas 1 562 384,16 eurot. OÜ Aruküla Arendus loovutas võlaõigusseaduse (VÕS) § 164 alusel 15.06.2011.a sõlmitud nõude loovutuse lepinguga AS-le Iloprint kõik nõuded Eesti Vabariigi vastu, mis tulenevad MTA poolt kahju tekitamisest OÜ-le Aruküla Arendus, mh maksuotsuste väljastamisega, OÜ Aruküla Arendus suhtes esialgse õiguskaitse ja hagi tagamise kohaldamise taotluse esitamise ja realiseerimisega ja mistahes muude tegudega, mis seonduvad MTA tegevusega OÜ Aruküla Arendus suhtes. Taotluse kohaselt tekkis OÜ-l Aruküla Arendus kahju järgmistest asjaoludest tulenevalt: 17.10.2008.a on MTA esitanud hagi OÜ EQ Ehitab (pankrotis) ja OÜ Aruküla Arendus vahel toimunud tehingute kehtetuks tunnistamise nõudes. Koos hagiga esitati ka taotlus hagi tagamiseks, mille Harju Maakohus oma 20.10.2008.a määrusega rahuldas, seades käsutamise keelumärked järgnevate kinnistute osas: Harjumaal, Raasiku vallas, Kulli külas Pistriku L1, Pistriku L2, Pistriku L3, Pistriku L4, Pärtli Puurkaevu, Pärtlipargi, Pärtlisiilu, Pistriku tn 3, Pistriku tn 4, Pistriku tn 5, Pistriku tn 12, Pistriku tn 17, Pistriku tn 20, Pistriku tn 21, Pistriku tn
2. Märgitud hagi tagamisest lähtuvalt puudus OÜ-l Aruküla Arendus võimalus võõrandada ülalmärgitud kinnistud ja teenida sellelt kasumit, mistõttu tekkis OÜ-l Aruküla Arendus kahju.
3. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse (PMTK) 13.05.2011.a otsusega nr 135/214-9 jäeti AS Iloprint 15.03.2011.a taotlus läbi vaatamata.
4. AS Iloprint esitas 13.06.2011.a Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti kohustamiseks lahendama AS Iloprint 15.03.2011.a taotlus kahju hüvitamiseks või alternatiivselt võtta menetlusse kahju hüvitamise nõue Maksu- ja Tolliameti vastu.
5. Kohus, kontrollinud halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §-st 11 juhindudes kaebuse nõuetekohasust, leiab, et kaebus tuleb tagastada HKMS § 11 lg 31 p-i 5 alusel. Nimetatud sättest tulenevalt tagastab halduskohus kaebuse juhul, kui kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud.
6. Halduskohtusse pöördumise õigust reguleerib HKMS § 7, mille kohaselt võib kaebusega halduskohtu poole pöörduda isik, kes leiab, et haldusakti või toiminguga on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi. RVastS § lg 1 kohaselt võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist. Võimalust nõudeid loovutada ja seeläbi nõude omandajal kaebeõiguse tekkimist HKMS ja RVastS ette ei näe.
7. Tallinna Ringkonnakohus asus 18.05.2006.a otsuses nr 3-04-318 järgmisele seisukohale: „Vastavalt RVastS § 7 lg 4 kohaldatakse avaliku võimu teostamisel tekitatud kahju hüvitamisel lisaks RVastS-le ka eraõiguse kahju hüvitamise sätteid, kui seadusega pole sätestatud teisiti ja see pole vastuolus avalikõiguslike suhete olemusega. Eraõiguses on nõuete loovutamine üldjuhul lubatud. Nii sätestab VÕS § 164 lg 1, et võlausaldaja võib oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule. Vastavalt VÕS § 164 lõikele 2 astub uus võlausaldaja nõude loovutamisega senise asemele. VÕS § 164 lg 1 ei ole aga RVastS § 7 lõikes 4 viidatud eraõiguse kahju hüvitamise säte, vaid võlanõudeid üldiselt reguleeriv säte. Ringkonnakohus on seisukohal, et avalik-õiguslike nõuete, sh avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju hüvitamise nõuete loovutamine ei ole ilma seadusliku aluseta lubatud. Analoogia kohaldamine tsiviilõigusega ei ole vastavas osas põhjendatud. Nii HKMS-st, RVastSst kui ka HMS-st nähtub, et haldusõigussuhtes ei ole kohtusse pöördumise aluseks mitte nõude olemasolu, vaid eelkõige subjektiivsete õiguste rikkumine. Oma subjektiivsete õiguste rikkumist ei saa teisele isikule loovutada. See saab toimuda vaid õigusjärgluse korras, kui õigus ei ole isikuga lahutamatult seotud.“ Samasugust seisukohta on kordas Tallinna Ringkonnakohus oma 06.07.2007.a määruses nr 3-04474 märkides täiendavalt, et „ennekõike maksudest laekuvaid avaliku võimu rahalisi vahendeid tuleb kasutada põhjendatult. On õiglane ja põhjendatud kulutada avaliku võimu kandja vahendeid kahju hüvitamiseks tegelikule kannatanule.“
8. Kuivõrd HKMS ja RVastS ei näe ette kahjunõude loovutamist teisele isikule, on käesolev kaebus ilmselgelt perspektiivitu ning tuleb lähtuvalt HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel kaebajale tagastada. Indrek Paukštys Kohtunik