vara välistamise ja tagasivõitmise tagajärgedest tulenevad rahalised nõuded puuduvad; 2.2. massikohustused (s.o pankrotimenetluse ajal halduri poolt oma ülesannete täitmisel tehtud tehingutest ja muudest toimingutest tekkinud kohustused, maksukohustused ning muud kohustused, mida
loeb masskohustuseks) summas 7 787,17 eurot: Kulu Summa (EEK) Summa (EUR) Sotsiaalmaks ajutise halduri tasult (jõustunud kohtumäärus) 8 909,96 569,45 Arvestuslik sotsiaalmaks halduri esialgselt tasult 34 650,02 2 214,54 Arvestuslik sotsiaalmaks arvestusliku halduri lõpliku tasu 44 930,15 2 871,56 väljamaksmata osast (välja maksmata) Maamaks 2 127,00 135,94 Pangakulu 119,53 7,64 Riigilõiv (sh Ametlikud Teadaanded) 599,89 38,34 Transpordikulud (bensiin, auto kasutus ja amortisatsioon) 17 350,83 1 108,92 Kommunaalkulud, sh elekter 6 975,41 445,81 Valveteenus 6 179,94 394,97 Kokku: 121 842,73 7 787,17 2.3 pankrotimenetluse kulud (
lg 1 p 4 ja § 150) summas 20 049,95 eurot: Kulu Summa (EEK) Summa (EUR) Ajutise halduri menetluskulud (jõustunud kohtumäärus) 3 832,00 244,91 Ajutise halduri tasu (jõustunud kohtumäärus, bruto) 27 000,09 1 725,62 Halduri esialgne tasu (bruto) 104 999,95 6 710,72 Arvestusliku halduri lõpliku tasu väljamaksmata osa (bruto) 136 152,02 8 701,70 41 729,48 2 667,00 Pankrotihalduri büroo- ja raamatupidamiskulud (pankrotitoimkonna otsusega kinnitatud) Kokku: 313 713,54 20 049,95 Massikohustused ja pankrotimenetluse kulud moodustavad kokku 27 837,12 eurot. 3/8 2-09-27895 2.
lg 1 kohaselt järgmine: 12 334 eurot + 3,5 % pankrotivara suuruse alumist piiri ületavalt osalt (ehk (153´183,97 – 128´001)*3,5 % = 881,40 eurot) = 13´215,40 eurot. Halduri tasu ülemmäär OÜ Cheryl (pankrotis) pankrotivaralt
lg 2 kohaselt järgmine: 14 412 eurot + 4,00 % tasu pankrotivara suuruse alumist piiri ületavalt osalt (ehk (153 183,97 – 128 001)*4,00 % = 1 007,32 eurot) = 15 419,32 eurot. Halduri tegevus pankrotivara valitsemisel Pankrotimenetluse kestel on pankrotihaldur taganud võlgniku vara säilimise ja tegelenud vara realiseerimisega. Kuna algselt prognoosis haldur vara müügihinnaks kuni 2 000 000 Eesti krooni, ehk kuni 127 823,30 eurot müüdi vara tegelikult 153 000 euroga, mida võib hinnata väga heaks tulemuseks. Samas kulus ka palju aega ostja leidmiseks ning nii võlgnik kui ka haldur on käinud pankrotivara palju kordi potentsiaalsetele ostjatele näitamas. Tegeleda tuli ka hoone haldamisega ja likvideeritud on ka veeuputus. Haldur on tutvunud ja analüüsinud võlgniku raamatupidamisdokumentatsiooni, samuti võlgniku juhtorganite tegevust tehingute tegemisel ning varade säilitamisel pankrotimenetluse algatamisele eelnenud perioodil. Samuti on haldur teavitanud võlausaldajaid võlgniku pankroti väljakuulutamisest ning nõudeavalduse esitamise vajalikkusest, suhtles võlgniku osanikuga ja võlausaldajatega ning analüüs võlausaldajate poolt esitatud nõudeavaldusi. Lisaks eeltoodule, tegeles haldur võlgniku poolt esitatud bilansis (30.06.2009.a seisuga) kajastatud debitoorsete nõuete sissenõudmisega. AS-i Plasto vastu oli võlgnikul nõue summas 165 224,99 Eesti krooni, ehk 10 559,80 eurot ja OÜ Eurokatus vastu oli võlgnikul nõue summas 156 291,00 Eesti krooni, ehk 9 988,82 eurot. Mõlemad nõuded olid võlgniku poolt esitatud andmete kohaselt seotud AS-i Plasto ja OÜ Eurokatus poolt ebakvaliteetselt teostatud ehitustöödega ja koosnesid võlgniku poolt seoses sellega esitatud kahju- ja leppetrahvi nõuetest. Haldur osales võlgniku poolt veel enne pankroti väljakuulutamist alustatud kohtuvaidluses AS-i Plasto vastu esitatud kahjunõude rahuldamise nõudes. Halduri hinnangul oli AS Plasto puhul tegemist vaieldava nõudega ja AS Plasto poolt tekitatud kahju ei leidnud kohtus tõendamist. Haldur kohtus korduvalt võlgnikuga, et saada täiendavaid tõendeid kahju olemasolu kohta, et tsiviilasja materjalide juurde esitada ning käis mitu korda objekti Sillamäel üle vaatamas täiendavate tõendite kogumise eesmärgil. Visuaalsel vaatlusel ei olnud võimalik väidetavast kahjust väga lihtsalt aru saada. Arvestades asjaolu, et hagi oli esitatud enne pankrotimenetluse alustamist, ei olnud keset menetlust otstarbekas hagist loobuda. AS Plasto esindajaga kaaluti ka kohtuliku kompromissi sõlmimist, kuid paraku ei nõustunud AS Plasto võlgnikule midagi maksma. Apellatsioonkaebuse esitamist Harju Maakohtu otsusele ei pidanud haldur vajalikuks ega perspektiivikaks. AS Plasto vastu täiendava nõude esitamist ei pea haldur perspektiivikaks. OÜ Eurokatus nõudele vaidles haldur nõuete kaitsmise koosolekul vastu. Allkirja vastu ei ole töid vastu võetud, kuigi nõue kajastub võlgniku bilansis. Samas ei vaidlustanud OÜ Eurokatus OÜ Cheryl (pankrotis) nõuete kaitsmise koosolekul nõude mittetunnustamist, millest tulenevalt OÜ-l eurokatus OÜ Cheryl vastu nõuet ei ole. OÜ Eurokatus põhinõue võlgniku vastu oli (ilma viivisteta) 189 797,40 Eesti krooni (ehk 12 130,26 eurot), võlgniku leppetrahvi nõue on 156 291 Eesti krooni (ehk 9 988,82 eurot). Arvestades, et tegemist on ehitusvaidlusega ning mittekohaselt teostatud tööde eest on võlgnik jätnud tasumata OÜ-le Eurokatus 189 797,40 Eesti krooni (ehk 12 4/8 2-09-27895 130,26 eurot), soovides samas saada leppetrahvi 156 291 Eesti krooni (ehk 9 988,82 eurot), ei ole halduri hinnangul tegemist perspektiivse nõudega, kuna tegelikult on nõuetekohaselt tegemata töö eest ka maksmata jäetud ning seda vaidlustatud ei ole. Eraldi küsimus on, kas võlgnik on õigustatud leppetrahvi saama. Praegust kohtupraktikat arvestades ei pea haldur sellist hagi perspektiivikaks. Lisanduksid ka kohtukulud. Lisaks eeltoodule, korraldas haldur pankrotitoimkonna koosolekuid, kus on arutatud ja kooskõlastatud pankrotivara alghinna määramist ning vara ostupakkumise heakskiitmist. Samuti korraldas haldur ja viis läbi võlausaldajate üldkoosoleku (nõuete kaitsmise koosoleku) ja vara enampakkumised, vormistas pankrotimenetluse toimingutega seotud dokumente, koostas ja esitas kohtule Pankrotiseadusega ettenähtud aruandeid, pidas jooksvat raamatupidamist ning tagas seadusele vastava pankrotimenetluse. Käesolevas pankrotimenetluses esinevad nii
lg 51 punktis 1 kui ka punktis 2 nimetatud asjaolud, millest tulenevalt taotleb haldur kohtult määrata talle tasuks 15 412,42 eurot (bruto, lisandub sotsiaalmaks), ehk § 651 lõikes 1 nimetatud alammäärast suurema tasu, mis ei ületa sama paragrahvi lõikes 2 nimetatud ülemmäära (ja on alla ülemmäära).
Teises rahuldamisjärgus tunnustatud nõudeid omavatele võlausaldajatele tehti väljamakseid vastavalt jaotusettepanekus toodud jaotistele ning raha puudumise tõttu olid nõuded rahuldatud vaid osaliselt. Rahuldamata jäänud nõuete suurused on toodud allpool olevas tabelis. № 1 2 3 4 5 6 7 Võlausaldaja nimi Ragn-Sells AS Danske Bank A/S Eesti filiaal1 VKG Elektrivõrgud OÜ Sillamäe-Veevärk AS VA JT Jaan Tammet Tunnustatud nõude suurus (EUR) 37,12 1 059,551 1 620,31 2 092,86 2 269,18 39 780,33 45 128,53 Rahuldamata jäänud nõude suurus (EUR) 20,57 587,23 898,01 1 159,91 1 257,63 22 047,14 25 011,23 5/8 8 9 10 11 12 GM Cafteb OÜ Isocom OÜ AS Pristis (AS-i Skorpioni Julgestusteenistuse eest)2 364,30 415,43 140,35 244,742 Eurokatus OÜ Kokku: 0,00 93 152,70 2-09-27895 201,90 230,24 77,79 135,64 0,00 51 627,29 Märkus: nõuete kaitsmise koosolekul tunnustati Danske Bank A/S Eesti filiaali nõuet võlgniku vastu summas 4´934,52 eurot (ehk 77 208,45 Eesti krooni), vastavalt võlausaldaja poolt 24.08.2009.a esitatud nõudeavaldusele. Võlausaldaja poolt nõudeavalduse esitamise ajal (ja ka nõuete kaitsmise koosoleku toimumise ajal) nõudeavalduse aluseks oleva võlausaldaja ja võlgniku vahel varem sõlmitud kapitalirendilepingu objekt (sõiduauto Ssang Yong Rexton XXX SX) oli OÜ Cheryl (pankrotis) juhatuse liikme poolt võlausaldajale veel tagastamata. Seoses eeltooduga, nentis võlausaldaja nõudeavalduses, et juhul, kui vara tagastatakse ja realiseeritakse, vähendatakse vara müügist saadava raha arvelt nõuet OÜ Cheryl (pankrotis) vastu. 02.05.2011.a saabus pankrotihaldurile Danske Bank A/S Eesti filiaali poolt esitatud nõudeavalduse täpsustus. Võlausaldaja teatas, et ta on realiseerinud kapitalirendilepingu objekti ning kandis seoses tagatisvara realiseerimisega sõiduki hooldamisega ja realiseerimisega seotud kulusid. Tulenevalt eeltoodust, kujunes võlausaldaja lõplikuks nõude summaks 1 059,55 eurot (ehk 16 578,36 Eesti krooni). 2 Märkus: Skorpioni Julgestusteenistuse AS (registrikood 10696830) on 08.10.2009.a ühinenud AS-ga Pristis (registrikood 10004826) ning on äriregistrist kustutatud 22.04.2010.a. 1 Kokku on teises rahuldamisjärgus tunnustatud võlausaldajate nõuete rahuldamata jäänud osa OÜ Cheryl (pankrotis) pankrotimenetluses seega 51 627,29 eurot. 4.3. Kolmandas järgus kuuluvad vastavalt
Kolmandas rahuldamisjärgus tunnustatud nõudeid omavatele võlausaldajatele väljamakseid raha puudumise tõttu ei tehtud ja rahuldamata jäänud nõuete suurus on seega võrdne tunnustatud nõuete suurusega. № 1 2 Võlausaldaja nimi Plasto AS Swedbank AS Kokku: Tunnustatud nõude suurus (EUR) 3 587,14 76,69 3 663,84 Rahuldamata jäänud nõude suurus (EUR) 3 587,14 76,69 3 663,84 Kokku on kolmandas rahuldamisjärgus tunnustatud võlausaldajate nõuete rahuldamata jäänud osa OÜ Cheryl (pankrotis) pankrotimenetluses seega 3 663,84 eurot. Kuna võlgnikul puudub hetkeseisuga täiendav jaotamisele kuuluv vara, siis täiendavaid väljamakseid pankrotivarast võlausaldajatele ei tehta.
lg 3 kohaselt otsustab kohus lõpparuande kinnitamise ja pankrotimenetluse lõpetamise, tehes selle kohta määruse. Pankrotihalduri lõpparuandest ilmneb, et pankrotimenetluses ei ole rikutud võlgniku või võlausaldaja õigusi, mistõttu kuulub (pankrotis) koostatud lõpparuande kinnitamisele. Pankrotitoimkond ja võlgniku esindaja on lõpparuandega nõustunud. OÜ Cheryl (pankrotis) maksejõuetus ei ole põhjustatud võlgniku juhatuse poolt toime pandud kuriteost ega raskest juhtimisveast. Tegemist on maksejõuetuse tekkimisega muudel asjaoludel
OÜ Cheryl (pankrotis) pankrotimenetlus tuleb lõpetada lõpparuande kinnitamisega. 7/8 2-09-27895
lg 3 järgi, pankrotimenetluse lõpetamisel vabastab kohus halduri, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus leiab, et pärast Osaühingu Cheryl (pankrotis) kustutamist äriregistrist tuleb Terje Eipre vabastada Osaühingu Cheryl (pankrotis) pankrotihalduri ülesannetest. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 46 lg 1 kohaselt tuleb lõppenud juriidilise isiku dokumendid anda 10 aastaks vastutavale hoiule likvideerijale või kolmandale isikule. Kohus leiab, et tuleb OÜ Cheryl (pankrotis) dokumendid anda vastutavale hoiule äriühingu juhatuse liikmele Jaan Tammet. Vastavalt
Pankrotihalduri tasu määrab kohus pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel, olles ära kuulanud halduri, võlgniku ning pankrotitoimkonna arvamuse.
lg 2 kohaselt arvestatakse halduri tasu pankrotivara müügist ja tagasivõitmisest, samuti halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast lähtudes. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskust.
lg 51 kohaselt võib kohus määrata haldurile
Osaühingu Cheryl (pankrotis) pankrotihaldur taotleb pankrotihalduri tasu määramist seaduses sätestatud ülemmääras (
Kohus leiab, et pankrotihalduri taotlus halduri tasu summas 15 412,32 eurot määramiseks on halduri töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskusi arvestades põhjendatud. Pankrotitoimkond on tasu suurusega nõustunud. Võlausaldajad ega võlgnik vastuväiteid halduri tasu suurusele ega lõpparuandes toodule seaduses sätestatud ajal ei ole esitanud.
lg 3 kohaselt menetluse jooksul tekkinud vajalikud kulutused võib haldur pankrotitoimkonna nõusolekul katta jooksvalt pankrotivara arvel. Jaotusettepaneku ja pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel kontrollib kohus halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust ning kinnitab vajalike ja põhjendatud kulutuste suuruse. Pankrotihaldur taotleb kinnitada pankrotimenetluse kulud summas 30 697,17 eurot. Pankrotitoimkond on nõustunud kulude suurusega. Kohus leiab, et pankrotihalduri taotlus on põhjendatud ning kinnitab pankrotimenetluse kulud halduri taotletud summas. Iris Kangur-Gontšarov Kohtunik 8/8
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.