2-11-35676/11

2-11-35676 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Kristel Vedro Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2011.a, Narva kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-35676 Tsiviilasi OSAÜHING ALINEA ÕIGUSBÜROO hagi Osaühing VENTKLAPP vastu võlgnevuse nõudes Menetlusosalised esindajad ja Menetlustoiming nende Hageja OSAÜHING ALINEA ÕIGUSBÜROO (registrikood 11188107), seaduslik esindaja Andrei Matvejev Kostja Osaühing VENTKLAPP (registrikood 10108589) Hagi menetlusse võtmisest keeldumine Resolutsioon
2. Keelduda OSAÜHING ALINEA ÕIGUSBÜROO hagi Osaühing VENTKLAPP vastu võlgnevuse nõudes menetlusse võtmast.
3. Menetluskulud jätta OSAÜHING ALINEA ÕIGUSBÜROO kanda.
4. Saata kohtumäärus menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Määruskaebuselt tuleb tasuda riigilõivu 25,56 eurot. Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud Pärnu Maakohus 28.09.2011.a määrusega lõpetas maksekäsu kiirmenetluse ja andis OSAÜHING ALINEA ÕIGUSBÜROO nõude Osaühing VENTKLAPP vastu 4511,09 euro saamiseks üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Viru Maakohus 29.09.2011.a kohtunõudega andis hagejale tähtaja oma nõude ja põhjenduste 1/2 2-11-35676 esitamiseks hagiavaldusele ettenähtud vormis ning täiendava riigilõivu tasumiseks. 11.10.2011.a esitas hageja seaduslik esindaja kohtule hagist loobumise avalduse. Avalduse kohaselt on võlgnik võlgnevuse täielikult tasunud ning hageja palub lõpetada tsiviilasja menetlus seoses hageja hagist loobumisega. Kohtumääruse põhjendused Kohus, tutvunud toimiku materjalidega ja menetluse lõpetamise avaldusega, leiab, et tuleb keelduda hagiavaldust menetlusse võtmast. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 372 lg 1 kohaselt kohus lahendab hagiavalduse menetlusse võtmise või sellest keeldumise või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja jooksul. Hageja esindaja on esitanud kohtule avalduse hagist loobumiseks ning menetluse lõpetamiseks seoses võlgniku poolt võla tasumisega. Nõuetekohast hagiavaldust ei ole hageja kohtule esitanud Hagist loobumise avalduse esitamise hetkeks ei olnud kohus teinud hagi menetlusse võtmise otsustust. Kohus on seisukohal, et olukorras, kus avaldaja soovib enne hagi menetlusse võtmise otsustamist loobuda hagist, tuleb hagi menetlusse võtmisest keelduda. Kohus ei saa lõpetada menetlust mida ei ole veel alustatud. TsMS § 487 lg 3 alusel kohus keeldub hagi menetlusse võtmast. Kohus selgitab, et TsMS § 372 lg 6 kohaselt kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. TsMS § 168 lg 1 alusel tuleb jätta menetluskulud hageja kanda. Kooskõlas TsMS § 372 lg 4 hagi menetlusse võtmata jätmise korral ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte. Kuna kostja oli teadlik, et maksekäsu kiirmenetluse esemeks olev nõue tema vastu anti üle menetluse jätkamiseks hagimenetluses, leiab kohus, et tuleb määrus saata ka kostjale teadmiseks. Kristel Vedro Kohtunik 2/2