TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-10-1207 Otsuse kuupäev 5.oktoober 2010 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi Jaak Reinomägi kaebus Viru Vangla 22.12.2009 käskkirja nr 63/2878-D tühistamiseks ja toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 23.september 2010, menetluskonverents Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja Jaak Reinomägi ja vastustaja – Viru Vangla esindaja Jaanika Kõrgmaa Resolutsioon Jätta Jaak Reinomägi kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale võib selle avalikult teatavakstegemisest 6.oktoobrist 2010 arvates esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul ehk hiljemalt 4.novembril 2010 (k.a). Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Viru Vangla 22.12.2009 käskkirjaga nr 6-3/2878-D määrati Jaak Reinomägile distsiplinaarkaristusena kartserisse paigutamine 8 (kaheksaks) ööpäevaks VangS § 67 p 1, VSkE § 60 lg 1 ning Viru Vangla kodukorra punktis 8.1.
- sätestatud nõuete rikkumise eest. Distsiplinaarmenetluse materjalidest tulenevalt seisnes J.Reinomägi rikkumine selles, et ta omas kartserikambris mitte lubatud esemeid. 28.12.2009 esitas J.Reinomägi Viru Vanglale vaide. Viru Vangla direktori 30.03.2010 vaideotsusega nr 6-25/788-1 ja nr 6-25/843-1 jäeti J.Reinomägi vaie rahuldamata. KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS J.Reinomägi esitas kohtule kaebuse, milles palub tühistada Viru Vangla 22.12.2009 käskkiri nr 6-3/2878 –D ja teha kindlaks Viru Vangla toimingu õigusvastasus. Kaebaja selgitab, et 27.11.2009 teda kartserisse vastu võttes jättis vanglateenistuja tema koti läbiotsimata. Kuna tal ei lastud viibida läbiotsimise juures, siis on tal kahtlus, et tegemist on vanglaametnike salakavala plaaniga. Kaebaja väidab, et 27.11.2009 kartserikambrist läbiotsimisel leitud tubakas ei kuulunud talle. Kaebaja palub ühtlasi tuvastada distsiplinaarmenetluse käigus teostatud toimingute õigusvastasus, väites et rikutud on haldusmenetluse seaduse § 40 sätteid. VASTUSTAJA VASTUVÄITED Vastustaja – Viru Vangla esindaja palub jätta kaebus rahuldamata. Vastustaja on seisukohal, et kaebajale distsiplinaarkaristuse määramine oli õiguspärane. Kuna kaebajat on ka varasemalt korduvalt distsiplinaarkorras karistatud ja ta on viibinud kartserikambris, siis oli ta teadlik, millised asju on lubatud kaasa võtta ja milliseid mitte ning ta pidi olema veendunud, et tal ei ole kaasas keelatud esemeid. Kuna 26.22.2009 teostati kambris nr 1605 põhjalik läbiotsimine, sh oli kontrollitud ka ventilatsiooni ning kambrist keelatud esemeid ei leitud ja kuni kaebaja kambrisse paigutamiseni oli kamber tühi, siis sai kambrist leitud tubakas kuuluda ainult kaebajale ning tähtsust ei oma, kuidas täpselt kaebaja selle omandas. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega ja ära kuulanud menetlusosaliste seletused, on seisukohal, et kaebus on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Vangistusseaduse (VangS) § 67 p 1 kohaselt on kinnipeetav kohustatud julgeoleku tagamiseks täitma vangla sisekorraeeskirju ja alluma vanglateenistuse ametnike seaduslikele korraldustele. Vangla sisekorraeeskirja (VSkE) § 60 lg 1 kohaselt võivad kinnipeetaval kartseris kaasas olla pühakiri, tema õiguste kaitseks vajalikud õigusaktid (eelkõige „Eesti Vabariigi põhiseadus“, „Vangistusseadus“, „Vangla sisekorraeeskiri“ ja „Vangla kodukord“), abielusõrmus, ususümbolid, mõistlikus koguses õppe- või usukirjandust, kirjapaberit, kirjutusvahendeid, kirjamarke, ümbrikke, tema kohta tehtud kohtuotsuseid ja –määrusi, süüdistuskokkuvõtteid, tema kirjadele saabunud vastuseid, üks telefonikaart, seep, kamm, hambapasta, hambahari, käterätt, tualettpaber ning naiskinnipeetaval hügieenisidemed. Viru Vangla kodukorra p 8.1.
- kohaselt on kinni peetav isik kohustatud täitma vangistusseadust, vangla sisekorraeeskirja, kodukorda ja muid õigusakte ning alluma vanglaametnike- teenistujate seaduslikele korraldustele. Vaidlust ei ole selles, et 27.11.2009 kella 14.00 paigutati kaebaja kartserikambrisse nr 1605 ja et enne kartseri kambrisse paigutamist tutvustas vanemvalvur V.Matrovi kaebajale VSkE § 60, mis sätestab kartseris lubatud asjad ning andis seadusliku korralduse ära anda kartseris keelatud esemed (06.12.2009 õiend, tl 33). Asja materjalidest nähtuvalt teostas vanemvalvur R.Nagel 27.11.2009 kella 16.00 ajal kambris nr 1605 läbiotsimise (05.12.2009 õiend, tl 32). Kambrist leiti ja võeti ära J.Reinomägi kirjade vahelt 14 tükki A4 suuruses lehte, millel mõlemal lehe poolel erinevate suurustega sudoku mõistatused, 1 ajalehest väljarebitud riba, 1 poolik tikutoosi külg ja foto, millel kohtunikutalaaris 2 naine. Kambri WC-st ventilatsiooniava katte vahelt täis pakk tubakat „Falcon“, mille sees lisaks tubakale veel 1 täis pakk sigaretipabereid „ZIG-ZAG“ ning 2 paberpakendit, milles ühes 21 poolikut tuletikku ja teises 94 poolikut tuletikku ja 8 poolikut tikutoosi külge ( akt esemete leidmise kohta, tl 27). Kaebaja väited, et kartserikambris läbiotsimisel leitud ja äravõetud esemed, ei kuulunud talle, on paljasõnalised ja mitteusutavad. Kohus nõustub vastustajaga, et kuna kaebaja ei viibinud esimest korda kartseris, siis pidi ta juba kartserisse minekul teadma, milliseid asju on lubatud kaasa võtta ning milliseid mitte ja veenduma selles, et tal ei ole kaasas keelatud esemeid. Samuti oli kaks tundi piisav aeg kaasas olevate esemete kontrollimiseks, kuid kaebaja seda ei teinud. Asjaolu, et läbiotsimist ei teostatud kaebaja juuresolekul, on kohtu arvates asjasse puutumatu, sest õigusaktidest ei tulene kohustust kambri läbiotsimist teostada ilmtingimata kinni peetava isiku juuresolekul. Kohus on veendunud selles, et antud juhul ei olnud tegemist vanglaametnike salakavala plaaniga. Kaebaja väited, et vanglateenistujad on eiranud haldusmenetluse § 40 sätteid, mistõttu taotleb nende toimingute õigusvastaseks tunnistamist, ei ole tõendatud. Kohtule esitatud asja materjalidest nähtuvalt viis rikkumise osas distsiplinaarmenetluse läbi inspektor-kontaktisik T.Pastak. Kaebajat teavitati 03.12.2009 menetluse alustamisest ning anti võimalus selgituste andmiseks. Kaebaja esitas selgitused 27.11.2009 akti eseme leidmise kohta tagaküljele, 03.12.2009 esitas seletuskirja ning menetluse käigus on arvestatud kaebaja nii 27.11.2009 esitatud seletustega kui ka 29.11.2009 esitatud märgukirja, milles kaebaja selgitab 27.11.2009 intsidendi asjaolusid. Menetleja on kogunud asjas olulised tõendid ja koostas kõiki olulisi asjaolusid arvestades 18.12 2009 distsiplinaarmenetluse protokolli (tl 24-25). Kaebajat tutvustati distsiplinaarmenetluse protokolliga 22.12.2009 ja 23.12.2009 edastati kaebajale koopiad menetlusmaterjalidest. Tõendatud on, et vangla teavitas kaebajat, et tema suhtes on alustatud distsiplinaarmenetlust ja selgitas, mis asjaoludel ning kaebajale anti võimalus esitada omapoolsed selgitused, mida kaebaja ka esitas. Seega on kohtu arvates kaebajal olnud korduvalt võimalus rikkumise kohta seletusi esitada ning neid on menetluse käigus ka arvestatud, mistõttu vastustaja ei ole haldusmenetluse seaduse §-st 40 tulenevat ärakuulamisõigust rikkunud Arvestades eeltoodut asub kohus seisukohale, et Viru Vangla 22.12.2009 käskkirja nr 6-3/2878D tühistamiseks ei ole alust, kuna J.Reinomägile distsiplinaarkaristuse määramine on õiguspärane. Samuti ei leidnud kohtus tuvastamist, et Viru Vangla toimingud J.Reinomägile distsiplinaarkaristuse määramisel on õigusvastased. Kohus leiab, et J.Reinomägi distsiplinaarkorras karistamisel on järgitud kõiki VangS § 64 lg 1, 2, 3, 4 ja 41 kehtestatud nõudeid. Läbi on viidud distsiplinaarmenetlus, kaebajat on teavitatud menetluse algatamisest, menetluse käik on protokollitud, kaebajale on antud võimalus anda seletusi, karistus on määratud ettenähtud tähtaja piires pädeva isiku poolt ning määratud karistus on proportsionaalne, seega kohus jätab Jaak Reinomägi kaebuse rahuldamata. Maare Aloe kohtunik 3 4