) § 428 lg 1 punktiga 1 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud.
429 lg 1 kohaselt võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Vastavalt
lõikele 4 ei võta kohus vastu tsiviilkohtumenetlusteovõimetu hageja seadusliku esindaja avaldatud hagist loobumist, kui hagist loobumine on ilmses vastuolus tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvidega, samuti muul juhul, kui hagist loobumisega rikutaks olulist avalikku huvi. Harju Maakohtu menetluses on OÜ EST (pankrotis) hagiavaldus T AS vastu võlgnevuse nõudes. Hageja on esitanud kohtule avalduse, millega ta soovib hagist loobuda, kuna OÜ EST (pankrotis) ja T AS sõlmisid 08.09.2011.a kompromissi, mille kohaselt loobuvad pooled oma nõuetest. Kostjale on hageja avaldus kätte toimetatud ning kostja ei ole soovinud menetluskulude väljamõistmist hagejalt. Kohus leiab, et hageja hagiavaldusest loobumine tuleb vastu võtta ja asja menetlus lõpetada, kuna kohus ei ole käesolevas tsiviilasjas tuvastanud
S) § 43 lg 2 sätestab, et kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud, jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata. Kohtute infosüsteemi andmetel on vastukostja OÜ EST (pankrotis) pankrot välja kuulutatud Harju Maakohtu 10.06.2011.a määrusega tsiviilasjas nr 2-11-8348, mida vaidlustatud ei ole.
lg 3 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata muul seaduses nimetatud juhul. Kohus leiab, et viidatud sätte alusel tuleb jätta hagi läbi vaatamata tulenevalt PankrS § 43 lõikes 2 sätestatust. Kooskõlas
lõikega 1 jätab kohus hagi läbi vaatamata määrusega.
lg 2 näeb ette, et hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata.
lg 5 sätestab, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud. Kuigi hageja loobumise põhjuseks ei ole kostjapoolne nõude rahuldamine, ei ole kostja soovinud enda menetluskulude väljamõistmist hagejalt. Ühtlasi jätab kohus hagi läbi vaatamata, kuna hageja suhtes on algatatud pankrotimenetlus. Tuginedes eeltoodule leiab kohus, et poolte menetluskulud tuleb jätta poolte enda kanda.
§ lg 2 p 2 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui hageja loobub hagist. Käesolevalt on hageja esitanud avalduse menetluse lõpetamiseks. Hageja on tasunud hagiavalduselt riigilõivu summas 3 195,58 eurot.
lg 1 p 3 alusel tagastatakse tasutud riigilõiv, kui avaldus jäetakse läbi vaatamata. Vastuhageja on tasunud vastuhagilt riigilõivu summas 3 515,14 eurot. Kohus asub seisukohale, et kuna hageja on loobunud põhihagi menetlemisest ning palunud menetluse lõpetamist ning vastuhagi osas tuleb jätta vastuhagi läbi vaatamata, kuna OÜ EST (pankrotis) suhtes on algatatud pankrotimenetlus, tuleb OÜ-le EST (pankrotis) tagastada pool hagiavalduselt tasutud riigilõivust, so 1 597,78 eurot ning T AS-le tuleb tagastada vastuhagilt tasutud riigilõiv summas 3 515,14 eurot. Kohus tühistab hagi tagamise määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse (
Kuna tsiviilasjas nr 2-11-9072 lõpetab kohus põhihagi osas menetluse hageja loobumise tõttu ning vastuhagi osas jätab vastuhagi läbi vaatamata, siis tuleb
lg 4 alusel tühistada Harju Maakohtu 06.05.2011.a määrus, millega arestiti kõik OÜ EST (pankrotis), registrikood 10981200, arvelduskontod kõikides Eestis registreeritud krediidiasutustes ja välismaa krediidiasutuste filiaalides 34 509 (kolmkümmend neli tuhat viissada üheksa) euro ja 28 senti ulatuses T AS (registrikood XXX) kasuks. T AS taotles vastuhagi hagi tagamise tagatise tagastamist.
lg 1 kohaselt tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise, kui tagatise andmise põhjus on ära langenud.
lg 1 järgi peab hagi tagamist taotlenud pool hüvitama hagi tagamisega teisele poolele tekitatud kahju, kui: 1) jõustub kohtulahend, millega jäetakse tagatud hagi rahuldamata või läbi vaatamata või kui asjas lõpetatakse menetlus muul alusel kui poolte kompromissi kinnitamisega; 2) ilmneb, et hagi tagamise ajal puudus hagi tagamise nõue või hagi tagamise alus; 3) enne hagi esitamist tehtud hagi tagamise määrus on tühistatud põhjusel, et hagi ei esitatud tähtaegselt. Vastavalt
lg 2 tagastatakse hagi tagamisega tekkida võiva kahju hüvitamiseks hagi tagamist taotlenud isikult sissenõutud tagatis hagi tagamist taotlenud poolele, kui teine pool ei ole esitanud hagi kahju hüvitamiseks kahe kuu jooksul käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud ajast alates. Vastuhageja esitatud hagi tagamise tagatise tagastamise avaldus on esitatud varem, kui
lg 2 sätestab, mistõttu ei kuulu T AS tagatise tagastamise avaldus rahuldamisele. Tagatise tagastamata jätmise määruse peale võib esitada määruskaebuse avaldaja. Anu Uritam Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.