lg 1 p 4 alusel lõpetab kohus menetluse otsust tegemata kui pooled on sõlminud kompromisslepingu ja kohus selle kinnitab. 7. Pooled on teadlikud
§-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest.
8. Tagastada hagejale
lg 2 p 1 alusel tsiviilasjas nr 2-11-47438 menetluse lõpetamisel seoses kompromissi kinnitamisega tema poolt hagi esitamisel 03.10.2011.a maksekorralduse nr 2369 alusel Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 221023778606 viitenumbriga 2900072136 tasutud riigilõivust – 63.91 eurost - ½ (pool), s.o. 31 (kolmkümmend üks) eurot ja 95 senti. Riigilõiv tagastada hageja esindaja Julianus Inkasso OÜ arveldusarvele nr 332100020001 Danske Bank A/S Eesti filiaal. 9. Saata kohtumäärus pooltele teadmiseks ning jõustumisel Kohtute Raamatupidamiskeskusele kohtumääruse resolutsiooni punkti 8. osas täitmiseks. Edasikaebamise kord Vastavalt
ASJAOLUD 1. 05.10.2011.a. esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 12.10.2006 liitumise-ja teenuse osutamise lepingu nr L-341003 ning 02.10.2008 seadme kasutamise lepingu nr L-341003, millega hageja võttis endale kohustuse osutada kostjale telekommunikatsiooni teenuseid ja andis kostjale kasutamiseks seadme. Hageja on endale võetud kohustused täitnud ja esitanud kostjale igakuiseid arveid teenuste kasutamise eest. Kostja ei ole vaatamata korduvatele meeldetuletustele nõutud summasid hagejale tasunud. 2
, § 407 lg 1, § 367 ja § 177 kostjalt välja mõista võlgnevus 232.16 eurot, viivised 232.11 eurot, viivised hagi esitamisest kuni põhinõude täitmiseni 0.2% päevas tasumata võlasummalt. Samuti palus hageja kostjalt välja mõista menetluskulud (riigilõiv ja õigusabikulud) ning menetluskuludelt viivise menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. KOSTJATE VASTUVÄITED
lg 2 p 1 kohaselt tagastada hagejale tema poolt hagi esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 31.96 eurot ja kanda nimetatud summa Julianus Inkasso OÜ arveldusarvele nr 332100020001 Danske Bank A/S Eesti filiaal. Pooled on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest ning on loobunud määruskaebuse esitamise õigusest. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 6. Kohus tutvunud poolte kompromissiga, uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leidis, et poolte taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. 7.
lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.
lg 1 kohaselt selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi ning märgib, et vastavalt
menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega, ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Samuti selgitab kohus pooltele, et juhul kui kostjad ei täida kokkuleppega võetud kohustust, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 on hagejal õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks. 9.
lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi.
lg 4 kohaselt tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Hageja on hagi esitamisel 03.10.2011.a. tasunud riigilõivu kogusummas 63.91 eurot (maksekorraldus nr 2369, toimikus lk nr 24), millest 31.96 eurot tasub talle kostja kompromissilepingu alusel. Hageja taotles poole riigilõivu tagastamist tema esindajale. Kohus rahuldab hageja taotluse ja tagastab hageja esindajale riigi eelarvest 31.95 eurot riigilõivu. 10. Pooled on loobunud määruskaebuse esitamise õigusest, mistõttu
11. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel
§-de 428 lg 1 p 4, 430, 431 lg 1, 433, 463, 465 ja 661 lg 2 sätete kohaselt. Kohtunik: Ärakiri õige Nooremreferent /allkiri/ Kohtumäärus jõustus 03. novembril 2011.a. Nooremreferent Ifret Mamedguseinov Tea Toming Tea Toming 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.