3-11-2163/2

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-11-2163 Määruse kuupäev

1. oktoober 2011 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Artur Randmäe kaebus Tartu Vangla toimingu – kartserikaristuse kandmise ajal suitsetamise mittevõimaldamine – õigusvastasuse tuvastamise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev
2. oktoober 2011 kirjalik menetlus Resolutsioon Edasikaebamise kord
3. Tagastada Artur Randmäe kaebus haldusasjas nr 3-11-2163 HKMS § 11 lg 3 alusel;
4. Kohtumääruse ärakiri saata kaebuse esitajale;
5. Kaebus tagastada kaebuse esitajale peale kohtumääruse jõustumist. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud
6. 07.09.2011 saabus Tartu Halduskohtusse Artur Randmäe kaebus Tartu Vangla tegevuse peale. Kaebuse kohaselt käskkirjaga 26.08.2011 nr 1-4/2172 paigutati kaebaja kartserisse 25 ööpäevaks. Kaebaja leiab, et tal on lubatud kõiki oma isiklikke asju kambris hoida ja ta peaks saama suitsetada iga jalutuskäigu ajal 1 tund päevas. Seda kaebajal teha ei lasta. Kaebaja leiab, et kuna VangS § 651 lg 4 eesmärgiks on süvendada kartserikaristuse eesmärkide realiseerumist, siis on selle kohaldamisel vanglal kohustus kaaluda kas konkreetsel juhul on vajalik rakendada kartserikaristusele ka VangS § 651 lg 4 sätestatud täiendavaid piiranguid või mitte ning kas piirangud peaksid olema osalised või täielikud. Kaebaja leiab, et kuna jalutusboksides tubakatoosid on ja seal on lubatud suitsetada, siis peaks ka tema saama suitsetada õues. Kaebaja soovib, et kohus tuvastaks, kas vangla on õigusvastaselt käitunud. Kui see osutub positiivseks, siis tühistatakse käskkiri ja õiglus saab jalule ja tema õigusi saab kaitsta. Kaebaja palus vabastada ta riigilõivu tasumise kohustusest.
7. Tartu Halduskohtu 21.09.2011 määruse resolutsiooni punktiga 1 jättis kohus A. Randmäe taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks rahuldamata ning kohustas kaebajat tasuma riigilõivu summas 15,97 eurot. Ühtlasi jättis kohus A. Randmäe kaebuse selles 1 esinevate puuduste tõttu käiguta. Kaebajal tuli täpsustada põhjendatud huvi tuvastusnõude esitamisel. Kohus andis A. Randmäe’le aega riigilõivu tasumiseks ning kaebuses esineva puuduse kõrvaldamiseks 15 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest. Kohtumääruse sai A. Randmäe kätte 22.09.
8. Kohtu seisukoht
9. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 3 kohaselt, kui kaebuse esitaja ei ole kohtu määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud, tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale. Kohus andis 21.09.2011 määrusega A. Randmäe’le tähtaja riigilõivu tasumiseks ning kaebuses esineva puuduse kõrvaldamiseks 15 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest. Kohtumääruse sai A. Randmäe kätte 22.09.2011, seega pidi A. Randmäe kaebuses esinevad puudused kõrvaldama hiljemalt 07.10.
10. A. Randmäe ei ole kohtu poolt antud tähtajaks riigilõivu tasunud ega puudust kõrvaldanud ega ole kohtule esitanud ka taotlust puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamiseks. Esitatud kujul ei ole kaebus menetletav, kuna kaebaja ei ole täpsustanud põhjendatud huvi õigusvastasuse tuvastamisnõude esitamiseks. Samuti on kaebaja jätnud kaebuselt tasumata riigilõivu. Riigilõivu mittetasumine on kaebuse puudus, mis takistab kaebuse menetlusse võtmist. Tulenevalt eeltoodust on kohus seisukohal, et A. Randmäe kaebus kuulub HKMS § 11 lg 3 alusel tagastamisele.
11. Kohus juhib kaebuse esitaja tähelepanu HKMS § 11 lg-le 7, mille kohaselt kaebuse või protesti tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Eda Muts kohtunik 2