2-10-59892/12

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mare Merimaa, Ande Tänav, Ulvi Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 04.10.2011, Tallinn Tsiviilasja number 2-10-59892 Tsiviilasi CONDOR INKASSO OÜ hagi Heli Kallase vastu 1 524,10 euro ja viivise saamiseks Tsiviilasja hind 1 308,91 eurot Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 03.08.2011 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Heli Kallase apellatsioonkaebus Menetlusosalised, nende esindajad Hageja CONDOR INKASSO OÜ (registrikood 11081243, asukoht Majaka 26, Tallinn), lepinguline esindaja Jüri Koger; Kostja Heli Kallas (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxx x-x, xxxxx-xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx), lepinguline esindaja Ivo Kallas; Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Keelduda Heli Kallase apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest Harju Maakohtu 03.08.2011 otsuse peale ja tagastada see pärast käesoleva määruse jõustumist.
2. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisest menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega. kõigile Edasikaebe kord Käesoleva kohtumääruse peale võib vandeadvokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättetoimetamisest. Asjaolud Harju Maakohtu 03.08.2011 otsusega rahuldati lihtmenetluses CONDOR INKASSO OÜ hagi Heli Kallase vastu 1 524,10 euro ja viivise saamiseks. Heli Kallas esitas 23.09.2011 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles taotleb maakohtu otsuse tühistamist. Ringkonnakohtu määruse põhjendused Kolleegium leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja kaebus tagastada selle esitajale. Hageja esitas kohtusse raha maksmisele suunatud hagi, milles taotles 1 524,10 euro väljamõistmist. Kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole, menetleb kohus hagi TsMS § 405 lg 1 järgi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes üldisi menetluspõhimõtteid. Nimetatud sätte eesmärk on väiksema hagihinnaga asjades menetluse lihtsustamise ja kiirendamise kaudu tõhusama õigusemõistmise tagamine. Seega on käesoleval juhul tegemist lihtmenetluses menetletava hagiga TsMS § 405 lg 1 tähenduses, mille osas on edasikaebeõigus piiratud. Viidatud asjas saab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtta üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi, või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi, või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus ei ole edasikaebamiseks luba andnud. See asjaolu, et maakohus märkis kohtuotsuses edasikaebamise korra, ei ole edasikaebamise loa andmine TsMS § 637 lg 21 tähenduses, vaid seadusest tuleneva nõude täitmine. Edasikaebamise korda tuleb selgitada ka nendes maakohtu otsustes, mille puhul edasikaebamise luba ei anta, sest edasikaebamine ei ole välistatud ka muudel TsMS § 637 lg-s 21 sätestatud alustel. Kui maakohus ei ole TsMS 442 lg-s 10 sätestatud luba andnud, ei pea ringkonnakohus TsMS § 637 lg 21 järgi lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebust menetlema. Vaid juhul, kui menetlusse võtmise otsustamisel on ringkonnakohtule ilmne, et maakohus on selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse normi, rikkunud menetlusõiguse normi või ebaõigesti hinnanud tõendeid, mis võis kaasa tuua ebaõige kohtulahendi, võtab kohus apellatsioonkaebuse menetlusse. Kolleegium on seisukohal, et neid eeldusi, mis tingiksid kaebuse menetlusse võtmise, ei esine. Maakohus on piisava põhjalikkusega selgitanud kostjale nõude loovutamise puutuvat ega ole selgelt rikkunud apellatsioonkaebuses väidetud materiaalõiguse norme. Maakohus on otsuses käsitlenud kostja vastuväiteid nii nõude loovutamise kui ka hageja õigusabikulude osas ning ei ole rikkunud menetlusõigusnorme. Asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna alust teha teistsugust järeldust. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul alus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks. Mare Merimaa Ande Tänav Ulvi Loonurm 2