3-11-2140/5

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number 3-11-2140 Määruse kuupäev

1. oktoober 2011 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Marko Moorast’i kaebus Tallinna Vangla toimingute – 2009.a novembris kartserihoone kambrisse paigutamine ning tingimustele mittevastavas kambris hoidmine – õigusvastaseks tunnistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev
2. oktoober 2011 kirjalik menetlus Resolutsioon
3. Tagastada Marko Moorast’i kaebus haldusasjas nr 3-11-2140;
4. Kohtumääruse ärakiri saata kaebuse esitajale;
5. Kaebus tagastada peale kohtumääruse jõustumist. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Edasikaebamise kord Asjaolud
6. 05.09.2011 saabus Tallinna Halduskohtusse Marko Moorast’i kaebus Tallinna Vangla tegevuse peale, mis kohtualluvusel anti läbivaatamiseks Tartu Halduskohtule. M. Moorast’i kaebus saabus Tartu Halduskohtusse 22.09.
7. Kaebaja taotleb kohtu poolt õigusvastasuse kindlaks tegemist tema kinnipidamise osas Tallinna Vangla kartseri osakonnas 2009.a novembrikuus, kus ta viibis umbes ühe nädala. Kaebaja märgib, et tal ei olnud kartserikaristust, täiendavaid julgeolekumeetmeid ega käskkirja, et ta oleks pidanud kartseris istuma nädal aega. Kartserikamber, kus kaebaja viibis, ei vastanud eluruumidele kehtestatud ehitustehnilistele, tervisekaitse ja hügieeni nõuetele. M. Moorast leiab, et tema paigutamine kartserisse, kuigi tal polnud karistust ega käskkirja oli täiesti ebainimlik, alandav ja tema põhiõigusi riivav tegevus.
8. 30.09.2011 määrusega jättis kohus M. Moorast’i kaebuse käiguta. Kaebajal tuli täpsustada põhjendatud huvi tuvastusnõude esitamiseks.
9. 06.10.2011 saabus Tartu Halduskohtusse M. Moorast’i kaebuse täiendus, milles kaebaja märgib, et tema kõige suurem huvi oleks see, et Tallinna Vangla tegevus tõestataks ja 1 tunnistataks õigusvastaseks. Kui see tunnistatakse õigusvastaseks, siis see hoiaks edaspidi tema suhtes ära sellised paigutused ja kannatused.
10. Vastuseks kohtu nõudele teatas Tallinna Vangla 18.10.2011, et M. Moorast viibis etapikinnipeetavana Tallinna Vanglas ning ajavahemikul 13.11.2009-20.11.2009 paigutati M. Moorast Tallinna Vangla kartserihoone kambrisse nr 78, kuid seda mitte kartseri-, vaid üldrežiimile. Ühtegi kehtivat distsiplinaarkaristus M. Moorast’il ei olnud, mille alusel oleks võinud teda paigutada kartserisse. Ühtlasi selgitas vangla, et
11. a novembris haigestusid paljud Tallinna Vanglas kinni peetavad isikud grippi ning selleks, et hoida eraldi terveid ja haigestunuid, paigutati kinni peetavaid isikuid ka kartserihoonesse, mis aga ei tähenda, et nende õigusi oleks kuidagi rikutud. Kohtu seisukoht
12. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 31 p 5 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse või protesti esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. Riigikohus on nimetatud sätet sisustades 15.05.2009 määruses asjas 3-3-1-9-08 leidnud, et kohus võib tuvastamiskaebuse tagastada juhul, kui isikul ilmselgelt puudub põhjendatud huvi.
13. M. Moorast palub tuvastada Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasus seoses
14. a novembris tema paigutamisega kartserihoonesse ning samuti kambri tingimuste nõuetele mittevastavusega. Kaebaja on märkinud, et tema kõige suurem huvi oleks see, et Tallinna Vangla tegevus tõestataks ja tunnistataks õigusvastaseks ning siis see hoiaks edaspidi tema suhtes ära sellised paigutused ja kannatused. Kohus on seisukohal, et M. Moorast’il puudub põhjendatud huvi tuvastuskaebuse esitamiseks. Kaebusest nähtub, et M. Moorast’i huvi seisneb eelkõige Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse konstateeringu saamises. Kohus selgitab, et Riigikohus on korduvalt märkinud, et piisavaks põhjendatud huviks tuvastusnõude esitamise puhul ei ole üksnes vaidlustatud haldusakti või toimingu õigusvastasuse tuvastamine, samuti ei saa tuvastamiskaebuse läbivaatamise eelduseks olla pelgalt väide, et haldusakt või toiming rikub kaebuse esitaja õigusi (vt nt Riigikohtu halduskolleegiumi 02.04.2009 määrust haldusasjas nr 3-3-1-101-08, p 28 ja Riigikohtu halduskolleegiumi 12.11.2009 määrust haldusasjas nr 3-31-70-09, p 12).
15. Ühtlasi on M. Moorast’i kaebusest arusaadav, et kaebajal on preventiivne huvi edaspidiste rikkumiste vältimiseks. Riigikohtu halduskolleegium on
16. juunil 2010 tehtud otsuse asjas 3-3-1-24-10 märkinud, et preventiivne huvi on tuvastamiskaebuse esitamisel piisavaks põhjendatud huviks juhul, kui kaebuse rahuldamine võib soodustada kaebaja õiguste kaitset tulevikus. Preventiivset huvi ei saa aga piisava põhjendatud huvina käsitada juhul, kui tuvastamiskaebuse rahuldamine ei saaks õigusliku olukorra või faktiliste asjaolude muutumisest tingituna üldse aidata kaasa kaebuse eesmärkide saavutamisele. Käesoleval juhul vaidlustab M. Moorast Tallinna Vangla tegevust, mis toimus 2009 aasta novembris. M. Moorast on kaebuse ning kaebuse täienduse esitamise hetkel viibinud Tartu Vanglas. Kinnipeetavate andmekogu (X-tee) andmete kohaselt viibib M. Moorast hetkel Viru Vanglas. Seega on faktiline olukord kaebaja suhtes muutunud, Tallinna Vangla tegevus kaebaja õigusi ei saa mõjutada. Samuti ei nähtu kaebusest, et kaebaja oleks pärast 2009.a viibinud Tallinna Vanglas sarnastel tingimustel, s.t et väidetavalt õigusvastane tegevus oleks 2 kordunud. Käesolev kaebus on esitatud peaaegu kaks aastat pärast kõnealuste toimingut aset leidmist ning pelgalt hüpoteetiline võimalus sattuda uuesti sarnastel asjaoludel Tallinna Vangla kartseriosakonda üldrežiimile, ei põhjenda piisavat preventiivset huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks. Seega ei saa kohtu hinnangul Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamine aidata kaasa M. Moorast’i eesmärgi saavutamisele ega vältida Tallinna vangla jätkuvat või korduvat õigusvastast tegevust tema suhtes.
17. Tulenevalt eeltoodust on kohus seisukohal, et M. Moorast’i kaebus kuulub HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel tagastamisele, kuna kaebajal puudub põhjendatud huvi Tallinna Vangla toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks. Eda Muts kohtunik 3