2-11-41055 Ärakiri KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 19.oktoober 2011.a. Tsiviilasja number 2-11-4

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi tagatiste kontole nr 10220034796011 AS-is SEB Pank või nr 221023778606 AS-is Swedbank, viitenumber 3100057484 kautsjon summas 89.47 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD

2. septembril 2011.a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 20.12.2007.a. krediitkaardi lepingu, millega hageja võimaldas kostjale väljastatud krediitkaardiga kasutada lepingus sätestatud krediidilimiidi ulatuses rahalisi vahendeid. Vastavalt krediitkaardi taotlusele loetakse leping panga ja kontoomaniku vahel sõlmituks panga poolt kaarditaotluse aktsepteerimisel. Hageja väljastas kostjale krediitkaardi ja andis kostjale kasutamiseks krediiti summas 1 917.35 eurot. Krediitkaardi kasutamist reguleerivad krediidilepingu üldtingimused ja hinnakiri, milliste kohaldumist poolte õigustele ja kohustustele on kostja aktsepteerinud krediitkaardi taotlusel oma allkirjaga. Kostja ei täitnud krediitkaardi tingimustes sätestatud kohustust tagada kaardikontol kohustuse tasumiseks piisav kasutamata krediidilimiidi olemasolu ning hageja saatis kostjale 09.11.2010.a. lepingu ülesütlemise teate.
3. Hagiavalduse esitamise seisuga on kostjal tasumata krediidilimiit summas 774.26 eurot, intressid summas 238.37 eurot ja viivised 70.33 eurot.
4. Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaal volitas 12.05.2010.a. vastavalt Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaal ja Julianus Inkasso OÜ vahel sõlmitud lepingule nr 09855-06-09/K kostjalt võlgnevust sisse nõudma Julianus Inkasso OÜ´d kohtuvälises menetluses ning Julianus Inkasso OÜ volitas 29.07.2010.a. edasi OÜ´t Julianuse Õigusbüroo esindama kohtumenetluses.
5. Hageja palub vastavalt

§ 162

lg 1, § 367 ja § 407 ning VÕS § 3 p 1, § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 1, p 4, p 6, § 113 lg 1, § 1741 lg 1, § 397 lg 1 ja § 402 kostjalt välja mõista koguvõlgnevus 1 082.96 eurot koos viivisega põhinõudelt lepingujärgse viivisemääraga 0.031% päevas alates kohtuotsuse tegemisest kuni põhinõude täitmiseni ning menetluskulud 2

§ 322lg 1 sätete kohaselt (dokumendid vastu võtnud kostja ämm V L).

Seega oli kohtu poolt määratud vastuse esitamise viimaseks tähtpäevaks 10.10.2011.a. Kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu määratud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED 7. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, sh hagiavaldusega ja esitatud dokumentidega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

8.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud poolte vahel 20.12.2007.a. sõlmisid krediitkaardi lepingust tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis leiab kohus, et tal ei ole vaidlust hagi üle. Seega kuulub hagi tulenevalt VÕS § 8, § 76, § 82, § 94, § 100, § 113, § 101, § 397, § 399 ja § 402 alusel rahuldamisele kogu haginõude summas 1082.96 eurot ulatuses. Samuti kuulub kostjalt väljamõistmisele viivis alates kohtuotsuse tegemisest kuni põhinõude 774.26 eurot täitmiseni lepingujärgse viivisemääraga 0.031% päevas. 9.

§ 444

lg 4 kohaselt võib kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. MENETLUSKULUD 10.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 1741

lg 3 kohaselt, määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab määratud tähteajaks menetluskulude nimekirja.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. 11. Hageja on 31.08.2011.a. tasunud hagiavalduse esitamise eest riigilõivu 191.73 eurot (maksekorraldus nr 1935, toimikus lk 25). Samuti on hagejale esitatud 09.08.2011 arve OÜ Julianus Inkasso poolt esindustasu tasumiseks võlglase A A aludokumentide komplekteerimise, paljundamise ja analüüsi ning hagiavalduse koostamise ja kohtusse esitamise eest (arve nr 1155240 3

§ 177

lg 2 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 13. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§ 142

lg 2, § 162 lg 1 ja 2; § 1741 lg 3; § 407 lg 1 ja 3; § 415; § 416; § 442; § 444 lg 4, § 468 lg 1 p

1. Kohtunik (allkiri) Ifret Mamedguseinov Ärakiri õige Nooremreferent Lea Herne Kohtuotsus jõustus
2. novembril
3. a. Nooremreferent Lea Herne 4