TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-11-2083 Määruse kuupäev 5. september 2011 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi Artur Randmäe kaebus Tartu Vangla 26.08.2011. a käskkirja nr 1-4

§ 11lg 3); 2.

Kohtumääruse koopia saata kaebuse esitajale. Kaebus tagastada pärast kohtumääruse jõustumist. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest (

§ 11lg 8).

Asjaolud

1. Artur Randmäe on esitanud Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla 26.08.2011 käskkirja nr 1-4/2172 peale. Kaebusest nähtuvalt on Artur Randmäed nimetatud käskkirjaga karistatud distsiplinaarkorras kartserisse paigutamisega. Koos kaebusega on A. Randmäe esitanud ka esialgse õiguskaitse taotluse ning palunud peatada vaidlustatud käskkirja täitmine kuni kohtuotsuse jõustumiseni.
2. Tartu Halduskohus jättis 31.08.
3. a määrusega A. Randmäe kaebuse käiguta, paludes tal täpsustada kaebuse nõuet. A. Randmäel tuli välja tuua, kas ta taotleb käskkirja nr 1-4/2172 õigusvastasuse tuvastamist või nimetatud käskkirja tühistamist. Samuti selgitas kohus, et kui kaebaja soovib taotleda käskkirja nr 1-4/2172 õigusvastasuse tuvastamist, siis tuleb ta välja tuua ka põhjendatud huvi.
4. 02.09.
5. a saabus Tartu Halduskohtule A. Randmäe kaebuse täpsustus, milles kaebaja on märkinud, et soovib käskkirja nr 1-4/2172 õigusvastasuse tuvastamist

§ 6lg 2 p 1 alusel.

Samuti on kaebaja kohut teavitanud, et ta viibib juba kartseris ning palub rutem määrata esialgne õiguskaitse. Kohtu seisukoht 4.

§ 11

lg 3 kohaselt, kui kaebuse esitaja ei ole määratud tähtajaks kaebuse puudusi kõrvaldanud, tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale. Kohus on seisukohal, et A. Randmäe kaebus Tartu Vangla 26.08.2011. a käskkirja nr 14/2172 õigusvastasuse tuvastamise nõudes kuulub tagastamisele

§ 11

lg 3 alusel, kuivõrd kaebaja ei ole kõrvaldanud kaebuses esinevaid puudusi.

§ 7

lg 1 kohaselt võib haldusakti õigusvastasuse tuvastamiseks esitada üksnes isik, kellel on selleks põhjendatud huvi. Tartu Halduskohus selgitas kaebajale 31.08.2011. a kaebuse käiguta jätmise määruses, et tuvastamiskaebuse esitamisel tuleb välja tuua põhjendatud huvi. A. Randmäe ei ole oma kaebuse täpsustuses põhjendatud huvi välja toonud. Kaebuse täpsustusest ei nähtu, kuidas käskkirja nr 1-4/2172 õigusvastasuse kindlakstegemine kohtu poolt aitaks edaspidi kaebajat õiguste teostamisel või kaitsmisel või kuidas käskkirja õigusvastasuse tuvastamine võiks kaebaja olukorda tulevikus parandada. Riigikohtu halduskolleegium on korduvalt rõhutanud, et kohtu ülesannete hulka ei kuulu kaebaja poolt piiritlemata põhjendatud huvi sisustamine ja kohus ei tohigi seda teha. Kohus vaid kontrollib, kas kaebuse esitaja on põhjendatud huvi ära näidanud (vt nt Riigikohtu halduskolleegiumi määrus asjas nr 3-3-1-101-08). Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et kuna A. Randmäe on jätnud kaebuses esinenud puudused kõrvaldamata, siis kuulub kaebus

§ 11lg 3 alusel tagastamisele.

Maare Aloe kohtunik 2