← Eesti

2-10-14777/19

Obsah (8)§ 663§ 428§ 430§ 661§ 168§ 386§ 195§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Peeter Pällin Määruse tegemise aeg ja koht 28. oktoober 2011.a., Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-10-14777 Tsiviilasi OÜ T hagi

§ 663

lg 4 kui maakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud, rahuldab ta selle ise määrusega. Kohus leiab, et hageja määruskaebus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohus tühistab 04.10.2011 määruse ja kinnitab kompromissi hageja ja kostja täpsustatud sõnastuses.

§ 428

lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Vastavalt § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et poolte poolt esitatud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele. Kohus selgitab menetlusosalistele, et kooskõlas

§ 430

lg-ga 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist.

§-st 432 tulenevalt ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle.

§ 430

lg 8 sätestab, et kompromissi saab tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslike tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub.

§ 661

lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada. Pooled on kokku leppinud määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamise kolmele päevale.

§ 168

lg 3 sätestab, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kokku leppinud, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Vastavalt

§ 386

lg-le 4 tühistab kohus hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. 8 Käesoleva kompromissi kinnitamisega lõpetatakse asjas menetlus ja seega kuulub 01.04.2010.a. määrusega seatud hagi tagamise abinõu tühistamisele. Hageja on tasunud 31.03.2010.a. Rahandusministeeriumi arveldusarvele hagi tagatiseks summa 29 109,50 krooni ehk 1 860,43 eurot. Tulenevalt

§ 195

lg 1 tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise, kui tagatise andmise põhjus on ära langenud. Kuna kompromissi sõlmimisega lõpetatakse käesolevas tsiviilasjas menetlus, siis tühistatakse ka hagi tagamise abinõu, seega on ära langenud tagatise andmise põhjus ja tagatis tuleb hagejale tagastada.

§ 150

lg 2 p 1 ja p 2 tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi või hageja loobub hagist. Hageja on hagiavalduselt tasunud riigilõivu 29.03.2010.a. summas 55 000 krooni, millest 27 500 krooni ehk 1 757,57 eurot kuulub hagejale tagastamisele. Kostja/vastuhageja on vastuhagi esitamisel tasunud riigilõivu 31.01.2011.a. summas 6 391,16 eurot, millest 3 195,58 eurot kuulub kostjale/vastuhagejale tagastamisele. Peeter Pällin Kohtunik 9

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.