3-10-1839/18

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-10-1839 Otsuse kuupäev

1. jaanuar 2011 Kohtunik Raili Randlane Kohtuasi OÜ Trovador kaebus Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse 29.04.2010 maksuotsuse nr 12.2-3/6359-17 tühistamiseks Kohtuistung
2. jaanuaril
3. Menetlusvorm Menetlusosalised Kaebaja: OÜ Trovador /registrikood 10247351/, esindajad Aarne Kask ja Tiit Vajak Vastustaja: Maksu- ja Tolliamet /registrikood 70000349/, esindaja Jana Kaup Resolutsioon 1.Jätta OÜ Trovador kaebus täies ulatuses rahuldamata. 2.Jätta kaebaja poolt riigilõivu tasumisega kantud menetluskulu tema enda kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega hiljemalt 28.02.
4. Apellatsioonkaebuse võib lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED 29.04.2010 koostati Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuses maksuotsus nr 12.2-3/6359-17 (tl 14-24), millega kohustati OÜ Trovador tasuma 666 658 krooni suurust käibemaksu ja 193 405 suurust tulumaksu. Maksuotsuses leiti, et OÜ Trovador polnud õigust arvata novembris 2007 maha sisendkäibemaksu OÜ Mooni Auto 14.11.2007 arve nr 4111 alusel, kuna selle äriühinguga pole tegelikkuses tehingut toimunud. 14.06.2010 koostatud vaideotsusega nr 6-1/294-3 (tl 25-27) jättis Maksu- ja Tolliamet OÜ Trovador poolt maksuotsuse kehtetuks tunnistamiseks esitatud vaide rahuldamata. 15.07.2010 esitas OÜ Trovador Tallinna Halduskohtusse kaebuse (tl 1-13), milles palus tema suhtes tehtud maksuotsuse tühistamist. 06.09.2010 edastati kaebus Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja (tl 43). Kaebaja leidis, et maksuotsusega rikub maksuhaldur tema õigust õiglasele ja seadusejärgsele maksustamisele. Seejuures ta märkis, et kulunud ajast lähtudes on vasturääkivused paratamatud, arvestada tuleb tehingu tegelikku majanduslikku sisu, kõik selle toimumist kinnitavad objektiivsed eeldused on olemas ning maksuotsusest ei nähtu ühtegi tõendit, mis selle välistaks, küll aga on kirjeldatud neid, millest nähtuvalt tehing toimus. Veel märkis kaebaja, et maksuhaldur on rikkunud hea halduse tava, sest maksuotsus ei käsitle Aarne Kask poolt esitatud eriarvamust sisuliselt, ei analüüsi selgitusi ja lepingut ega võta neid arvesse. Lisaks esitas ta oma seisukohad ka vaideotsuse väidete kohta. Maksu- ja Tolliameti vastuses (tl 67-69) paluti kaebus rahuldamata jätta, väideti maksukorralduse seaduse § 150 lg 1 toetudes, et kaebaja pole tõendanud maksuhalduri ekslikkust maksusumma määramisel ning esitati oma seisukohad kaebaja väidete suhtes. Muuhulgas märgiti, et tõendite kogumis hindamine viis järeldusele OÜ Mooni Auto osalusest vaid tasumisele kuuluva käibemaksu vähendamise ja kulude suurendamise eesmärgil, et selle äriühingu roll jääb kaebaja poolt Arvo Suurmaa kohta väidetud asjatundmatuse ja tegutsemisvõimetuse tõttu täiesti mõistetamatuks, et kauba Eestisse toimetamise keerukuse kohta esitatud väidet ei peeta usutavaks, kuna kaebaja oli ise selle toimingu ette valmistanud ning lisati, et käibemaksuseaduse § 2 lg 11 kohaseid dokumente, mis tõendaksid OÜ Mooni Auto osalemist vahendajana pole esitatud. Veel märgiti, et täiendava eriarvamuse analüüsimist ei peetud varasema olemasolu tõttu vajalikuks, viidati haldusmenetluse seaduse § 58 sellise vorminõuete rikkumise kohta kehtestatud tagajärgedele ja väideti, et kaebaja teadis tehingu tegelikke asjaolusid, osales seega maksupettuses ning tema selgitused on ajendatud ilmselgelt soovist näidata toimunut teises valguses ja õigustada OÜ Mooni Auto nimel fiktiivse arve vormistamist. Kohtuistungil jäid OÜ Trovador esindajad kirjalike väidete ja nõude juurde, palusid hüvitada riigilõivu tasumisega kantud menetluskulu ning märkisid, et neile jääb arusaamatuks, mille alusel peab maksuhaldur toimunut otsetehinguks. Ida maksu- ja tollikeskuse esindaja jäi samuti kirjalikult esitatu juurde, pidas Arvo Suurmaa ütlusi varasematega vastuolu tõttu ebausaldusväärseteks ning leidis, et väited harveseri toomise keerukusest ei vasta tõele ja tuleb välja nagu ostnuks kaebaja vahendaja abil selle, mille saanuks esindusest. KOHTU PÕHJENDUSED Maksuotsuse kohaselt on täiendavate maksusummade määramise aluseks maksuhalduri seisukoht, et OÜ Trovador on vaidluse põhjuseks oleva harvesteri ostnud otse Rootsis asuvalt äriühingult ja OÜ Mooni Auto nimel vormistati dokumendid vaid sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse saamiseks. Käibemaksuseaduse § 29 lg 3 p 1 kehtestatu lubab sisendkäibemaksuna maha arvata ainult teiselt registreeritud maksukohustuslaselt soetatud või saadud kauba või teenuse eest tasumisele kuuluva käibemaksu. Sisendkäibemaksu mahaarvamise tingimused on kehtestatud käibemaksuseaduse § 31, mille esimeses lõige sätestab, et see arvatakse maha sama seaduse § 37 nõuetele vastava arve alusel. Nimetatud paragrahvi seitsmendas lõikes on loetletud kõik need andmed, mis tuleb arvele märkida. Vaidlusaluse maksuotsuse põhjustanud OÜ Mooni Auto nimel 14.11.2007 vormistatud arve nr 4111 (maksutoimiku leht 103) vastab eelnimetatud nõuetele ja saaks iseenesest olla sisendkäibemaksu mahaarvamise nõuetekohaseks aluseks. See üksi pole antud juhtumi puhul aga veel piisav, sest maksumenetluse käigus kogutud dokumentaalsed tõendid ja asjaosaliste vägagi vastuolulised seletused viitavad kogumis selgelt, et tegelikult arvel märgitud toimingut siiski ei toimunud ja tõene on maksuhalduri seisukoht, et OÜ Trovador ostis harvesteri otse Rootsist. 08.10.2009 maksuhalduri poolt 31.07.2009 koostatud küsimustele vastates väitis OÜ Trovador juhatuse liige Aarne Kask, et leidis harvesteri 2006 aastal kuulutuse järgi, tehingu algatajaks oli Arvo Suurmaa ja harvester anti üle Lääne-Virumaal (maksutoimiku lehed 100- 101). Arvo Suurmaa ütles 26.10.2009 maksuhaldurile, et harvesterist tegi lõunalauas umbes kuu aega enne tehingut juttu Aarne Kask, pakutud harvesteri kuulutuse leidis ta internetist, müüjaga suhtles meili teel, kaubal käis sadamas ise vastas ja see laaditi Aarne Kask’i organiseeritud töömeeste poolt treilerile (maksutoimiku lehed 168-173). Kohtuistungil väitis ta aga, et kuna ei tea traktoritest midagi, andis tuttavate käest, internetist ja esindusest saadud harvesteri pakkumiste materjalid Aarne Kask’ile, müüki võis minna esindusest saadud pakkumine ning harvesteri võttis sadamas vastu Aarne Kask, ise ta seal ei käinud ja müüjaga ei suhelnud (tl 83). Riivo Roosi tunnistus asjale midagi olulist ei 2 lisa, sest tema tunnistas vaid seda, et andis küll arvatavalt Aarne Kask’i poolt ostetud harvesteri andmed 2007 sügisel Arvo Suurmaale, kuid möönis, et on suhelnud ka Aarne Kask’i endaga ja tallegi sarnaseid pakkumisi andnud (tl 82-83). 31.07.2009 koostatud revisjoni alustamise korraldusega nr 12.2-3/6359-1(tl 85-86) teavitati OÜ Trovador 2007 käibe- ja tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrollimisest, tal lasuvast kaasaaitamiskohustusest ning kohustusest esitada revidendile tutvumiseks ka lepingud. Revisjoniakti kohta lepingulise esindaja abil eriarvamust (maksutoimiku lehed 64-66) koostades on kaebaja selgelt mõistnud, mida täpselt maksuhaldur talle ette heidab, kuid pole kordagi OÜ Mooni Auto sõlmitud hankelepingu olemasolu maininud. Ka Aarne Kask ise nimetab seda esmakordselt alles 14.04.2010 vanemrevident Heli Kriisale saadetud elektronkirjas (tl 98) ja eriarvamuse kahe variandina esitatud täienduses (maksutoimiku lehed 29-35 ja 53-56). Samas ta väitis, et rääkis Rootsist tagasi tulles veel ühe pakkumise toonud Arvo Suurmaale harvesteri leidmisest ja selle kohta lepingu tegemisest, mistõttu tekkis tüli, teda ähvardati 100 000 krooni suuruse vahendustasu nõudega ja ostulepingu sõlmis OÜ Mooni Auto nimel varem sellelt äriühingult ostetud sõiduauto suure vahendustasu tasaarvestuse kohta antud lubaduste tõttu. Arvo Suurmaa küll kinnitas kohtuistungil vahendustasu küsimist, kuid tunnistas ka, et läks traktori ostmise kohta ise küsima, sest kuulis mujalt, et teda tahetakse kõrvale jätta ega mäletanud seda, kuna ja milline leping täpselt oli ta kaebajaga sõlminud (tl 83). Need eriarvamuse selgitused ja tunnistaja ütlused on omavahel vastuolus ega haaku kuidagi Aarne Kask poolt maksuhaldurile OÜ Mooni Auto vahenduse kohta antud vastusega, et selle äriühingu abi kasutati, kuna nende pakkumine oli kõige soodsam ning firma ärikultuur ja head äritavad ei võimaldanud otselepingut sõlmida (maksutoimiku lehed 100101). Täielikult arusaamatuks jääb seejuures, kuidas said pooled siduda sõiduauto ostul väidetavalt tasutud ülisuure vahendustasu harvesteri eest makstava tasuga. Sõiduauto hankimine on 11.07.2007 koostatud hankelepingus (maksutoimiku lehed 36-37) küll ära nimetatud, kuid selle ostjaks pole olnud mitte OÜ Trovador vaid Aarne Kask isiklikult (maksutoimiku leht 49). Lisaks omab tähendust ka see, et hankelepingu punktis 6.2 võttis OÜ Trovador endale kohustuse tasuda hanke täitmise eest kuni 5 % hangitud kauba maksumusest. Kui harvesteri hankijaks oleks tõepoolest olnud OÜ Mooni Auto, tulnuks kaebajal lugeda leping täidetuks ja tasuda harvesteri hinnast lähtuv tasu olulisemalt suuremas summas, kui väidetavalt ähvardustega küsitud 100 000 krooni. Juba nimetatud hankelepinguga võttis OÜ Mooni Auto endale metsalangetusmasina hankimise kohustuse ja sai õiguse saada selle teenuse eest tasu protsendina hangitu maksumusest ning OÜ Trovador kohustus hanget rahastama. Lepingust ei nähtu, et seda võiks käsitleda selliselt, et hankija peab või üldse saab kauba enda nimele osta ja seejärel tellijale ilma vähimagi kasuta edasi müüa. Kokkulepe, mille kohaselt loobutakse varem kindlaks määratud tehingu liigist ja tasust, on sisuliselt küll võimalik, kuid antud juhul viitab see koos asjaajamises toimunu ja ostu eest tasumise asjaoludega vaid sellele, et tegelikkuses mingit ostu-müüki OÜ Mooni Auto ja OÜ Trovador vahel ei toimunud, müügidokumendid vormistati tema nimele üksnes sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse saamiseks ja toimunut justkui õigustav hankeleping vormistati hiljem. Nimelt on tellimuse AB Bonsse andnud, sellega seotud kirjavahetust pidanud ja lepingu vormistamist OÜ Mooni Auto nimele palunud OÜ Trovador (maksutoimiku lehed 184-186, 190-197, 205-207 ja 210). 14.11.2007 esitas OÜ Mooni Auto arve nii OÜ Trovador (maksutoimiku leht 103) kui tasus AB Ponsse 12.11.2007 arve nr 20071112-1 (maksutoimiku leht 104) alusel 85 190 krooni. Ülejäänud summad edastas ta sellele äriühingule ülekandmiseks 30.11.2007 peale OÜ Trovador poolt tehtud 1 950 000 ja 1 650 000 krooni suuruste sularaha sissemaksete saamist oma kontole (maksutoimiku 129-131 ja 141-145). Vastuolu on veel ka Arvu Suurmaa maksuhaldurile 22.09.2009 esitatud väites, et OÜ Mooni Auto dokumendid on üürniku tõttu kadunud (tl 156-157) ning nende hilisem esitamine ja 26.10.2009 antud selgitus, et dokumendid olid tehtud topelt (maksutoimiku lehed 168-173). Samuti kaebuse väites, et OÜ Mooni Auto abi oli vaja, kuna sõiduki maaletoomine oli keerukas ja kaebaja polnud sellega kursis (tl 6 ja 81) ning asjaolus, et tegelikult oli vaja vormistada vaid nn taxfree kaart, lisada ostja isikut tõendavate dokumentide koopiad (tl 83) ning väidetav hankija ei teinud muud, kui 3 edastas kõigile huvilistele kättesaadavad pakkumised, ostis laevapiletid (maksutoimiku leht 150) ja kogu asjaajamise toimetas kaebaja ise. Ligikaudu neli miljonit krooni maksva harvesteri soetamine ei saanud kaebuse esitajale ega tema väidetavale hankijale olla niivõrd tavapäraseks tehinguks, mille asjaolusid paar-kolm aastat hiljem enam üldse ei mäletata. Vastuolud on vahepeal möödunud aja tõttu kindlasti võimalikud, kuid need ei saa hangitu eripärast sõltuvalt seisneda näiteks selles, kumb tehingupooltest käis sadamas kaupa vastu võtmas ning vastava asjaolu suhtes mitmete erinevate väidete esitamine saab tuleneda vaid olukorrast, et asja kohta on antud tõele mittevastavaid seletusi, mida hiljem enam ei mäletata. Arvo Suurmaa ütluste usaldusväärsuse hindamisel on olulise tähendusega ka see, et OÜ Mooni Auto tegevuse eest vastutanud isikuna ei pruugi ta olla huvitatud andma ütlusi, mis võivad teda ennast maksualastes rikkumistes süüstada. Samuti on mõistetav kaebaja seadusliku esindaja Aarne Kask’i huvi varjata tehingu tegelikke asjaolusid ja sellest tulenev uute põhjenduste ja dokumentide esitamine. Maksukorralduse seaduse § 92 lg 1 p 2 annab maksuhaldurile õiguse määrata tasumisele kuuluv maksusumma, kui maksudeklaratsioonis on esitatud valeandmeid, mille tagajärjel on seal näidatud maksusumma või maksudeklaratsiooni andmete alusel arvutatud maksusumma väiksem sellest, mis oleks tulnud tasuda vastavalt maksuseadusele. Haldusasjas nr 3-3-1-32-09 tehtud kohtuotsuses on Riigikohtu halduskolleegium märkinud muuhulgas, et sisendkäibemaksu mahaarvamine või tagasi taotlemine võib olla alusetu näiteks, kui tehingu poolte vahel esineb pettusele viitav seos, kui ostja ei näita üles äris nõutavat või tavapärast hoolsust, kui on tõendatud osavõtt maksupettusest, hooletusest tingitud pahausksus või muud asjaolud, mis annavad alust järeldada, et arvetel märgitud käivet faktiliselt ei toimunud. Halduskolleegiumi lahendi nr 3-3-50-03 kohaselt peab ostja põhjendatud kahtluse korral esitama täiendavad tõendid selle kohta, et vaidlustatud tehingud on arvetel märgitud äriühinguga siiski toimunud ning kui ostja täiendavaid tõendeid ei esita, puudub tal käibemaksu mahaarvamise õigus. Tulumaksuseaduse § 51 lg 1 ja lg 2 p 3 kohaselt kuuluvad tulumaksuga maksustamisele väljamaksed, millised pole seotud maksumaksja ettevõtlusega või milliste kohta puudub kehtestatud nõuetele vastav algdokument. Kohtulahendis nr 3-3-1-47-06 on Riigikohus leidnud, et eelnimetatud tulumaksuseaduse sätteid tuleb kohaldada ning maksuhalduri poolt tulumaksu määramine on õige, kui ostja teadis või pidi teadma, et tegemist ei ole tegeliku müüjaga. Eeltoodust nähtuvalt on OÜ Trovador esitanud maksu- ja kohtumenetluses üksnes paljasõnalisi ja maksuhalduri poolt kogutud tõenditega vastuolus olevaid väiteid ja kaheldava sisuga lepingu ega ole kõrvaldanud enda suhtes tekkinud kahtlusi, kuigi need pidid juba maksuhalduri koostatud revisjoniakti saamisel talle teada olema. OÜ Mooni Auto arved vastavad küll nõuetele, kuid kaebajale oli teada, et see äriühing ei ole kauba tegelikuks müüjaks ja tema nimel vormistatud dokumentide alusel pole võimalik tuvastada tehingu sisu ja tegelikku toimumist. Seega pole ta tõendanud õigust teostada maksuotsuses nimetatud arves kajastatud summa sisendkäibemaksuna mahaarvamist ning peab tasuma tehtud väljamaksetelt ka tulumaksu. Kuna OÜ Trovador maksutoimikus on kõik eelnevalt käsitletud dokumendid reaalselt olemas ja neid on maksuotsuses ka kajastatud, ei ole õige kaebuse väide selle kohta, et maksuotsusest ei nähtu tõendeid, mis välistaksid tehingute toimumise ja on käsitletud vaid neid, mis tehinguid kinnitavad. Maksuotsuse väidete kohaselt on maksuhaldur kujundanud oma seisukohad toimikusse võetu kogumis hindamise tulemusena. Kohtumenetluses täiendavalt antud seletused ja ütlused ei lükka neid ümber vaid hoopis süvendavad veendumust, et harvesteri ostu-müüki pole OÜ Trovador ja OÜ Mooni Auto vahel tegelikult toimunud ja vastupidist püüab kaebaja väita üksnes maksude tasumisest vabanemiseks. Alust pole ka kaebuse väitel, et maksuotsus ei analüüsi Aarne Kask’i eriarvamust ja lepingut. Maksuotsuse punktis 3.1 (tl 22-23) on maksuhaldur käsitlenud kaebaja mõlema eriarvamuse väiteid, märkinud seejuures selgelt, et täiendavalt esitatu ei sisalda tema arvates uut ja olulist informatsiooni ning leidnud, et revisjoni käigus esitamata jäetud hankeleping võib-olla fiktiivne ja tehtud vaid enda õigustamiseks. 4 OÜ Trovador ei ole vaidlustanud Maksu- ja tolliameti 14.06.2010 vaideotsust nr 6-1/294-
5. Seega on asjakohatud jäävad käsitlemata kõik need kaebuse väited, mis lähtuvad selle otsuse seisukohtadest. Kõigi eeltoodud asjaolude ja tõendite koosmõjus hindamise tulemusena pole halduskohtul põhjust pidada OÜ Trovador kaebust põhjendatuks. Seega puudub alus Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse 29.04.2010 maksuotsuse nr 12.2-3/6359-17 tühistamiseks ning kaebus tuleb jätta halduskohtumenetluse seadustiku § 26 lg 1 p 6 alusel täies ulatuses rahuldamata ja kaebaja poolt riigilõivu tasumisega kantud 15 000 krooni suurune menetluskulu (tl 38) sama seadustiku § 92 lg 1 kohaselt tema enda kanda. Ida maksu- ja tollikeskuse oma menetluskulude hüvitamise kohta taotlust ei esitanud (tl 83). Raili Randlane Kohtunik Kohtuotsus jõustus Tartu Ringkonnakohtu 04.11.2011 kohtuotsusega nr 3-10-1839, millega jäeti Tartu Halduskohtu 27.01.2011 otsus muutmata. Raili Randlane Kohtunik 5