3-11-1775/7

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Ülle Polluks Määruse tegemise aeg ja koht 05.09.2011 Jõhvi kohtumaja Haldusasja number 3-11-1775 Haldusasi E. M kaebus Tallinna Vangla kaotsiminekuga tekitatud kahjuga. Menetlustoiming Eelmenetluses RESOLUTSIOON Tagastada E. M kaebus haldusasjas nr 3-11-1775 HKMS § 11 lg 31 p 1 alusel. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 (kümne) päeva jooksul arvates käesoleva määruse kättesaamisest. peale seoses asjade ASJAOLUD E. M esitas

1. juulil 2011 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla peale seoses tema asjade kaotsiminekuga tekitatud kahjuga. Tallinna Halduskohtu 1.08.2011 määrusega anti kaebus üle Tartu Halduskohtule halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 8 lõigete 22 ja 5 alusel. Kaebuse kohaselt pani kaebaja põlema madratsi, teki ja kaks voodilina. Kaebaja väidab, et tulekahjule järgneval päeval nõudis ta oma asju, kuid talle vastati, et tulekahju hävitas peaaegu kõik ning alles jäid vaid karp ja käterätt koos mapiga. Kaebaja väitel tema asjad tulekahjus kannatada ei saanud. Kaebaja leiab, et Tallinna Vangla on ebaseaduslikul alusel ära visanud tema asjad ja taotleb tekitatud kahju hüvitamist. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED Kohus on seisukohal, et E. M kaebus haldusasjas nr 3-11-1775 kuulub tagastamisele. HKMS § 11 lg 31 p 1 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse või protesti esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. VangS § 11 lõike 8 kohaselt on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Kohus selgitab, et enne kohtusse pöördumist, tuleb kaebuse esitajal läbida kohustuslik kohtueelne kord. Kaebusest ei selgu, kas kaebuse esitaja on kohustusliku kohtueelse menetluse läbinud või mitte. 26.08.2011 teatas vangla oma vastuses kohtu päringule, et E. M ei ole seoses 06.05 – 07.05.2011 Tallinna Vanglas toimunud põlenguga esitanud Tallinna Vanglale kahju hüvitamise taotlust. Vangla selgitas, et ajavahemikul 07.05.2011 kella 00.00-st kuni 07.05.2011 kella 23.10-ni süütas kinnipeetav E. M kolmel korral Tallinna Vangla kambri: Kell 00.00 kambri nr 79, kell 12.24 kambri nr 122 ning kell 23.10 kambri nr
2. Lisaks selgitas vangla, et 07.07.2011 registreeriti Tallinna Vanglas E. M 01.07.2011 avaldusena pealkirjastatud pöördumise nr 1-13/29357, milles ta palub ametlikku dokumenti selle kohta, et tema isiklikud asjad ära põlesid. Tallinna Vangla käsitles E. M pöördumist selgitustaotlusena ja vastas 08.07.2011 kirjaga nr 113/29357-
3. Tulenevalt eeltoodust on kohus seisukohal, et E. M’l on kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata. Kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu ei ole kohtul võimalik kaebaja kaebust menetleda ja kaebus kuulub tagastamisele. Eeltoodu alusel tagastab kohus E. M kaebuse HKMS § 11 lg 31 punkti 1 alusel. Kuna kaebuse esitaja ei ole riigilõivu tasunud, puudub kohtul alus kaebuse esitajale riigilõivu tagastamiseks. HKMS § 11 lg 7 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. (digitaalselt allkirjastatud) Ülle Polluks kohtunik