← Eesti

2-11-5303/20

Obsah (6)§ 430§ 431§ 432§ 352§ 661§ 428

2-11-5303 KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-11-5303 Määruse kuupäev Narva, 03. november 2011.a Kohus Viru Maakohus Kohtunik Tamara Šabarova Kohtuasi Ilja Morozovi hagi KÜ Majak vastu töövaidluse lahendam

§-st 430 lg 8 saab kompromissi tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 1 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD 09.02.2011.a esitas hageja esindaja kohtule hagi KÜ Majak vastu poolte vahel lepingu töölepingu tunnistamise, töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamise ja hüvitise 25 514,76 krooni nõudes. ASJA KÄIK Viru Maakohtu 14.03.2011 määrusega võeti hagi menetlusse. 20. oktoobril 2011.a sõlmitud ning 01.11.2011 kohtule esitatud kompromissi kohaselt pooled leppisid kokku ja paluvad kinnitada kompromiss järgmistel tingimustel: 26.02.2010.a töölepingu lõpetamise aluseks pidada töölepingu seaduse § 79 (poolte kokkuleppel); töölepingu lõpetamise päevaks pidada 10.11.2010.a; kostja kohustub kolme päeva jooksul pärast käesoleva kompromissi kinnitamist kohtu poolt välja maksma hageja kasuks hüvitise kasutamata jäänud puhkuse eest summas 184,52 eurot ja töötasu tööpäeva 10.11.2010 eest 9,32 eurot, väljamakse üldsumma on 193,84 eurot. 2

(4)2-11-5303 Kompromissi kohaselt hageja keeldub ülejäänud nõuetest, nimelt: tööandjalt avaldaja kasuks hüvitise sissenõudmine kolme kuu keskmise töötasu ulatuses summas 1 3050.00 krooni; tööandjalt avaldaja kasuks riigipühadel töötamise eest töötasu summas 2112,84 krooni sissenõudmine; tööandjalt avaldaja kasuks ületunnitöö eest töötasu summas 7159,12 krooni sissenõudmine. Pooled on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest. Pooled leppisid kokku määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises 1 päevani. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud poolte kompromissiga, uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leidis et poolte taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 428 lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

§ 430

lg 5 kohaselt kompromiss kehtib täitedokumendina ka kohtumenetluses mitteosaleva isiku suhtes, kes on võtnud kompromissi alusel kohustuse.

§ 430

lg 2 sätestab, et pooled esitavad kompromissilepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi kohtule protokolli kandmiseks. Antud asjas on poolte kokkulepitud kompromissi tingimused esitatud allkirjastatuna kohtule. Kohus asub seisukohale, et menetlusosaliste vaheline kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega, ei riku olulist avalikku huvi ja seda on võimalik täita, mistõttu kohus kinnitab poolte kompromissi ja lõpetab tsiviilasja 2-11-5303 menetluse. Kohus selgitab, et tulenevalt

§-st 430 lg 8 saab kompromissi tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. Kooskõlas

§ 431

lg 1 selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt

§ 432

menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Samuti selgitab kohus pooltele, et juhul, kui kostja ei täida kokkuleppega võetud 3

(4)2-11-5303 kohustust, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 on hagejal õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks. Menetlusosalised kinnitasid, et menetluse lõpetamise tagajärjed on neile arusaadavad. Vastavalt

§ 352

lg 1 esimesele lausele, mõjuval põhjusel võib kohus istungiaja tühistada või seda muuta, samuti istungi edasi lükata. Seoses kompromissi kinnitamisega ja asjas menetluse lõpetamisega tühistab kohus 15.11.2011 algusega kell 13.30 määratud kohtuistungi ning lõpetab menetluse kohtuistungit pidamata.

§ 661

lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada. Kohtule 01.11.2011 esitatud kompromissilepingus leppisid pooled kokku vastavalt

§ 661lg 4 määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises 1 päevani.

Lähtudes sellest kohus lühendab määruskaebuse esitamise tähtaja kuni 1 päevani. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel

§ 428lg 1 p 4, § 430, § 431 lg 1, § 433, § 463 lg 1, § 465, § 661 sätete kohaselt. /allkirjastatud digitaalselt/ Tamara Šabarova Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.