TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Tartu kohtumaja Kohtuasja number kaebuse tagastamise kohta 3-11-2132 Määruse kuupäev 11.10.2011 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi J.I. kaebus Harku ja Murru Vangla toimingu (k

§ 11lg 3).

1. Kohtumääruse ärakiri saata teadmiseks kaebuse esitajale ning Harku ja Murru Vanglale.
2. Kaebus kuulub tagastamisele pärast kohtumääruse jõustumist. Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu kirjalikult 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (

§ 11lg 8, § 471 lg 2).

Asjaolud ja kohtu seisukoht 02.09.2011 saabus Tartu Halduskohtule J.I. 01.09.2011 kaebus, milles kaebaja märgib, et soovib algatada kohtumenetlust Harku ja Murru Vangla vastu. Kaebuse kohaselt esitas J. I. Harku ja Murru Vanglale 11.01.2011 vaide (reg.nr. 5-3/7), mille vangla sai kätte 13.01.2011, kuid ei vastanud seaduses ettenähtud tähtaja (30 päeva) jooksul. Kaebaja soovib, et Harku ja Murru Vangla saaks trahvi seaduste mittetäitmise ja talle närvilisuse ja stressi tekitamise eest. Kuna kaebuses puudus Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 6 kohane taotlus, jättis kohus 22.09.2011 kohtumäärusega kaebuse käiguta ja andis kaebuse esitajale võimaluse kaebuse puuduste kõrvaldamiseks. 1 Nimetatud 22.09.2011 kohtumääruses kohus märkis, et kui kaebaja soovib tunnistada õigusvastaseks Harku ja Murru Vangla toimingut seoses tema vaidele tähtaegselt vastamata jätmisega, tuleb tal vastav taotlus selgelt kaebuses esitada. Kohus selgitas, et õigusvastasuse tuvastusnõude esitamise korral tuleb lisaks märkida põhjendatud huvi alus. Tartu Halduskohtu 22.09.2011 kohtumäärusega haldusasjas nr 3-11-2132 jäeti J. I. kaebus käiguta ja kohustati kaebuse esitajat kõrvaldama kaebuse puudused 10 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamisest arvates. Samas määruses kohus selgitas, et kui kaebuse esitaja ei ole määratud tähtajaks kaebuse puudusi kõrvaldanud, tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale. Kohtumäärus on kaebuse esitajale allkirja vastu kätte toimetatud 26.09.2011 (alus: väljastusteade). 29.09.2011 saabus kohtule J. I. puuduste kõrvaldamise dokument, kuid sellega ei ole kaebuse esitaja kõrvaldanud kaebuse puudusi kohtu poolt kaebuse käiguta jätmise määruses nõutud viisil. Antud dokumendis kaebaja kirjeldab rohkesõnaliselt, et Harku ja Murru Vangla ei ole tema vaidele vastanud tähtaegselt, see on 30 päeva jooksul, kuid taotlusena palub kohtul tühistada 06.01.2011 ITK ja teha Tartu Vanglale ettepanek, et tehtaks uus ITK, mis oleks õiglane ning soovib jätkuvalt Harku ja Murru Vangla karistamist vaidele ettenähtud aja jooksul mittevastamise eest, kuigi 22.09.2011 kohtumääruses kohus juhtis kaebaja tähelepanu asjaolule, et halduskohus ei saa vanglaametnikke trahvida ega muul moel karistada ning kohtul ei ole võimalik nimetatud taotlust menetleda. Kuna käesolevas haldusasjas J. I. poolt esitatud kaebuse esemeks on kaebaja 11.01.2011 vaidele nr 5-3/7 vastamisega viivitamine , ei ole J. I. puuduste kõrvaldamise dokumendis esitanud

§ 6kohast taotlust.

Nagu kohus kaebuse käiguta jätmise määruses selgitas, saab kaebaja antud asjas taotleda vangla toimingu – vaidele vastamisega viivitamine – õigusvastasuse tuvastamist, näidates seejuures ära põhjendatud huvi aluse. Kuid kaebuse esitaja ei ole esitanud kohtu poolt osutatud taotlust ja nõutud põhjendust, vaid on selle asemel esitanud taotluse tühistada 06.01.2011 ITK. See aga ei ole antud haldusasjas kohane taotlus, kuna käesoleva kaebuse esemeks ei ole kinnipeetava individuaalne täitmiskava (ITK). Kohtul on kohustus asja kohtuliku ettevalmistamise staadiumis kontrollida kaebuse vastavust nõuetele vastavalt Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 11 lg 1.

§ 11

lg 1 p 1 kohaselt halduskohus kontrollib, kas kaebus vastab

§ 10

sätestatud nõuetele.

§ 11

lg 2 kohaselt kui halduskohus leiab, et kaebuses on kõrvaldatavaid puudusi, teeb ta selle käiguta jätmise määruse ja annab puuduste kõrvaldamiseks tähtaja.

§ 11

lg 3 sätestab, et kui kaebuse esitaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud, tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale. Antud juhul ei ole kaebaja J.I. kõrvaldanud ülalnimetatud 22.09.2011 kohtumääruses väljatoodud puudusi ega taotlenud ka puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamist, mistõttu kuulub kaebus tagastamisele. 2 Ühtlasi kohus märgib, et kaebuse esitajal on

§ 11

lg 7 kohaselt võimalik seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kohus selgitab: kui isiku vaie jääb vaideorgani poolt tähtaegselt lahendamata, on isikule tulenevalt vangistusseaduse § 11 lg-st 5 tagatud õigus vaide esemega kohtusse pöördumiseks. Kaebusele lisatud 11.01.2011 vaidest nähtub, et kaebaja soovib tema suhtes 06.01.2011 koostatud individuaalse täitmiskava tühistamist ning uue täitmiskava koostamist. Riigikohtu halduskolleegium on 17.06.2010 kohtuotsuses 3-3-1-95-09 (p-d 19 ja 20) märkinud, et täitmiskava ei ole haldusakt, vaid soovitusliku iseloomuga programmiline dokument, millest tulenevalt ei tohiks ühelgi täitmiskava sättel olla vahetu mõju kinnipeetava õigustele ja kohustustele ning juhendile vastava täitmiskava vaidlustamine kohtus ei ole võimalik. Samas on Riigikohus möönnud täitmiskava vaidlustamise võimalikkust olukorras, kus juhendile mittevastava täitmiskava osa vastab haldusakti materiaalsetele tunnustele. Käesoleval juhul nähtub, et J. I. soovib individuaalset täitmiskava vaidlustada põhjusel, et selles kirjutatud asjaolud ei vasta tõele. Kohus selgitab, et sellistest põhjustest lähtuvalt ei ole kaebajal võimalik individuaalse täitmiskava tühistamist kohtult taotleda. Kui täitmiskava ei vasta kinnipeetava individuaalse täitmiskava koostamise ja rakendamise juhendile ning sisaldab otsustusi, mille alusel tehakse kaebaja suhtes koormavaid toiminguid, võib täitmiskava vaidlustamine olla kohtus võimalik. Mare Priks Kohtunik 3