3-10-2800 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Enno Loonurm Otsuse tegemise aeg ja koht 18.03.2011; Tallinn Haldusasja number 3-10-2800 Haldusasi Instance OÜ kaebus Politsei- ja Piirivalveameti kriminaalpolitseiosakonna rahapesu andmebüroo 19.10.2010 ettekirjutuse nr 1-7/3323 õigusvastaseks tunnistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev Kohtuistung 01.03.2011 Menetlusosalised Kaebuse esitaja (avaldaja) – Instance OÜ, esindaja Svetlana Pilden; Vastustaja – Politseija Piirivalveameti kriminaalpolitseiosakonna rahapesu andmebüroo, esindajad Aivar Orukask ja Arnold Tenusaar RESOLUTSIOON Jätta kaebus rahuldamata (HKMS § 26 lg 1 p 6) Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Otsuse avalikult teatavakstegemise päev on 18.03.
- Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui selles ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Politsei- ja Piirivalveameti kriminaalpolitseiosakonna rahapesu andmebüroo 19.10.2010 ettekirjutusega nr 1-7/3323 tegi rahapesu andmebüroo (edaspidi ka RAB) rahapesukahtluse kontrolltoimiku nr 1000544 raames Tallinna Äripanga AS-ile ettekirjutuse kehtestada juriidilise isiku Instance OÜ (edaspidi ka kaebuse esitaja) arvelduskonto nr 9320029461 kasutamise piirang 30 ööpäevaks. 2
- Instance OÜ esitas 28.10.2010 Tallinna Halduskohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti kriminaalpolitseiosakonna rahapesu andmebüroo 19.10.2010 ettekirjutuse nr 1-7/3323 õigusvastaseks tunnistamiseks koos esialgse õiguskaitse taotlusega.
- Tallinna Halduskohtu 03.11.2010 määrusega jäeti Instance OÜ esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohtu 25.11.2010 määrusega jäeti rahuldamata Instance OÜ poolt Tallinna Halduskohtu 03.11.2010 määrusele esitatud määruskaebus.
- Tallinna Halduskohtu 03.01.2011 määrusega võeti kaebus menetlusse (tl 65-66).
- Tallinna Halduskohtu 04.02.2011 määrusega määrati kindlaks kohtuistungi toimumise aeg (tl 74). KAEBUSE SISU JA TAOTLUS
- Instance OÜ on seisukohal, et Politsei- ja Piirivalveameti kriminaalpolitseiosakonna rahapesu andmebüroo 19.10.2010 ettekirjutus nr 1-773323 on tühine ning õigusvastane õigusliku aluse puudumise ning ebakorrektsuse tõttu ning palub tunnistada vaidlustatud ettekirjutuse õigusvastaseks.
- Kaebuse esitaja leiab, et vaidlustatud ettekirjutus on tühine, kuna piirangu kehtestamisel ei ole RAB kasutanud seadusega antud võimu ning pädevust heauskselt, sest ettekirjutuse koostamisel oli kaebuse esitaja arvates RAB-ile teada, et Instance OÜ-l puudub võimalus esitada tõendeid raha legaalse päritolu kohta RAB-i toimingutest tulenevalt (tl 4).
- Kaebuse esitaja leiab, et ettekirjutus ei ole kooskõlas rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse § 40 lõikega 1, mille kohaselt võib RAB rahapesu või terrorismi rahastamise kahtluse korral ettekirjutusega tehingu peatada ning kehtestada kontol oleva või tehingu, ametitoimingu või ametiteenuse objektiks oleva vara suhtes käsutuspiirangu kuni 30 ööpäevaks. Kaebuse esitaja leiab, et nimetatud seadusesättes ning rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduses üldse puudub piirangu kehtestamise aluseks ettekirjutuses toodud informatsiooni kontroll (tl 4).
- Kaebuse esitaja leiab, et vaidlustatud ettekirjutus riivab Instance OÜ ettevõtlusvabadust, mis on kaitstud põhiseadusega. Kaebuse esitaja taotlus tunnistada vaidlustatud ettekirjutus õigusvastaseks on põhjendatud kahju hüvitamise nõude perspektiivis (tl 5). VASTUSTAJA SEISUKOHT
- Politsei- ja Piirivalveameti kriminaalpolitseiosakonna rahapesu andmebüroo kontrollis rahapesukahtluse kontrolltoimiku nr 1000544 raames finantseerimisasutuste Instance OÜ ja Ateka Resource AS tegevust perioodil 01.01.2009 kuni 18.10.
- Kontrolli tulemusel oli RAB sunnitud 19.10.2010 oma ettekirjutusega piirama Instance OÜ arvelduskonto nr 9320029461 kasutamist Tallinna Äripanga AS-is 30 ööpäevaks, et kontrollida finantseerimisasutuse klientidelt laekunud rahaliste vahendite legaalset päritolu (tl 72 pöördel).
- Vastustaja leiab, et Instance OÜ osutas finantseerimisteenust ettevõtetele, kelle suhtes teises riigis oli põhjendatud rahapesu kahtlus. Klientide tegevuses olid maksevahenduse teenuse tunnused, 3 mida oleks pidanud märkama ka Instance OÜ töötajad, kelle kohustuseks oli finantseerimisasutusena tuvastada oma kliendid ning tunda nende majandustegevuse iseloomu vastavalt seaduses sätestatule. RAB-il oli põhjendatud kahtlus, et Instance OÜ kontol olev raha on saadud kuritegelikul teel ning on rahapesu objekt (tl 72 pöördel).
- Politsei- ja Piirivalveameti kriminaalpolitseiosakonna rahapesu andmebüroo vaidleb kaebusele vastu ning palub jätta selle rahuldamata. KOHTU PÕHJENDUSED
- Käesoleva haldusasja puhul on tegemist haldusakti õigusvastasuse kindlakstegemise nõudega, sest toime kaotanud haldusakte üldjuhul enam ei tühistata ning vaidlustatava 19.10.2010 ettekirjutusega nr 1-7/3323 kehtestatud ja 04.11.2010 ettekirjutusega nr 1-7/3671 muudetud (täpsustatud) Instance OÜ arvelduskonto kasutamise 30 ööpäevane piirang on käesolevaks ajaks möödas. Taoliselt on kaebus tuvastamisnõudena ka menetlusse võetud (tl 65-66). Nõuet täpsustati veel ka kohtuistungil ning seonduvalt nõude olemusega menetlusosaliste vahel vaidlust ei olnud (kohtuistungi protokoll, tl 82).
- Arvestades asjaolu, et tegemist on haldusakti õigusvastasuse kindlakstegemise nõudega, oli vaja välja tuua tuvastamisnõude eelduseks olev põhjendatud huvi. Instance OÜ on nimetanud põhjendatud huvina eelkõige tulevikus esitatavat võimalikku kahju hüvitamise nõuet. Välja on toodud ka võimaliku kahju suurusjärk. Täiendavalt nimetas kaebuse esitaja ka preventiivset huvi (kohtuistungi protokoll, tl 82). Kohtupraktikas on tulevikus esitatavat võimalikku kahju hüvitamise nõuet üldjuhul põhjendatud huvina arvestatud.
- Vaidlustatud haldusakt on antud lähtuvalt rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse §-st 38 (rahapesu andmebüroo haldusaktid) ning § 40 lõigetest 1, 2 ja
- Rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse § 38 puudutab rahapesu andmebüroo haldusaktide andmisega seonduvat pädevust. Eelnimetatud seaduse § 40 lg 1 esimese lausega on sätestatud, et rahapesu andmebüroo võib rahapesu või terrorismi rahastamise kahtluse korral ettekirjutusega tehingu peatada ning kehtestada kontol oleva või tehingu, ametitoimingu või ametiteenuse objektiks oleva vara suhtes käsutuspiirangu kuni 30 ööpäevaks ettekirjutuse kättetoimetamisest arvates. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt võib enne nimetatud tähtaja möödumist teha tehingu või kalduda muu vara käsutamise piirangust kõrvale ainult rahapesu andmebüroo kirjalikul loal. Rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse § 40 lg-s 4 on sätestatud, et kui vara legaalne päritolu leiab rahapesu kahtluse korral tõendamist enne vastava tähtaja möödumist, on rahapesu andmebüroo kohustatud vara käsutamise piirangud viivitamata lõpetama. Sama paragrahvi ja lõike teise lausega on täpsustatud, et kui asjas on alustatud kriminaalmenetlus, otsustatakse vara käsutamise piirangute lõpetamine kriminaalmenetlust reguleerivas seaduses sätestatud korras.
- Käesolevas haldusasjas ei ole menetlusosaliste vahel vaidlust selles, et seonduvalt vaidlustatava ettekirjutusega on alustatud ka kriminaalmenetlust. Instance OÜ viitabki alustatud kriminaalmenetlusele kui asjaolule, mis peaks rääkima kaebuse esitaja seisukohtade kasuks, sest väidetavalt ei olnud läbiotsimise tõttu võimalik nõutud dokumente vastustajale esitada. Seoses eelnimetatuga viitas vastustaja omakorda kriminaalmenetluse seadustiku § 125 lg-le 5, mille kohaselt oli kaebuse esitajal võimalik taotleda menetlejalt vastavate koopiate tegemist (kohtuistungi protokoll, tl 82). Kriminaalmenetluse seadustiku § 125 lg-s 5 on sätestatud, et kui asitõendiks on 4 dokument, mida selle omanikul on edaspidi vaja majandus- või ametitegevuses või muul olulisel põhjusel, teeb menetleja sellest omanikule koopia. Haldusasja materjalist ei nähtu, et kaebuse esitaja oleks püüdnud realiseerida oma võimalusi taolisel viisil. Siinkohal tuleb nõustuda vastustaja seisukohaga ning vaidlustatava ettekirjutuse õigusvastaseks tunnistamise alust haldusakti täitmise võimatuse motiivil antud juhul ei esine.
- Rahapesu andmebüroo ülesanded tulenevad rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seadusest. Seaduse eesmärgiks on tõkestada Eesti Vabariigi rahandussüsteemi ning majandusruumi kasutamist rahapesuks ja terrorismi rahastamiseks. Eelnimetatud seaduse teise paragrahvi esimese lõike punktide 1 ja 2 kohaselt reguleeritakse seadusega ka rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise hoolsusmeetmete kohaldamist kohustatud isikute poolt ning järelevalvet kohustatud isikute üle seaduse täitmisel. Tulenevalt sama seaduse §-st 32 on vastavatel isikutel rahapesu ja terrorismi rahastamise kahtluse korral kohustus sellest viivitamatult rahapesu andmebüroole teatada. Rahapesu andmebüroo on kohustatud vastavat informatsiooni koguma, registreerima, töötlema ja analüüsima. Rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse § 37 lg 2 kohaselt rahapesu andmebüroo analüüsib ja kontrollib teavet rahapesu või terrorismi rahastamise kahtluse kohta, võtab vajaduse korral tarvitusele abinõud seotud vara säilitamiseks ning edastab kuriteo tunnuste avastamisel materjali viivitamata pädevale asutusele.
- Eelnevast järeldub, et rahapesu andmebürool on teatavad ennetavad funktsioonid, reageerida tuleb esialgsele informatsioonile ning seetõttu ei ole seadusandja võimaldanud piirata vastava konto kasutamist kõigepealt mitte enam kui 30 päeva. Selles osas vastab vaidlustatav ettekirjutus seaduse nõuetele. Vastustajaga tuleb nõustuda ka selles, et esimese 30-päevase piirangu kestel peab vara valdaja või omanik esitama tõendid vara legaalse päritolu kohta. Nimetatud nõue tuleneb rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse § 40 lg 3 p-st 1, sest vastasel korral võib piirata vara käsutamist veel 60 ööpäeva võrra. Kaebuse esitaja on teinud vastustaja tegevuse suhtes küll ka etteheiteid seonduvalt meetmete proportsionaalsusega ja ettevõtlusvabaduse piiramisega, kuid nimetatud etteheited ei ole põhjendatud. Ettevõtluse piiramine on võimalik nendel juhtudel kui vastavad piirangud kehtestatakse seaduse alusel. Seadus võimaldab teha kõigepealt konto käsutuspiirangu kuni 30 ööpäevaks ning selles mõttes ei ole vastustaja oma volitusi ületanud. Samas nähtub kohtuistungil esitatud materjalist, et rahapesu andmebüroo on kohaldatavate meetmete põhjendatust hiljem täiendavalt kaalunud ning muutnud (täpsustanud) oma 04.11.2010 ettekirjutusega esialgset (19.10.2010) ettekirjutust ning kehtestanud esialgses ettekirjutuses nimetatud konto osas piirangu 13 ööpäevaks ainult teatud summa osas. Arvestades asjaolu, et vaidlustatav ettekirjutus anti 19.10.2010 ning muudatus tehti 17 päeva möödumise järgselt veel 13 päevaks, siis jäi see esialgse haldusaktiga määratud 30 päevase tähtaja raamidesse. Haldusasja materjalist nähtub, et kaebuse esitaja on 04.11.2010 ettekirjutust ka veel eraldi vaidlustanud (kohtuistungi protokoll, tl 82), kuid see on teine teema ja ei muuda hinnangut kaebuse esitaja poolt vaidlustatud 19.10.2010 ettekirjutuse nr 1-7/3323 suhtes.
- Lähtuvalt eeltoodust tuleb asuda seisukohale, et vaidlustatud haldusakt on antud seadusest tulenevate ülesannete täitmise ja vastava kaalutlusulatuse pinnalt, on proportsionaalne, vastab vorminõuetele ning selle õigusvastaseks tunnistamiseks ei ole alust. Seega jääb kaebus rahuldamata. Enno Loonurm Kohtunik