lg 2 p 1 alusel Eesti Vabariigilt tagasi, paludes tagastatav summa tasuda BIGBANK ASAS-i Swedbank arveldusarvele nr 1120092793, 1120092793, märkides märkides selgitusse „lep. nr nr 0700169/95kp, tsiviilasi nr 22-1010-10715, 10715, riigilõivu osaline tagastamine“.
) § 428 lg 1 p 4 tulenevalt, kui pooled pooled on sõlmisõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle, lõpetab kohus menetluse otsust tegemata; 9.2. Pooled on teadlikud
sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest; 9.3.
lg 4 alusel on pooled leppinud kokku määruskaebuse esitamise tähtaja lülühendamisest hendamisest 5 päevani alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. 9.4. Täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 kohaselt kuuluvad tsiviilasjades jõustunud kohtukohtusundtäitmisele. isele. määrustest tulenevad nõuded täitemenetluse seadustiku alusel sundtäitm 9.5 Juhul, kui kostjad kostjad täidavad käesolevas lepingus sätestatud võla tasumise kohustust korrektselt, korrektselt, on neil võimalik enne punktis 4 nimetatud võla jäägi tasumise tähtpäeva esitada sissenõudjale avaldus võla jäägi tasumiseks täiendava tähtaja jooksul. jooksul. II. Menetlus tsiviilasjas nr 22-1010-10715 seoses kompromissi kinnitamisega lõpetada. lõpetada. Kinnitatud kompromissileping kuulub viivitamatult täitmisele. III. III. Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada tagastada hagejale
2asj 2-1010-10715 seoses kompromissi kinnitamisega kinnitamisega hagi esitamisel tasutud riigilõivust ½ (pool) , s.o. summas 191.73 eurot (üks (ükssada ükssada üheksakümmend üheksakümmend üks eurot ja 73 senti). senti). Tagastatav riigilõiv summas summas 191.73 eurot kanda BIGBANK ASAS-i Swedbank arveldusarvele nr 1120092793, märkides selgitusse „lep. nr 0700169/95kp, 0700169/95kp, tsiviilasi nr 22-1010-10715, 10715, riigilõivu osaline osaline tagastamine“. tagastamine“. Edasikaebe kord Vastavalt
lg 4 sätestatule on kompromissi kinnitavale ja menetlust lõpetavale määrusele poolte kokkuleppest tulenevalt õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule 5 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest sama maakohtu kaudu. Ärakiri määrusest saata pooltele ning jõustumisel koheselt täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele. 2 Asjaolud ja kohtumääruse kohtumääruse põhjendus. 05.03.2010 esitas BIGBANK AS Viru Maakohtusse hagi A S`i ja G S vastu võlgnevuse summas 52 200 krooni (s.o. 3 336.19 euro) ja lisanduva viivise nõudes. Vastavalt hagiavalduses toodud asjaoludele sõlmisid hageja ja A S (põhivõlgnik) 11.01.2007 krediidilepingu nr 0700169/95kp, mille kohaselt andis hageja kostjale 30 000 krooni krediiti. 11.01.2007 sõlmisid hageja ja kostja G V (käesoleval ajal perenimega S) käenduslepingu krediidilepingu nr 0700169/95kp tagamiseks. Kostjad ei täitnud lepingut korrektselt, mistõttu oli hageja sunnitud lepingu üles ütlema ja pöörduma võlgnevuse sissenõudmiseks kostjate vastu kohtusse. Hagi esitamisel palus hageja kostja kostjatelt solidaarselt välja mõista võlgnevuse katteks kokku summas 52 200 krooni, samuti mõista välja täiendav viivis 0.25% tagastamata krediidisummalt päevas alates 03.03.2010 kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni. Kohtumenetluse käik 09.03.2010 võttis kohus oma määrusega hagi menetlusse ning väljastas hagimaterjalid kostjatele tutvumiseks hagiavalduses märgitud aadressile. Kohus kohustas ka kostjaid hagile kirjalikult vastama. Materjalid tagastati korduvalt vastuvõtmatult ning neid ei õnnestunud kostjatele kätte toimetada ka Ida Prefektuuri politseitöötajate kaasabil. Eeltoodust tulenevalt edastas hageja kohtule taotluse kostjatele hagimaterjalide avalikuks kättetoimetamiseks väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldamisega. Taotlusele oli lisatud teate avaldamise tasu – 100 krooni – tasumist tõendav maksekorraldus. Kostja G Sle õnnestus kohtu poolt hagimaterjalid kätte toimetada tema tööandja vahendusel 31.03.2011. Vastust hagile kostjatelt ei laekunud. 11.08.2011 saabus kohtule kompromissleping, mille oli allkirjastanud kostjatest A S. 19.08.2011 võttis hageja, vastuseks kohtu selgitusnõudele, esitatud kompromissilepingu tagasi jätkamaks kompromissi allkirjastamiseks läbirääkimisi mõlema kostjaga. 30.09.2011 teatas hageja läbirääkimiste jätkumisest. 21.10.2011 laekus laekus kohtule tsiviilasjas nr 22-1010-10715 poolte allkirjastatud kompromiss kompromissi missileping. Vastavalt saavutatud kompromissile tunnistavad kostjad hageja ees võlgnevust koos menetluskulude hüvitamise kohustusega kokku summas 4 280.79 eurot, millest 3 975.30 eurot moodustab hagiavalduses nõutud võlasumma (sellest tagastamata krediidisumma – 1917.35 eurot, 105.45 eurot - sissenõutavaks muutunud tasumata intress, 1 917.35 eurot - viivis seisuga 28.09.2011 ning võla sissenõudmise kulud – 35.15 eurot) ja 305.49 eurot moodustavad kokku hageja poolt kostjatelt nõutavad menetluskulud (s.o. 1/2 hageja tasutud riigilõivust, hagimaterjalide väljatrüki ja teate avaldamise tasu, õigusabikulud). Kostjad kohustuvad võlgnevuse katteks solidaarselt tasuma hagejale maksegraafiku alusel alates oktoobrikuust 2011 kuni jaanuarikuuni 2012 iga kuu 30.-ks kuupäevaks 590 eurot. Võlajäägi kohustuvad kostjad tasuma hiljemalt 28.02.2012 ühekordse maksena. Kostjate poolt kompromissilepingu korrektse täitmise korral on neil õigus esitada hagejale avaldus võla jäägi tasumiseks täiendava tähtaja jooksul. Kompromissilepingus on sätestatud ka lepingu rikkumise tagajärjed: sissenõudjal on õigus pöörduda kogu võla koheseks sissenõudmiseks kohtutäituri poole, samuti on õigus nõuda viivist tagastamata summalt kuni krediidisumma täieliku tasumiseni ning õigus nõuda täitemenetluse alustamisel kostjatelt leppetrahvi tasumist.
lg 2 p 1 tulenevalt on hageja esitanud taotluse menetluses tasutud riigilõivust ½ osas tagastamiseks riigilt. Pooled on palunud kompromissileping kohtu poolt vastu võtta ja see esitatud kujul kinnitada, lõpetades ühtlasi asja menetluse ilma selleks enam kohtuistungit pidamata. 3 Õiguslik põhistus Kohus, vaadanud läbi poolte kompromissilepingu, leiab, et taotlus kompromissi kinnitamiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
lg 1 kohaselt võivad pooled kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse (
lg 1 p 4).
lg 3 sätestatud kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid antud juhul ei esine ning poolte kinnitusel on esitatud tingimustel kompromiss täidetav. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.
sätestab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissilepingu allkirjastamisel on pooled kinnitanud, et vastavad kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikud tagajärjed on neile teada. Samuti on pooled kinnitanud, et on teadlikud kostjate poolt kompromissilepingu tingimuste mittenõuetekohasel täitmise korral sundtäitmise võimalusest kohtutäituri kaudu.
lg 8 sätestab, et kompromissi saab tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Põhjendatud on ka hageja taotlus riigilõivu osaliseks tagastamiseks. Hageja on tasunud tsiviilasjas nr 2-10-10715 vastavalt hagihinnale (põhinõue) riigilõivu maksekorralduse nr 92579544, 05.03.2010 alusel summas 6 000 krooni (s.o. 383.47 eurot).
lg 2 p 1 tulenevalt kuulub hageja taotlusel talle tagastamisele tema poolt tasutud riigilõivust summas (383.47 : 2) = 191.73 eurot. Vastavalt
lg 4 võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Käesolevas tsiviilasjas on pooled kokku leppinud määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises viiele päevale Määruse tegemisel tugines kohus 428 lg 1 p 4 ja § 430-432, samuti Riigilõivuseaduses sätestatule. Kohtunik (allkiri) Irma Külavee Ärakiri õige Nooremreferent Lea Herne Kohtumäärus jõustus 15. novembril 2011. a. Nooremreferent Lea Herne 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.